Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 17АП-5125/15

г. Пермь

28 октября 2016 г.

Дело N А60-46884/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного

управляющего Зелютина Кирилла Петровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2016 года, вынесенное судьей Кириченко А.В. в рамках дела N А60-46884/2014 о признании банкротом ООО "Гризли Бар" (ОГРН 1116670011567, ИНН 6670336303)

по обособленному спору по жалобе конкурсного кредитора Плаксина Василия Владимировича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Зелютина Кирилла Петровича

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2014 принято к производству заявление ООО "Гризли Бар" (далее - Должник, Общество "Гризли Бар") о признании его банкротом.

Определением арбитражного суда от 19.01.2015 заявление признано обоснованным, в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Зелютин Кирилл Петрович.

Решением арбитражного суда от 20.05.2015 Общество "Гризли Бар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Зелютин К.П.

Конкурсный кредитор Плаксин Василий Владимирович на основании ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился 17.06.2016 в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Зелютина К.П., выразившиеся в:

- не предоставлении Вешкурцеву И.В. надлежащим образом заверенных копий документов должника за период с 01.11.2012;

- не обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2016 (резолютивная часть от 14.07.2016, судья Кириченко А.В.) жалоба Плаксина В.В. удовлетворена в полном объёме.

Конкурсный управляющий Зелютин К.П. обжаловал определение от 19.07.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не было учтено предоставление конкурсным управляющим учредителю Вешкурцеву И.В. возможности ознакомиться с интересующими того документами, которая была Вешкурцевым И.В. и его представителем проигнорирована. Апеллянт отмечает, что у Должника отсутствует техническая и финансовая возможность сделать копии запрашиваемых Вешкурцевым И.В. документов, все необходимые документы были предоставлены управляющим в суд в рамках дела N А60-37476/2015, непредставление документов участнику Вешкурцеву И.В. не затрагивает законные права и интересы кредитора Плаксина В.В.

Кроме того, апеллянт не согласен с выводами суда о наличии оснований для обращения конкурсного управляющего в суд с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве и тмечает, что на момент рассмотрения жалобы не все мероприятия конкурсного производства были завершены - на рассмотрении суда находилось три заявления, в том числе: о привлечении Турилова А.И. к субсидиарной ответственности, о взыскании с него убытков, о взыскании убытков с Вешкурцева И.В., также на рассмотрении суда находится заявление Турилова А.И. о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику. Управляющий считает, что подача кредитором жалобы является злоупотреблением правом, направленным исключительно на причинение вреда арбитражному управляющему и затягивание процедуры банкротства.

В дополнении к апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ссылается на то, что указанные в жалобе Плаксина В.В. факты сейчас не могут нарушать права и законные интересы Плаксина В.В., поскольку последний уже не является конкурсным кредитором ввиду того, что определением суда от 15.07.2016 заявление Турилова А.И. о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику было удовлетворено судом, со специального расчетного счета конкурсным управляющим перечислены денежные средства, в том числе Плаксину В.В. в сумме 190.704,35 руб. Управляющий отмечает, что после удовлетворения Туриловым А.И. всех требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, конкурсный управляющий 11.08.2016 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве и представил в суд отчет конкурсного управляющего. Вместе с тем, данное заявление судом не рассмотрено, а определением суда от 24.08.2016 производство по делу о банкротстве приостановлено на основании заявления Плаксина В.В. и Вешкурцева И.В. Апеллянт полагает, что данные действия Плаксина В.В. и Вешкурцева И.В. также являются злоупотреблением правом.

До судебного заседания от Плаксина В.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в её удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем неявка их представителей в заседание апелляционного суда в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого конкурсным управляющим Зелютиным К.П. определения вынесена арбитражным судом 14.07.2016, то есть ещё до рассмотрения судом в рамках настоящего дела о банкротстве заявления Турилова Антона Игоревича о намерении удовлетворить в полном объёме требования кредиторов к должнику.

Такое заявление Турилова А.И. поступило в суд 17.06.2016. Определением от 15.07.2016 заявление о намерении удовлетворено: суд обязал управляющего Зелютина К.П. в срок до 19.07.2016 открыть спецсчет для удовлетворения требовнаий кредиторов, Турилову А.И. установлен срок до 04.08.2016 для перечисления на открытый управляющим счет денежных средств для удовлетворения требований кредиторов. Как следует из содержания определения арбитражного суда от 24.08.2016, Туриловым А.И. деньги зачислены на открытый управляющим счет, а управляющим они перечислены кредиторам в счет удовлетворения их требований.

В силу положений ст. 268 АПК РФ апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам и применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на момент принятия обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции. Следовательно, поскольку на момент вынесения ныне пересматриваемого апелляционным судом определения от 19.07.2016 (резолютивная часть от 14.07.2016) требования конкурсного кредитора Плаксина В.В. не были удовлетворены, следует признать, что обжалуемый судебный акт направлен на восстановление нарушенных действиями (бездействием) конкурсного управляющего Зелютина К.П. по состоянию на 14.07.2016 прав кредитора Плаксина В.В. Поэтому подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что обжалуемый Зелютиным К.П. судебный акт подлежит отмене уже ввиду погашения третьим лицом требований Плаксина В.В.

Конкурсный кредитор Плаксин В.В. в обоснование своей жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Зелютина К.П. ссылается на то, что вследствие непредоставления управляющим Зелютиным К.П. учредителю должника Вешкурцеву И.В. затребованных последним копий документов и истребования их учредителем в судебном порядке у должника возникли денежные обязанности по возмещению расходов по госпошлине. Также Плаксин В.В. ссылается на непринятие управляющим мер к обращению в арбитражный суд с ходатайством о прекращении настоящего дела о банкротстве при наличии сведений об отсутствии у должника достаточного имущества на покрытие расходов по делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые бездействие конкурсного управляющего являются не законным и нарушили права и законные интересы кредитора Плаксина В.В.

Исследовав материалы настоящего спора в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Возможность обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, предусмотрена п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями процедуры конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов настоящего спора, владеющий 50% уставного капитала Общества "Гризли Бар" Вешкурцев И.В. на основании пункта 4 ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) обратился к Должнику с требованием о предоставлении ему как участнику должника заверенных копий внутренних документов Общества "Гризли Бар", документов об отношениях общества с третьими лицами, документов об имуществе общества и его стоимости (всех документов за период с 01.11.2012). Поскольку копии документов Вешкурцеву И.В. предоставлены не были, последний обратился в суд с иском о возложении на Общество "Гризли Бар" обязанности предоставить в течение месяца копии соответствующих документов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2016 по делу N А60-43953/2015 исковые требования Вешкурцева И.В. удовлетворены, в связи с чем с Общества "Гризли Бар" в пользу Вешкурцева И.В. подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в размере 6.000 руб.

Данное решение оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016, в связи с чем с Общества "Гризли Бар" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3.000 руб.

Названными судебными актами установлено, что Вешкурцев И.В. как участник Общества "Гризли Бар" вправе получать любую информацию о деятельности общества и знакомиться с его документацией, общество по его требованию обязано было предоставить ему копии документов о корпоративной и финансовой деятельности общества, предусмотренных Законом об ООО и Федеральным законом "О бухгалтерском учете".

При этом судами были отклонены доводы конкурсного управляющего Зелютина К.П. о том, что Вешкурцеву И.В. 04.04.2014 и 15.04.2014 предоставлялась возможность ознакомления с документами, поскольку предоставление необходимых документов, не свидетельствует об исполнении предусмотренной пунктом 4 ст. 50 Закона об ООО обязанности общества по предоставлению своему учредителю заверенных копий документов.

Ссылка должника в лице конкурсного управляющего Зелютина К.П. на отсутствие у Должника материальной и технической возможности изготовления копий запрошенных Вешкурцевым И.В. документов, также была отклонена судами по делу N А60-43953/2015, поскольку указанные управляющим обстоятельства не освобождают от исполнения предусмотренной Законом об ООО обязанности по предоставлению документов. Кроме того, в решении от 16.01.2016 по делу N А60-43953/2015 арбитражный суд отметил, что ответчик (в лице конкурсного управляющего Зелютина К.П.) не представил в судебный процесс каких-либо доказательств обоснованности его довода об отсутствии у него технических и материальных возможностей для представления Вешкурцеву И.В. истребуемых тем документов.

Нужно отметить, что в силу положений пункта 4 ст. 50 Закона об ООО, общество вправе взимать плату за предоставление своему участнику копий соответствующих документов, которая не может превышать затраты на изготовление таких копий. Следовательно, конкурсный управляющий Зелютин К.П. в рамках отношений с учредителем должника Вешкурцевым И.В. был вправе предоставить копии истребуемых тем документов, одновременно обусловив предоставление копий платой за их изготовление. В этом случае можно было бы соблюсти как интересы учредителя должника, так и собственно должника и его кредиторов, избежав судебного разбирательства по делу N А60-43953/2015 и необходимости нести из конкурсной массы расходы на возмещение госпошлины по иску (6.000 руб.) и апелляционной жалобе (3.000 руб.), каковые для Должника являются текущими платежами (п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63) и потому, как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, подлежат уплате преимущественно перед удовлетворением требований конкурсных кредиторов и, в частности, кредитора Плаксина В.В.

Поскольку имущества должника недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов, обусловленная бездействием управляющего Зелютина К.П. необходимость расходов из конкурсной массы на возмещение и уплату 9.000 руб. госпошлины по делу N А60-43953/2015 нарушает права и законные интересы кредитора Плаксина В.В., так как размер удовлетворения его требований к Должнику за счет конкурсной массы может быть уменьшен в соответствующей части.

Таким образом, вышеописанное бездействие конкурсного управляющего Зелютина К.П., выразившееся в неисполнении обязанности по предоставлению участнику Должника запрашиваемых им копий документов Должника, повлекло за собой также и нарушение интересов конкурсных кредиторов и, в частности, заявителя жалобы кредиторы Плаксина В.В., в связи с чем жалоба последнего в соответствующей части арбитражным судом первой инстанции правомерно удовлетворена.

Вместе с тем нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о незаконности бездействия управляющего Зелютина К.П., выразившегося в непринятии мер к обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве.

Признавая такое бездействие незаконным, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий Зелютин К.П. в дело N А60-37476/2015 представил отзыв, согласно которому у Должника отсутствуют денежные средства для проведения оценки и торгов по продаже исключительного права на товарный знак "Grizzly" и возможное увеличение текущих расходов в конкурсном производстве от 342 тыс. руб. до 587 тыс. руб. При этом арбитражным судом отклонены возражения Зелютина К.П. о взыскании в пользу Общества "Гризли Бар" 121.155 руб. с АО "Банк Интеза", поскольку, как указал суд, данная сумма не покрывает вышеуказанных текущих расходов, управляющий не указал, как она подлежит распределению.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В связи с этим, как следует из содержания п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Таким образом, в указанном случае условием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве является очевидность недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве. При этом санкцией в случае непринятия управляющим мер к такому обращению является невозможность для управляющего взыскать понесенные самим управляющим расходы и причитающееся ему вознаграждение с заявителя по делу о банкротстве.

Следовательно, непринятие со стороны конкурсного управляющего Зелютина К.П. мер к обращению с ходатайством о прекращении настоящего дела о банкротстве не нарушает права и законные интересы кредитора Плаксина В.В., который заявителем по делу не является (настоящее дело о банкротстве возбуждено определением арбитражного суда от 05.11.2014 по заявлению самого должника).

Кроме того, как следует из материалов настоящего дела, помимо исключительного права на товарный знак "Grizzly" (за Должником право восстановлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 02.03.2016 по делу N А60-37476/2015) и подлежащих взысканию с АО "Банк Интеза" денежных средств в сумме 121.155 руб. (на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 27.10.2015 по делу N А60-41220/2015) имеется вероятность пополнения конкурсной массы Должника по результатам рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве ряда обособленных споров - о взыскании убытков с бывшего директора Общества "Гризли Бар" Туринова А.И. (судом принято определение от 11.10.2016 о взыскании с него в состав конкурсной массы 2.557.850 руб.), о взыскании убытков с Вешкурцева И.В. (ко взысканию заявлена сумма в 1,1 млн. руб.), а также о привлечении Туринова А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При таких обстоятельствах в настоящее время не имеется оснований полагать, что конкурсной массы должника будет недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве.

С учетом изложенного нельзя признать обоснованными выводы суда первой инстанции о незаконности непринятия управляющим Зелютина К.П. мер к обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве.

В связи с изложенным ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) определение арбитражного суда от 19.07.2016 подлежит отмене в части признания незаконным непринятия конкурсным управляющим мер к обращению в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве. В удовлетворении жалобы Плаксина В.В. в данной части надлежит отказать.

В остальной части определение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2016 года по делу N А60-46884/2014 отменить в части признания незаконным непринятия конкурсным управляющим мер к обращению в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2016 года по делу N А60-46884/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в месячный срок может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко