Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 11АП-13089/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

28 октября 2016 г.

дело N А65-6911/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тетеновой Галины Михайловны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2016 года по делу N А65-6911/2016 (судья Коновалов Р.Р.)

по иску индивидуального предпринимателя Тетеновой Галины Михайловны (ОГРНИП 308593334500036, ИНН 593300022516)

к обществу с ограниченной ответственностью "Консаудитцентр" (ОГРН 1111690085451, ИНН 1658130836), третьи лица: Советский районный отдел службы судебных приставов по Республике Татарстан, индивидуальный предприниматель Пшеничникова Мария Александровна о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тетенова Галина Михайловна (далее - истец, ИП Тетенова Г.М.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КонсАудитЦентр" (далее - ответчик, ООО "КонсАудитЦентр") о взыскании 5 144 936,67 руб. неосновательного обогащения, 105 136,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 139 583,24 руб. процентов по статье 317.1 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Советский районный отдел службы судебных приставов по Республике Татарстан, индивидуальный предприниматель Пшеничникова Мария Александровна.

Решением от 26.07.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "КонсАудитЦентр" в пользу ИП Тетеновой Г.М. взыскано 4 644 936, 67 руб. неосновательного обогащения, 97 734,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, 131 638, 80 руб. процентов по статье 317.1 ГК РФ, 45 172,33 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение как незаконное, удовлетворить требование истца в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд не учел условие договора, предусмотренное пунктом 3.6 договора, согласно которому, в случае неисполнения договора агент обязуется возместить принципалу предоплату в полном объеме не позднее 5-ти рабочих дней.

Необоснован вывод суда о том, что ответчик исполнил практически все обязанности по договору.

Суд применил не подлежащий применению к данному спору пункт 3 статьи 425 ГК РФ и не применил подлежащие применению нормы института неосновательного обогащения, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы жалобы подробно изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом и ответчиком был заключен договор оказания коллекторских услуг от 22.10.2015, в соответствии с которым, истец (принципал) поручил, а ответчик (агент) принял на себя обязательство от имени и за счет принципала совершать фактические и юридические действия, указанные в разделе 2.2 договора, связанные с взысканием с должника Пшеничниковой Марии Александровны задолженности в размере 4 644 936, 67 руб. Сумма долга подтверждена решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2015 по делу N А50-18004/2015.

Согласно пункту 2.2. договора агент обязуется: получить от принципала любую информацию и документы, необходимые для выполнения своих обязательств по договору, принять все возможные законные меры для взыскания с должника принципала суммы долга, в том числе: установить контакты с должником посредством телефонной, почтовой, факсимильной связи, осуществить претензионную работу, при необходимости провести очные встречи с должником с целью единовременного погашения задолженности либо установления взаимовыгодных сроков и условий погашения, вести судебное разбирательство в судах общей юрисдикции, у мировых судей, в арбитражных судах РФ, представлять интересы принципала в государственных органах и учреждениях,

В соответствии с пунктом 2.2.3 в случае достижения договоренности с должником о погашении задолженности, проконтролировать списание суммы задолженности с банковского счета должника на расчетный счет принципала.

Согласно пункту 2.2.4 в срок не позднее 5 дней с момента исполнения поручения представить принципалу отчет и акт оказанных услуг.

За оказание услуг по договору принципал уплачивает агенту предоплату в размере 100 000 руб. и вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные разделом 3 договора (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер вознаграждения, причитающегося агенту составляет 15 % от суммы долга, порученного принципалом для взыскания, в том числе НДС.

Истец перечислил директору ответчика в качестве аванса и вознаграждения денежные средства в сумме 500 000 руб.

17.11.2015 ответчик предъявил исполнительный лист о взыскании с ИП Пшеничниковой М.А. суммы задолженности к исполнению в Советский районный отдел службы судебных приставов по РТ (л.д.49).

18.11.2015 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП возбуждено исполнительное производство.

17.12.2015 в результате рассмотрения заявления истца о привлечении Пшеничниковой М.А. к уголовной ответственности по факту злостного уклонения от уплаты кредиторской задолженности, дознавателем Советского РОСП УФССП России по РТ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что 07.12.2015 директором ответчика предоставлена расписка о получении денежных средств от Пшеничниковой М.А. в размере 4 644 936,67 руб. (л.д.57).

На основании заявления ответчика исполнительное производство было окончено, в связи с получением денежных средств от Пшеничниковой М.А.

Между тем, денежные средства. полученные от Пшеничниковой М.А. ответчик истцу не перечислил, претензионное письмо истца оставил без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства перечисления истцу 4 644 936,67 руб. ответчиком не представлены.

Учитывая, что ответчик денежные средства от Пшеничниковой М.А. получил, но истцу их не перечислил, чем необоснованно приобрел имущество истца, иск не оспорил, требование истца о взыскании 4 644 936,67 руб. неосновательного обогащения судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Также истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 294,54 руб., начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 07.12.2015 по 14.03.2016.

Проверив расчет процентов, суд установил, что он арифметически произведен неправильно, размер процентов составляет 97 734,02 руб. Указанная сумма обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 131 638,80 руб. процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 07.12.2015 по 14.03.2016.

В силу части 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Произведенный истцом расчет законных процентов в сумме 131 638,80 руб. по состоянию на 14.03.2016 не превышает сумму процентов, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона за указанный период.

При таких обстоятельствах заявленное требование признано законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В указанной части иск заявлен о возврате исполненного по договору в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком встречного обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Кроме того, в силу положений статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что истец доказательства одностороннего отказа от договора не представил.

В тексте направленной истцом в адрес ответчика претензии от 15.12.2015 отказ от исполнения договора не заявлен.

При этом суд принял во внимание, что ответчик услуги частично выполнил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор является действующим.

Право требовать возврата исполненного по договору, который в установленном порядке не прекращен, обязательства по которому действуют и подлежат исполнению, законом не предусмотрено.

Довод истца о том, что истек срок действия договора, указанный в пункте 6.1 договора, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Согласно пункту 6.1 договора срок действия договора с даты подписания по 22.01.2016.

Договор может быть изменен или прекращен по письменному соглашению сторон, а также в других случаях, предусмотренных законодательством и настоящим договором (пункт 6.2.)

При этом, подпунктами 6.3, 6.4, 6.5 договора четко регламентирован порядок отказа от исполнения договора сторонами.

Истец условия пункта 6.3 договора об отказе от исполнения договора путем направления письменного уведомления агенту не исполнил.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ истечение срока действия договора прекращает исполнение обязательств, возникших из договора, только в случае, если это предусмотрено договором.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны такого условия не согласовали. В отсутствие такого условия договор признается действующим до определенного им момента исполнения сторонами обязательства, то есть до прекращения обязательств сторон надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ).

При этом суд принял во внимание, что ответчик услуги частично выполнил, что подтверждено самим истцом. В исковом заявлении истец указал: 17.11.2015 ответчик предъявил исполнительный лист о взыскании с ИП Пшеничниковой М.А. суммы задолженности к исполнению в Советский районный отдел службы судебных приставов по РТ. (л.д.49).

18.11.2015 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП возбуждено исполнительное производство (л.д.50).

Также, как было указано выше, ответчик получил денежные средства от Пшеничниковой М.А. в размере 4 644 936, 67 руб.(л.д.57).

В части нарушения условия договора, выразившего в неперечислении денежных средств истцу, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 4 644 936,67 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

В связи отказом в иске в части основного требования, обоснованно оставлены без удовлетворения и дополнительные (акцессорные) требования о взыскании процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ и 317.1 ГК РФ на сумму 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2016 года по делу N А65-6911/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тетеновой Галины Михайловны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина