Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 10АП-15515/16 (ключевые темы: упрощенное производство - отложение судебного разбирательства - замена ненадлежащего ответчика - отказ в удовлетворении ходатайства - истребование доказательств)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 10АП-15515/16

г. Москва

28 октября 2016 г.

Дело N А41-62991/16

Судья Юдина Н.С., действующая в порядке взаимозаменяемости с судьей Ивановой Л.Н. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев апелляционную жалобу Администрации городского поселения Волоколамск на определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2016 года по делу N А41-62991/16, принятое судьей Верещак О.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Волоколамск обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2016 года по делу N А41-62991/16.

Указанным определением Арбитражный суд Московской области принял к производству исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "УК-Новое Жегалово" к производству в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, АПК РФ не относит определения о принятии искового заявления к производству к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с пунктом 1 статьи 188 АПК РФ.

Кроме того, определение от 22 сентября 2016 года по настоящему делу не препятствует дальнейшему движению дела.

Соответственно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264, пунктами 2, 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.С. Юдина