Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 09АП-49934/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

27 октября 2016 г.

Дело N А40-144448/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юрлайф24" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2016 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-144448/16, принятое судьей С.Ю. Чучей, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юрлайф24" (ОГРН 1167746310720, ИНН 9715251270, 127562, Москва, ул. Хачатуряна, д.12, корп. 1, пом.II, комн. 13, дата регистрации: 29.03.2016) к акционерному обществу "Страховая группа МСК"( ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421, 127006, Москва, ул. Долгоруковская, 40, дата регистрации: 18.11.2002 г.) о взыскании страхового возмещения в размере в размере 6 162 руб. 80 коп., неустойки в размере 6 162 руб. 80 коп., расходов по независимой экспертизе в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

при участии:

от истца - Плахов С.С. по доверенности от 05.04.2016 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юрлайф24" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения в размере в размере 6 162 руб. 80 коп., неустойки в размере 6 162 руб. 80 коп., расходов по независимой экспертизе в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 29 августа 2016 года Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу, что договор цессии недействителен.

Представитель ответчика направил возражения на жалобу.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в результате произошедшего 21.02.2014 дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля марки Газ, регистрационный номер "М038УО37", автомобилю марки "Ауди80" государственный регистрационный знак Р443НМ33 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего управлявшего автомобилем марки "Ауди80" государственный регистрационный знак Р443НМ33, застрахована в АО "СГ МСК", страховой полис серии ССС N 0661331659.

Потерпевший обратилась с заявлением в АО "СГ МСК".

АО "СГ МСК" признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 18 837 руб. 20 коп.

По мнению Истца, стоимость страхового возмещения превышает сумму выплаченную потерпевшему ответчиком.

25.08.2015 года между Абрамовым С.А. и Новиковым О.В. был заключен договор уступки права требования N б/н, согласно которому права на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие ДТП, произошедшего 21.02.2014 года, передано Новикову О.В.

13.04.2016 между истцом и Новиковым О.В. был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 083, по условиям которого права на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие ДТП, произошедшего 21.02.2014, передано ООО "Юрлайф24".

Суд, отказал в удовлетворении исковых требований, ссылается на следующее.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 956 Гражданского кодекса РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса РФ), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В случае прямого возмещения убытков, когда потерпевший (страхователь) обращался непосредственно к страховщику, застраховавшего его ответственность, о выплате страхового возмещения (с учетом п. 2 ст. 956 ГК РФ) потерпевший не может передать право на получение страхового возмещения в виде разницы между уже полученной суммой и суммой ущерба, определенной на основании повторной экспертизы, другому лицу (новому кредитору по договору уступки), поскольку такое право им уже реализовано путем подачи заявления в свою страховую компанию. В данном случае потерпевший является одновременно страхователем и выгодоприобретателем, и как Выгодоприобретатель он уже предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

В договорах страхования ответственности за причинение вреда выгодоприобретатель определен законом и не может быть изменен волеизъявлением сторон договора (страхователя и страховщика).

Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

Абрамов С.А., обратился к АО "СГ МСК" с заявлением о прямом возмещении убытков. АО "СГ МСК" признал данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 18 837 руб. 20 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, потерпевший Абрамов С.А. заключил договор уступки прав требований с Новиковым О.В. Заявления о несогласии с размером произведенной выплаты в адрес АО "СГ МСК" от потерпевшего не поступало.

В силу вышеизложенного, суд пришел к выводу, что страховое обязательство в силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ прекратило свое действие ввиду получения потерпевшим причитающейся ему страховой выплаты от ответчика до момента заключения с указанным лицом договора уступки прав требований (цессии). По смыслу ст. 382 Гражданского кодекса РФ лишь существующее право может быть предметом уступки, однако в рассматриваемом случае оно таковым не являлось.

Истцом представлено Экспертное заключение ООО "Митра Групп" N 290416/2 от 29.04.2016, в котором указана стоимость ремонта с учетом износа 32 052 руб. 53 коп. Экспертиза проведена через два года после ДТП.

Кроме того, суд полагал, что основания для проведения данной экспертизы отсутствовали.

Во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО. В соответствии с данными Методическими рекомендациями стоимость ремонта рассчитывается исходя из условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалам для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Согласно пункту 21 Правил N 238 в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Также, истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания. В то время как согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункту "б" статьи 63 Правил N 238, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих сумму расходов на восстановление транспортного средства истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан тот факт, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено ответчиком, соответственно, истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 10, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещения расходов на оплату услуг оценщика и судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд соглашаясь с указанными выводами суда принимает во внимание, что истцом не мотивирована необходимость проведения самостоятельной экспертизы спустя длительное время после ДТП, как и не доказан, что на момент проведения экспертизы транспортное средство не было восстановлено.

Из экспертного заключения следует, что экспертиза проводилась без осмотра экспертом транспортного средства, следовательно, не являются допустимыми доказательствами, поскольку не соответствует требованиям, установленным Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства. Без предоставления транспортного средства для осмотра достоверность экспертизы не может считаться установленной.

В экспертном заключении, представленном истцом, указано, что исходные данные, использованные при подготовке экспертного заключения, получены на основании акта-осмотра сделанного страховой компанией.

Между тем, из представленного экспертного заключения невозможно установить, из каких источников установлены нормо-часы, стоимость работ и запасных частей.

Истец, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил никаких доказательств, свидетельствующих о заниженной оценке страховщиком причиненного ущерба.

Отчет составлен спустя значительное время после ДТП (более двух лет), что не может быть признано надлежащим доказательством размера ущерба на момент ДТП - 21.02.2014 г. Из данного Отчета не представляется возможным установить стоимость запасных частей, материалов, применяемых для восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу о недоказанности иска по размеру.

Кроме того, отклоняя представленное истцом заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, суд исходил из того, что расчет производился до проведения ремонтных работ с целью установления наиболее вероятной суммы затрат на них; в отчете отсутствуют сведения о региональных средних ценах, не представляется возможным установить на основании каких источников эксперт пришел к выводу о средней стоимости нормо-часов, были ли использованы средние цены на запасные части и ремонтные работы по центральному экономическому округу.

В представленном истцом расчете не использовались значения стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, указанных в справочниках средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, сформированных согласно Единой методике.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Неправильное применение положений ст. 956 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не привело к принятию незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2016 года по делу N А40-144448/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Юрлайф24" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская