Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 12АП-10682/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

28 октября 2016 г.

Дело N А57-5502/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера" - Перетрухина Кристина Вадимовна, по доверенности N 416 от 20.03.2016, выданной на срок по 31.12.2016;

- представитель общества с ограниченной ответственности "Стройпласт" - Бондаренко Ольга Яковлевна, по доверенности N 1 от 15.06.2016, выданной на срок по 31.12.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2016 года по делу N А57-5502/2016, (судья Волкова М.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера", г. Саратов (ОГРН 1106450007619),

к обществу с ограниченной ответственности "Стройпласт", г. Саратов (ОГРН 1026403673515),

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Энергосфера", г. Саратов с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственности "Стройпласт", г. Саратов о взыскании неосновательного обогащения в размере 39886,00 рублей.

Решением суда от 22.08.2016 в удовлетворении иска отказано, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец указывает на то, что 01.01.2013 года платежным поручением N 581 от 28.09.2012 года истец ошибочно перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 39 600,00 рублей.

18.02.2014 года между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.02.2014 года. На основании данного акта сверки, ООО "Стройпласт" имеет задолженность перед ООО "Энергосфера" в размере 39 886,00 рублей.

В устной форме истец неоднократно просил ответчика вернуть ошибочно перечисленные денежные средства. Однако просьбы истца оставались неудовлетворенными. 16.12.2015 истец в адрес ответчика направил повторный акт сверки для его подписания, на что ООО "Стройпласт" указало, что "денежные средства были списаны с истечением времени и задолженность отсутствует".

Истец полагает, что после подписания обеими сторонами ООО "Энергосфера" и ООО "Стройпласт" акта сверки от 18.02.2014 года срок списания задолженности "по истечению времени" автоматически продлевается на срок минимум до 19.02.2017 года и долг не может быть списан "с истечением времени".

По мнению истца, подписанием акта сверки взаимных расчетов (задолженности) должник признает наличие задолженности перед кредитором. Значит, срок исковой давности прерывается и его надо исчислять заново с даты подписания акта.

05.02.2016 года истец направил ответчику письмо с просьбой вернуть денежные средства, ошибочно перечисленные платежным поручением N 581 от 28.09.2012 года. Указанное письмо получено ответчиком 22.02.2016 года, однако было оставлено без ответа и удовлетворения. Истец, посчитав, что ответчик неосновательно обогатился за счет ООО "Энергосфера" на сумму 39600 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный иск, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в виду избрания истцом ненадлежащего способа защиты, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска и отклоняя доводы апелляционной жалобы судебная коллегия, в свою очередь, исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ООО "Энергосфера" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В подтверждение перерыва течения срока исковой давности Истец ссылается на акт сверки взаимных расчетов между ООО "Стройпласт" и ООО "Энергосфера" по состоянию на 18.02.2014 года. Вместе с тем, данный акт сверки не может являться допустимым доказательством признания ответчиком долга и перерыва срока исковой давности в силу следующего.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Акт сверки, на которых основывает свои требования истец подписан Закревской Н.А., являющейся рядовым бухгалтером, которая в соответствии с Должностной инструкцией, утвержденной 07.11.2011 генеральным директором ООО "Стройпласт" относится к категории специалистов.

В соответствии с пунктом 2.1 инструкции оформляет первичные документы по учету кассовых и банковских операций, учету основных средств, товарно-материальных ценностей, реализации товаров, осуществляет прием и обработку первичной документации, поступающей в организацию, оформляет документы по командировкам сотрудников, отражает на счетах бухгалтерского учета операции, связанные с движением основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, подготавливает данные для составления баланса, следит за сохранностью бухгалтерских документов, выполняет отдельные служебные поручения своего непосредственного руководителя (л.д.37-38)

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие имеющихся или переданных бухгалтеру Закревской Н.А. юридическим лицом полномочий по юридически значимым вопросам, от решения которых у юридического лица возникают или прекращаются гражданские права и обязанности для самого юридического лица. Более того, ответчик в суде оспаривал наличие у бухгалтера полномочий на признание долга. Истцом доводы ответчика не опровергнуты.

В связи с отсутствием в деле доверенности, подтверждающей полномочия бухгалтера на признание долга, его подпись на акте сверки не является признанием долга ответчиком, а сам акт - основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Наличие на акте сверки печати общества само по себе также не свидетельствует о признании юридическим лицом долга

Срок исковой давности на предъявление требований о взыскании денежных средств перечисленных платежным поручением N 581 от 28.09.2012 года, в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 3 (три) года и истек - 28.09.2015 года.

С исковым заявлением Общество обратилось лишь 14.03.2016, т.е. по истечении установленного законом трехлетнего срока.

Ввиду изложенного ходатайство истца о пропуске срока исковой давности следует признать обоснованным.

Истечение срока исковой давности в силу положения п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2016 года по делу N А57-5502/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера", г. Саратов (ОГРН 1106450007619) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина