Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 15АП-14729/16

Требование: о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

27 октября 2016 г.

Дело N А53-16185/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮГСТРОЙСНАБ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2016 по делу N А53-16185/2016

по иску Министерства транспорта Ростовской области

(ОГРН 1026103159026, ИНН 6163053715)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГСТРОЙСНАБ"

(ОГРН 1036125000438, ИНН 6125021230)

о взыскании штрафа по договору о выполнении пассажирских перевозок,

принятое судьей Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта Ростовской области (далее- истец, министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГСТРОЙСНАБ" (далее - ответчик, общество) о взыскании 250 000 руб. штрафа по договору о выполнении пассажирских перевозок от 31.12.2015 N 76- Г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Определением суда от 21.06.2016 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Суд указал, что факт оказания ответчиком услуг, не отвечающих условиям договора, подтвержден имеющимися в деле документами, а именно: актами проверки пассажирского автотранспорта на линии от 24.02.2013, 16.03.2016, фотоматериалами.

Расчет суммы штрафа судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа в виду его чрезмерности не заявлено. Согласованный сторонами в договоре размер ответственности оценен судом как разумный.

Суд отклонен довод ответчика о неправомерности осуществления истцом контроля за оказанием услуг как подменяющего функции государственного контроля в сфере транспортной деятельности, поскольку при исполнении условий спорного договора истец не осуществляет административно-властных функций, а участвует в сделке как сторона гражданского обязательства, наделенная в силу положений пункта 2.1.3 спорного договора правом контролировать качество предоставляемых ответчиком услуг, а также условия выполнения договорных обязательств.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮГСТРОЙСНАБ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что сведения, предусмотренные пунктами 2.4.3 и 2.4.4 договора от 31.12.2015 N 76-г полностью дублируют предмет проверки должностными лицами Федеральной службы по контролю в сфере транспорта, предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ, вступающей в силу 15.07.2016.

Ответчик указал, что под предлогом проверки обязательств, обусловленных договором от 31.12.2015 N 76-г, должностные лица Министерства транспорта Ростовской области осуществляют государственный контроль, что увеличивает административную нагрузку на ООО "ЮгСтройСнаб" и нарушает основные принципы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля":

- проведение проверок в соответствии с полномочиями органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц (п. 4 ст. 3 Закона);

-недопустимость проводимых в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами (п.5 ст. 3 Закона).

Кроме того, ответчик указал, что 25.07.2016 истцом были представлены в суд возражения на отзыв ответчика, однако возражения в адрес ответчика не поступали, ООО "ЮгСтройСнаб" был лишен возможности представить дополнительные доказательства и раскрыть их.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец указал, что часть 1 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ, наделяющая органы государственного транспортного контроля полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора) в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта при организации регулярных перевозок, вступила в силу лишь с 15.07.2016.

Пунктом 2.1 постановления Правительства Ростовской области от 27.01.2016 N 25 установлено, что до вступления в силу статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ (т.е. до 15.07.2016) контроль за осуществлением перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок осуществляется министерством транспорта Ростовской области.

Таким образом, на момент проводимых проверок ООО "ЮГСТРОЙСНАБ" 24.02.2016 и 16.03.2016 министерство обладало полномочиями как по контролю за осуществлением перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок, установленному п. 2.1 постановления Правительства Ростовской области от 27.01.2016 N 25, так и полномочиями, закрепленными пунктом 2.1.3 договора N 76-Г по контролю условий выполнения ООО "ЮГСТРОЙСНАБ" принятых на себя договорных обязательств в соответствии с действующим договором, условия которого согласно вышеуказанным нормам действующего законодательства сохраняют свою силу до окончания срока его действия.

Проверка проводилась на предмет исполнения условий гражданско-правового договора, при этом при исполнении условий рассматриваемого договора министерство не осуществляет административно-властных функций, а участвует как сторона гражданско-правового обязательства.

Истец указал, что довод жалобы о лишении ответчика возможности представить дополнительные доказательства по делу в связи с неполучением им от министерства возражений на отзыв является также несостоятельным.

Материалами дела подтверждается, что возражения министерства на отзыв ответчика (исх. N 15.7/141 от 25.07.2016) опубликованы в картотеке арбитражных дел 01.08.2016, резолютивная часть решения по данному делу размещена 15.08.2016. Право ответчика на выражение своей правовой позиции по делу, предусмотренное статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, на представление возражений, не нарушено.

С учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик имел достаточно времени для представления суду первой инстанции дополнительных доказательств по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного министерством транспорта Ростовской области (далее - истец) конкурса на право заключения договора о выполнении пассажирских перевозок от 30.12.2015 N 27 между истцом и ответчиком заключен договор о выполнении пассажирских перевозок от 31.12.2015 N 76-Г (далее - Договор).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора, а также приложению N 1 к договору ответчик принял на себя обязательства по осуществлению перевозок пассажиров и багажа транспортными средствами, соответствующими требованиям, установленным пунктами 2.4.3 и 2.4.4 договора, по следующим внутриобластным маршрутам регулярных перевозок:

- п. Верхнегрушевский - г. Новочеркасск (Азовский рынок) -п. Верхнегрушевский (через п. Персиановский);

- п. Казачьи Лагери - ст. Мишкинская - п. Казачьи Лагери (через г. Новочеркасск (Азовский рынок));

- ст. Кривянская - г. Новочеркасск (Азовский рынок) - ст. Кривянская; - п. Калинин - г. Новочеркасск (Азовский рынок) - п. Калинин (через ст. Бессергеневская,п. Донской, ст. Кривянская).

Пунктом 2.4.4 договора установлено, что ответчик обязан обеспечить обслуживание указанных в приложении к договору маршрутов подвижным составом, год выпуска которого в соответствии с идентификационным номером транспортного средства (VIN) - не ранее 2013 года, а также отвечающему экологическому классу не ниже Euro - 4.

При этом в пункте 3.6 договора стороны согласовали, что за каждый установленный факт обслуживания ООО "ЮГСТРОЙСНАБ" маршрутов подвижным составом, не соответствующим требованиям, установленным, в том числе пунктом 2.4.4 договора, ООО "ЮГСТРОЙСНАБ" по требованию министерства транспорта Ростовской области обязуется уплатить в областной бюджет штраф в размере 50 000 рублей за каждый установленный факт использования подвижного состава.

В целях контроля условий выполнения принятых перевозчиками договорных обязательств министерством транспорта Ростовской области 24.02.2016 и 16.03.2016 проведены контрольные мероприятия на линии по проверке транспортных средств, осуществляющих перевозку пассажиров и багажа по внутриобластным маршрутам:

- п. Калинин - г. Новочеркасск (Азовский рынок) - п. Калинин (через ст. Бессергеневская, п. Донской, ст. Кривянская);

- п. Казачьи Лагери - ст. Мишкинская - п. Казачьи Лагери (через г. Новочеркасск (Азовский рынок));

- п. Верхнегрушевский - г. Новочеркасск (Азовский рынок) -п. Верхнегрушевский (через п. Персиановский).

По итогам контрольных мероприятий составлены акты проверки пассажирского автотранспорта на линии от 24.02.2013, 16.03.2016, в соответствии с которыми министерством транспорта Ростовской области выявлены и установлены пять фактов нарушения ООО "ЮГСТРОЙСНАБ" условий пунктов 1.3, 2.4.4 договора в части необеспечения обслуживания вышеуказанных маршрутов подвижным составом, год выпуска которого в соответствии с идентификационным номером транспортного средства (VIN) не ранее 2013 года.

При этом установлено, что все транспортные средства, используемые ООО "ЮГСТРОЙСНАБ" 24.02.2016 и 16.03.2016 для обслуживания вышеуказанных маршрутов, в соответствии с идентификационными номерами транспортных средств (VIN), указанных в свидетельстве о регистрации транспортных, - 2007 года выпуска, а также имеют экологический класс - второй, что не соответствует условиям договора.

Претензия истца от 22.03.2016 N 15.1/692 об уплате штрафа в размере 250 000 рублей за нарушение ответчиком условий исполнения договора в феврале и марте 2016 года ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 784 перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу положений пункта 2.1.3 договора истец наделен правом контролировать качество предоставляемых ответчиком услуг, а также условия выполнения договорных обязательств.

В пункте 3.6 договора стороны согласовали, что за каждый установленный факт обслуживания ООО "ЮГСТРОЙСНАБ" маршрутов подвижным составом, не соответствующим требованиям, установленным, в том числе пунктом 2.4.4 Договора, ООО "ЮГСТРОЙСНАБ" по требованию министерства транспорта Ростовской области обязуется уплатить в областной бюджет штраф в размере 50 000 рублей за каждый установленный факт использования подвижного состава. Факт оказания ответчиком услуг, не отвечающих условиям договора, подтвержден имеющимися в деле документами а именно, актами проверки пассажирского автотранспорта на линии от 24.02.2013, 16.03.2016, фотоматериалами, а также дополнительно подтвержден решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 08.07.2016 по делу N 648/04, установившим, что с 23.03.2016 ООО "ЮГСТРОЙСНАБ" осуществило замену подвижного состава, который не соответствуют условиям договора, и представлением прокуратуры Ростовской области об устранении нарушений Федерального законодательства от 30.05.2016 N 7/1-13/69-2Q16, содержащим указание на выявленные в ходе проверки нарушения ООО "ЮГСТРОЙСНАБ" условий договора, в части осуществления ответчиком с 23.03.2016 замены подвижного состава, не соответствующего условиям договора.

Расчет истца был проверен судом и признан верным.

Ответчиком контррасчет не представлен, о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка истца на часть 1 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как указанная статья вступила в силу с 15.07.2016, то есть после проведения истцом проверок, а также после подачи иска по настоящему делу.

Кроме того, проведение государственного контроля и контроля, согласованного сторонами гражданским договором, относятся к разным сферам правового регулирования.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, что при исполнении условий спорного договора истец действует как сторона гражданского обязательства, наделенная в силу положений пункта 2.1.3 договора правом контролировать качество предоставляемых ответчиком услуг, а также условия выполнения договорных обязательств.

В отношении довода ответчика о невозможности ознакомления с возражениями истца на отзыв ответчика от 25.07.2016 апелляционный суд отмечает следующее.

Настоящее дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О рассмотрении дела в названном порядке указано в определении Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2016 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В вышеназванном определении от 21.06.2016 в пункте 5 судом установлено, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 02 августа 2016 года.

В пункте 7 указанного определения суд разъяснил сторонам, что заявления, ходатайства, отзывы и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.rostov.arbitr.ru (сервис "Картотека арбитражных дел", N дела, код доступа, который указан в левом нижнем углу данного судебного акта). Поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы будут размещены на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В материалах дела имеется отзыв ответчика от 13.07.2016, что свидетельствует о том, что ответчик был извещен о судебном процессе, ему были разъяснены его права, в том числе право и порядок ознакомления с материалами электронного дела.

Возражения на отзыв поступили в суд 02.08.2016, то есть в установленный судом срок для представления письменных пояснений, 10.08.2016 от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое не было им реализовано. Резолютивная часть решения принята судом 15.08.2016.

Ответчик не доказал, что действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствующими ему ознакомиться с возражениями истца, у ответчика имелось достаточно времени для реализации своего права на ознакомление и представление возражений по существу спора.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

К апелляционной жалобе ответчиком приложено платежное поручение N 85 от 26.08.2016 на сумму 8000 рублей с указанием назначения платежа "государственная пошлина за рассмотрение иска в Арбитражном суде Ростовской области по делу N А53-16185/2016", ввиду чего апелляционный суд констатирует отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе. Указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2016 по делу N А53-16185/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮГСТРОЙСНАБ" (ИНН 6125021230, ОГРН 1036125000438) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Судья

Н.Н. Мисник