Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 01АП-6733/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 января 2017 г. N Ф01-6098/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

20 октября 2016 г.

Дело N А38-8186/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вессервис" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.07.2016 по делу N А38-8186/2015, принятое судьей Баженовой А.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" (ИНН 1215149933, ОГРН 1101215004494) к обществу с ограниченной ответственностью "Вессервис" (ИНН 2502039735, ОГРН 1092501001910) о взыскании договорной неустойки и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вессервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Техсервис" о взыскании расходов и обязании установить оборудование, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс", общество с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой".

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Вессервис" - Иванов О.Ю. по доверенности от 07.10.2016 сроком действия один год;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" - Садков А.А. по доверенности от 03.10.2016 сроком действия три месяца, Никонов А.В. по доверенности от 03.10.2016 сроком действия три года;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - ООО "Техсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вессервис" (далее - ООО "Вессервис") договорной неустойки в размере 10 970 540 руб. 78 коп. за период с 26.06.2014 по 16.05.2016.

ООО "Вессервис" предъявило встречный иск к ООО "Техсервис" об обязании установить оборудование по адресу, предусмотренному договором купли-продажи от 25.03.2014 N 30263, и взыскании расходов по проезду и проживанию специалиста в сумме 108 214 руб. на основании пункта 2.1 договора. Встречный иск судом принят.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (далее - ООО "Сименс Финанс") и общество с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой" (далее - ООО "Волгаспецстрой").

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.07.2016 по делу N А38-8186/2015 исковые требования ООО "Техсервис" удовлетворены частично: с ООО "Вессервис" в пользу ООО "Техсервис" взысканы неустойка в сумме 5 300 000 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 43 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; в удовлетворении встречного иска ООО "Вессервис" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вессервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать ООО "Техсервис" в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал на несоответствие выводов суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности оплатить заявленную неустойку условиям договора купли-продажи и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, заявитель полагает, что взыскиваемая неустойка исходя из общей цены договора по своей природе является неосновательным обогащением для ООО "Техсервис".

Также, по мнению заявителя жалобы, решение принято судом без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора; выводы суда противоречат материалам дела; период начисления неустойки необоснован.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворенных исковых требований, в отношении встречного иска судебный акт не обжалуется.

ООО "Техсервис" в заседании суда и в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2014 между ООО "Сименс Финанс" (лизингодатель) и ООО "Техсервис" (лизингополучатель) заключен договор N 30263-ФЛ/КЗ-14, в соответствии с которым лизингодатель на условиях договора купли-продажи обязался приобрести в собственностью у выбранного лизингополучателем лица оборудование, которое он предоставит лизингополучателю в финансовую аренду, для предпринимательских целей в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Предмет лизинга определен в приложении N 2 как бесфундаментный асфальтобетонный завод Мustang-60.

В приложении N 1 к договору согласованы условия о продавце предмета лизинга (ООО "Вессервис"), место передачи и постоянного нахождения имущества (РМЭ, п. Медведево, ул. Чехова, д.24), размер и сроки внесения лизинговых платежей.

25.03.2014 между ООО "Вессервис" (поставщик), ООО "Сименс Финанс" (покупатель) и ООО "Техсервис" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи N 30263, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя новое оборудование. В свою очередь покупатель обязался приобрести оборудование для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю по заключенному между ними договору финансовой аренды.

Продавец передал в собственность покупателя оборудование (бесфундаментный асфальтобетонный завод Mustang-60) по акту от 25.06.2014. По акту сдачи-приемки от 25.06.2014 покупатель передал оборудование во владение и пользование лизингополучателя.

В соответствии с пунктом 7.1 договора купли-продажи от 25.03.2014 N 30263 продавец обязался осуществить шеф-монтаж и пуско-наладку оборудования, провести техническое обучение персонала лизингополучателя правилам его эксплуатации в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки по количеству грузовых мест. После этого уполномоченные представители сторон с участием лизингополучателя производят совместный осмотр оборудования и подписывают акт сдачи-приемки оборудования и выполненных работ. Указанный акт означает приемку оборудования по количеству, качеству, комплектности и комплекту (пункт 7.4 договора).

В соответствии с пунктом 8.2 договора купли-продажи от 22.10.2015 в случае заявления покупателем/лизингополучателем в ходе осмотра оборудования требования к продавцу об устранении недостатков/ доукомплектовании/ допоставке оборудования или документов, продавец обязан за свой счет исполнить требование в 30-дневный срок. В случае поставки некомплектного или некачественного оборудования, нарушения сроков поставки и (или) выполнения работ, а также нарушения сроков устранения недостатков поставленного оборудования или документов на оборудование, продавец обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. Требование о выплате неустойки может быть заявлено покупателем либо лизингополучателем (пункт 8.3 договора).

По утверждению истца, в процессе пуско-наладки установлена неисправность одного из двух битумных насосов и некомплектность оборудования - отсутствие программного обеспечение для работы завода в автономном режиме. Допущенные нарушения отражены в подписанном сторонами акте сдачи-приемки от 13.08.2015. Однако до настоящего момента завод не введен в эксплуатацию.

20.08.2015 ООО "Техсервис" в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении всех допущенных нарушений. Однако требования истца до настоящего момента не выполнены.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ООО "Техсервис" заявлено требование о взыскании неустойки.

ООО "Вессервис", в свою очередь, предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Техсервис" расходов по проезду и проживанию специалиста в сумме 108 214 руб. и понуждении истца установить оборудование по адресу, предусмотренному договором купли-продажи от 25.03.2014 N 30263.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично, посчитав требование ООО "Техсервис" обоснованным и применив по ходатайству ООО "Вессервис" статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в удовлетворении встречного иска отказал ввиду его необоснованности.

Судебный акт обжалуется в части удовлетворенных требований.

Разрешая спор по существу в указанной части, су первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований истец представил акт сдачи-приемки оборудования от 13.08.2014, составленный продавцом (ООО "Вессервис"), покупателем (ООО "Сименс Финанс") и лизингополучателем (ООО "Техсервис"), согласно которому продавец сдал, а покупатель принял оборудование в состоянии, готовом к эксплуатации, за исключением битумного насоса и полностью работоспособного программного обеспечения для работы завода в автоматическом режиме. В связи с этим в самом акте продавцу заявлены требования о предоставлении битумного насоса взамен неисправного (или возмещении затрат, если лизингополучатель приобретет его лично) и доработке программного обеспечения до 22.08.2014. Кроме того, в деле имеется отдельный акт от 08.08.2014 о неисправности битумного насоса.

Довод ООО "Вессервис" об отсутствии у его представителя доверенности на подписание акта судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку Румянцев К.Б. действовал как специалист продавца на основании заключенного с ним договора оказания услуг по шеф-монтажу и пуско-наладке оборудования, техническому обучению персонала лизингополучателя.

Также в дело представлен акт от 09.10.2014 по итогам осмотра оборудования с участием эксперта Ручкиной Н.И., в котором отражено, что автоматический режим на заводе не работает, битумный насос отсутствует.

В рамках рассмотрения дела с целью определения технического состояния и комплектности оборудования определением суда от 03.03.2016 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Республики Марий Эл Никитину Д.В. и Попову А.С.

Из материалов дела усматривается, что эксперты подтвердили, что согласно спецификации к договору купли-продажи от 25.06.2014 на оборудовании - бесфундаментном асфальтобетонном заводе Мustang-60 - должно быть установлено два насоса: насос приемки - для приема битума в емкость хранения битума и насос подачи - для подачи битума в емкость дозирования из емкости хранения. При осмотре завода обнаружено, что насос для подачи битума неисправен, установлен один битумный насос приемки, соединенный с емкостью дозирования. Как указали эксперты, такое решение имеет временный характер и позволит приготовить пробную партию продукции в момент пуско-наладки оборудования, однако исключена возможность использования завода в автоматическом или ручном режиме постоянно. При отсутствии насоса для подачи битума в емкость дозирования из емкости хранения эксплуатировать завод невозможно.

Также эксперты ответили, что программное обеспечение на компьютере, предназначенном для автоматического управления заводом "Mustang-60", установлено 24.07.2014, изменения в данное программное обеспечение после 13.08.2014 не вносились.

ООО "Вессервис" выводы экспертов надлежащим образом не оспорило и не опровергло, доказательства доукомплектования завода битумным насосом и его пуско-наладки в автоматическом режиме в дело не представило.

Принимая во внимание изложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 454, 469, 474, 476, 478 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного сторонами договора, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что переданное ответчиком оборудование не соответствует согласованным сторонами условиям договора купли-продажи о комплектности и качестве товара, и, следовательно, обязательства ООО "Вессервис" исполнены ненадлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8.3 договора определена ответственность за нарушение сроков поставки, выполнения работ и устранения недостатков оборудования.

Истцом начислена неустойка за период с 26.07.2014 по 16.05.2016 в сумме 10 970 540 руб. 78 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Доводы ООО "Вессервис" об уклонении ООО "Техсервис" от получения битумного насоса, отправленного взамен неисправного транспортной компанией в сентябре 2015 года, судом первой инстанции правомерно отклонены как противоречащие условиям договора.

Так, пунктом 4.2 договора купли-продажи от 25.06.2014 установлено, что поставка оборудования осуществляется продавцом путем его передачи покупателю в присутствии лизингополучателя. При этом особо выделено, что получение оборудования осуществляется исключительно продавцом, который не должен допускать передачу оборудования лизингополучателю без участия покупателя в сдаче-приемке.

Также судом верно отмечено, что указание в акте от 13.08.2014 на возмещение затрат лизингополучателя при приобретении им насоса не влечет возникновение у него обязанности купить насос за свой счет.

В силу пункта 8.2 договора в связи с заявлением покупателем и лизингополучателем в ходе осмотра оборудования требований к продавцу об устранении недостатков оборудования, ответчик был обязан за свой счет и своими силами исполнить требование в срок до 22.08.2014, указанный в трехстороннем акте сдачи-приемки от 13.08.2014.

При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для освобождения ООО "Вессервис" от ответственности в виде уплаты неустойки.

Вместе с тем, рассмотрев заявленное ООО "Вессервис" ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции счел возможным его удовлетворить и уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки до 5 300 000 руб.

При этом суд руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принял во внимание размер предусмотренной договором ставки и порядок исчисления договорной неустойки и учел необходимость при определении размера неустойки установления баланса между мерой ответственности (неустойкой) и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства, а также компенсационную природу неустойки.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части верными, основанными на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств коллегия судей не установила.

Довод заявителя жалобы о необоснованном начислении неустойки исходя из цены договора судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его несостоятельности с учетом положений заключенного сторонами договора купли-продажи. При этом апелляционным судом также принято во внимание, что размер подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на неправомерное изменение истцом адреса, по которому подлежал поставке товар, не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Кроме того, передача оборудования по другому адресу не препятствовала выполнению продавцом работ по монтажу и временной пуско-наладке завода. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. ООО "Вессервис" не обосновало, каким образом изменение места установки повлияло на неисполнение им в полном объеме обязательств продавца по договору купли-продажи.

Иные аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.07.2016 по делу N А38-8186/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вессервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Д.Г. Малькова