Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 18АП-12848/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

28 октября 2016 г.

Дело N А47-5459/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселевой Татьяны Васильевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 августа 2016 г. по делу N А47-5459/2016 (судья Цыпкина Е.Г.).

Индивидуальный предприниматель Киселева Татьяна Васильевна (далее - заявитель, ИП Киселева Т.В., должник) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района города Оренбурга Адиятовой Т.П. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель Адиятова Т.П.) о признании незаконным постановления, вынесенного 02.06.2016 судебным приставом - исполнителем Адиятовой Т.П.

Согласно определению суда от 03.06.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской (далее - ответчик, УФССП по Оренбургской области) в качестве заинтересованного лица - Администрация города Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, Администрация) и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель Евдокимов Игорь Павлович (далее - третье лицо, ИП Евдокимов И.П.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.08.2016 (резолютивная часть объявлена 09.08.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Киселева Т.В. с принятым судебным актом не согласилась, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что на момент принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу, для размещения нестационарного объекта собственнику этого объекта прав на занимаемый данным объектом земельный участок иметь не требуется. В производстве Арбитражного суда Оренбургской области находилось дело N А47-6568/2016 по заявлению ИП Евдокимова И.П. к Администрации, до разрешения которого ИП Киселева Т.В. просила приостановить настоящее дело. Полагает, что ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено судом первой инстанции необоснованно. Считает, что выводы суда первой инстанции об умышленности действий ИП Киселевой Т.В. по заключению договора купли-продажи с третьим лицом не подтверждены материалами дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2015 года по делу N А47-2949/2015 были удовлетворены исковые требования Администрации к ИП Киселевой Т.В. о признании договора аренды земельного участка от 02.09.2004 N 4/ц-111 прекращенным и обязании ИП Киселевой Т.В. по истечении месяца после вступления решения суда по данному делу в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 56:44:0406001:10 путем демонтажа торгово-остановочного комплекса, состоящего из навеса и торгового киоска.

Администрации выдан исполнительный лист серии ФС 006636732.(т.д.1, л.д.105-106).

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Центрального района г. Оренбурга Самсоновой А.Е. возбуждено исполнительное производство от 05.04.2016. N 21193/16/56046-ИП (т.д.1,л.д.102).

ИП Киселева Т.В. 27.05.2016 обратилась в отдел судебных приставов Центрального района г.Оренбурга с заявлением об окончании исполнительного производства от 05.04.2016 N 21193/16/56046-ИП об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г.Оренбург, ул.Одесская (ориентир остановка "Орбита") путем демонтажа остановочного комплекса, возбужденного 05.04.2016 судебным приставом Самсоновой А.Е.

При этом заявителем предоставлены доказательства того, что 31.10.2015 ИП Евдокимов И.П. приобрел у заявителя по договору купли-продажи торгово-остановочный киоск по адресу Оренбургская область, г.Оренбург, (нечетная сторона), ул.Одесская.(т.д.1, л.д.25-26).

Судебным приставом - исполнителем Адиятовой Т.П. 02.06.2016 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ИП Киселевой Т.В.(т.д.1,л.д.10).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов заявителя и в удовлетворении заявленных требований отказал.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом, действием прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, является в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Частью 2 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N229-ФЗ) предусмотрено, что постановление, действия (бездействие) судебных приставов могут быть оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

Статьей 6 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Как следует из материалов дела, должник обратился к судебному приставу-исполнителю Адиятовой Т.П. с ходатайством об окончании исполнительного производства, в связи с невозможностью его исполнения, так как 30.10.2015 между ИП Киселевой Т.В. (продавец) и ИП Евдокимовым В.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи.

ИП Киселева Т.В. посчитала, что не является собственником данного имущества в связи с тем, что торгово-остановочный комплекс перешел в собственность ИП Евдокимова В.П. по договору купли-продажи от 30.10.2015.

Согласно договору ИП Евдокимов В.П. приобрел в собственность неиндивидуализированный торговый объект площадью 7 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0406001:0010, площадью 47+/-2 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир остановка "Орбита".

Почтовый адрес ориентира: Оренбургская область, г.Оренбург, (нечетная сторона), ул.Одесская, ориентир жилой пятиэтажный дом по улице Одесская, принадлежащем продавцу на праве собственности (пункт 1.1 договора).

Судебным приставом-исполнителем Адиятовой Т.П. 02.06.2016 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (т.д.1,л.д.10-11).

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность которого не утрачена.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-6865/2016 от 07.10.2016 не вступило в законную силу, соответственно право ИП Евдокимова В.П. на размещение торгового павильона на рассматриваемом земельном участке не доказано.

Таким образом, факт передачи в собственность ИП Евдокимова В.П. торгово-остановочного комплекса по договору купли-продажи от 30.10.2015 не препятствует исполнению исполнительного документа об обязании ИП Киселевой Т.В. освободить земельный участок, поскольку перемещение данного имущества возможно без причинения ущерба его назначению, и не влечет прекращения права собственности на него третьего лица.

Как обоснованно отметил, суд первой инстанции указанная ИП Киселевой Т.В. причина не является обстоятельством с возникновением, которого утрачивается возможность исполнения исполнительного документа, выданного на основании вступившего в силу решения Арбитражного суда по делу N А47-2949/2015. Факт утраты возможности должен быть объективным и не вызван умышленными действиями должника.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве о приостановлении производства по настоящему делу до вступления решения суда по делу N А47-6568/2016 в законную силу, отклонятся судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу условий части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях (часть 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: 1) назначения арбитражным судом экспертизы; 2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; 3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; 4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; 5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

В силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все вышеперечисленные обстоятельства, устанавливающие, как обязанность, так и право арбитражного суда приостановить производство по делу (по апелляционной жалобе) в данном случае отсутствуют.

Разрешение спора по настоящему делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя не зависит от решения суда по делу N А47-6568/2016 по заявлению ИП Евдокимова И.П. о признании незаконным бездействия Администрации города Оренбурга по невключению приобретенного им объекта у ИП Киселевой Т.В. в действующую схему размещения, не связано с ним основаниями возникновения или представленным доказательствам.

С учетом изложенного, судом первой инстанции на основании статей 130, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Также подлежит отклонению довод подателя жалобы об отсутствии умышленности действий ИП Киселевой Т.В. по заключению договора купли-продажи торгово-остановочного киоска от 30.10.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направляемая на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как установлено судом первой инстанции на момент заключения договора купли-продажи торгово-остановочного киоска от 30.10.2015 с ИП Евдокимовым И.П. заявитель обладала информацией о необходимости произвести демонтаж, тем не менее, договор заключила.

Ссылка заявителя на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 августа 2016 г. по делу N А47-5459/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселевой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин