Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 15АП-8420/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф08-266/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

27 октября 2016 г.

дело N А53-4443/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от истца: представитель Шпорт В.В., паспорт, по доверенности (до и после перерыва);

от ответчика: представитель Мусияк В.В., удостоверение, по доверенности от 14.06.2016 (до и после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пушкиной Онал Натальи Сергеевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2016 по делу N А53-4443/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая Мебельная Компания "МЕБЕЛИНТА"

к индивидуальному предпринимателю Пушкиной Онал Наталье Сергеевне

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая Мебельная Компания "МЕБЕЛИНТА" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пушкиной Онал Наталье Сергеевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 6 374 603 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2016 иск удовлетворен в полном объеме. С предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в сумме 6 374 603 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 50 837 руб.

Предприниматель обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что с целью урегулирования спора сторонами заключено соглашение от 21.03.2016 и дополнительное соглашение к нему от 22.03.2016, согласно которым в счет погашения спорной задолженности в размере 6 374 603 руб. 92 коп. ответчик возвратил истцу ранее поставленный товар. При этом истец злоупотребил правом, поскольку вопреки пункту 3 указанного соглашения не отказался от иска, а равно не сообщил суду об указанных обстоятельствах. Судом первой инстанции не была дана оценка доводам ответчика об отсутствии спорной задолженности, приведенных в отзыве на исковое заявление с приложением соответствующих документов.

Через канцелярию суда от истца поступило заявление об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 1 770 062 руб. 44 коп.; требование о взыскании оставшейся части задолженности в сумме 4 604 541 руб. 48 коп. истец поддержал. В пояснении истец просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, пояснил, что соглашение от 21.03.2016 не является мировым соглашением, заключено во вред законным интересам истца, является злоупотреблением правом со стороны ответчика; данное соглашение было подписано под угрозой собственника помещения, где находилось спорное имущество, освободить данное помещения от указанного имущества вследствие неоплаты ответчиком арендной платы; истец был также вынужден оплачивать за ответчика арендную плату за указанное помещение.

Определением апелляционного суда от 12.10.2016 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Ковалеву Н.В., судьи Чотчаева Б.Т. на судью Маштакову Е.А. в связи с нахождением судьи Ереминой О.А. и судьи Чотчаева Б.Т. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал заявленный через канцелярию суда отказ от иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 1 770 062 руб. 44 коп.; требование о взыскании оставшейся части задолженности в сумме 4 604 541 руб. 48 коп. поддержал; в части поддержанных требований возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 10 мин. 19.10.2016. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.

При рассмотрении заявленного истцом отказа от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 1 770 062 руб. 44 коп. апелляционный суд установил следующее.

Данный отказ подписан представителем истца В.В. Шпорт; полномочие данного представителя на отказ от иска основано на доверенности от 25.07.2016, прямо предусматривающей данное полномочие.

Право истца отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции предусмотрено частью 2 статьи 49 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Имеющиеся в деле доказательства, а равно правовые позиции сторон не свидетельствуют о том, что отказ истца от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 1 770 062 руб. 44 коп. противоречит закону или нарушает права других лиц, в силу чего данный отказ подлежит принятию апелляционным судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ с прекращением производства по делу в соответствующей части подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требования о взыскании задолженности в размере 1 770 062 руб. 44 коп. подлежит прекращению с отменой в этой части принятого судом первой инстанции по данному требованию решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и пояснений ответчика, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.07.2015 между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) был подписан договор поставки N 1607/1, согласно которому поставщик принял на себя обязанность передать в собственность покупателю мебель (товар), а покупатель - принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, сроки и цене в соответствии с договором.

При оценке правовой природы данного договора апелляционный суд установил следующее.

Данный договор направлен на возникновение правоотношений поставки. Данные правоотношения регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются правила § 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено § 3 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ к существенным условиям любого гражданско-правового договора относится условие о предмете. В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При подписании спорного договора условие о предмете сторонами согласовано не было. В пунктах 2.1 - 2.5 договора определен механизм согласования сторонами данного условия путем подписания спецификаций и заявок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 ГК РФ договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора, является рамочным договором (договором с открытыми условиями).

Таким образом, подписанный сторонами договор N 1607/1 от 16.07.2015 представляет собой рамочный договор (договор с открытыми условиями).

В соответствии с пунктом 2 статьи 429.1 ГК РФ к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Из изложенного следует, что рамочный договор не является непосредственным основанием возникновения обязательств поставки. Данные обязательства возникают в силу согласования сторонами существенных условий договора поставки (наименование и количество товара) с применением к таким отношениям условий рамочного договора.

В деле отсутствуют подписанные сторонами спецификации либо заявки к договору, предусмотренные пунктами 2.1-2.5 договора.

Фактически согласование существенных условий поставки осуществлялось в процессе передачи товара, оформленной подписанными сторонами товарными накладными.

В силу изложенного подписание сторонами каждой из товарных накладных означало возникновение обязательств поставки, к которым в силу пункта 2 статьи 429.1 ГК РФ применялись общие условия, содержащиеся в договоре N 1607/1.

Из содержания искового заявления с учетом приложений к нему следует, что в предмет иска входит требование о взыскании задолженности по товарным накладным N УТ-234 от 12.08.2015 на сумму 165 277 руб. 22 коп., N УТ-235 от 12.08.2015 на сумму 244 799 руб. 53 коп., N УТ-326 от 06.11.2015 на сумму 199 953 руб. 14 коп., N УТ-327 от 06.11.2015 на сумму 182 275 руб., N УТ-337 от 07.11.2015 на сумму 457 944 руб. 90 коп., N УТ-374 от 24.11.2015 на сумму 5 484 239 руб. 13 коп., N УТ-10 от 11.01.2016 на сумму 180 115 руб.

Таким образом, фактическим основанием иска являлись поставки товара по указанным выше семи товарным накладным на общую сумму 6 914 603 руб. 92 коп.

С учетом частичной оплаты спорного товара в сумме 540 000 руб. (платежные поручения N 5 от 17.07.2015 на сумму 240 000 руб., N 16 от 26.08.2015 на сумму 100 000 руб., квитанции к приходным кассовым ордерам N УТ96 от 25.08.2015 на сумму 100 000 руб., N УТ97 от 26.08.2015 на сумму 100 000 руб.) сумма долга по спорным накладным определена истцом в размере 6 374 603 руб. 92 коп.

Данное требование признано судом первой инстанции обоснованным; задолженность в заявленном истцом размере была взыскана с ответчика.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил соглашение между обществом и предпринимателем от 21.03.2016, пунктом 2 которого предусмотрено что в погашение спорного долга в сумме 6 374 603 руб. 92 коп. подлежит передаче предпринимателем обществу имущество, указанное в приложении N 1 к указанному соглашению; в качестве приложения N 1 к данному соглашению указаны товарные накладные NN 1, 2 от 21.03.2016. Пунктом 3 данного соглашения предусмотрена обязанность общества в течение трех дней после подписания данного соглашения обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отказе от иска по настоящему делу и прекращении производства. Ответчиком также представлены подписанные сторонами товарные накладные о передаче ответчиком истцу товара N 1 от 21.03.2016 на сумму 2 948936 руб. 58 коп., N УТ-1 от 21.03.2016 на сумму 2 762 139 руб. 04 коп., в основании которых указано "возврат товара поставщику".

При оценке допустимости принятия данных доказательств на стадии апелляционного производства апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Из пункта 3 соглашения от 21.03.2016 следует, что стороны договорились о совершении истцом процессуальных действий по отказу от иска, что предполагало доведение им информации о данном соглашении до сведения суда первой инстанции. С учетом принципа разумных ожиданий ответчик был вправе рассчитывать на исполнение истцом данного условия соглашения.

Представители истца, в том числе представитель В.А. Терещенко, непосредственно подписавшая указанное соглашение, присутствовала в судебном заседании суда первой инстанции 20.04.2016 (то есть спустя месяц после подписания соглашения), однако сведения о данном соглашении суду не представили.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о наличии вытекающих из части 2 статьи 268 АПК РФ оснований принятия в качестве дополнительных доказательств представленного ответчиком соглашения от 21.03.2016 и товарных накладных о возврате товара N 1 от 21.03.2016 на сумму 2 948 936 руб. 58 коп., N УТ-1 от 21.03.2016 на сумму 2 762 139 руб. 04 коп.

При оценке данных доказательств апелляционным судом установлено следующее.

Пунктом 2 соглашения от 21.03.2016 предусмотрена передача ответчиком истцу товара по приложению N 1 к соглашению (две накладные от 21.03.2016) в счет погашения спорного долга в сумме 6 374 603 руб. 92 коп. Факт передачи данного товара подтверждается товарными накладными о возврате товара N 1 от 21.03.2016 на сумму 2 948 936 руб. 58 коп., N УТ-1 от 21.03.2016 на сумму 2 762 139 руб. 04 коп. Пунктом 3 соглашения истец выразил намерение отказаться от иска по настоящему делу в течение трех дней со дня подписания соглашения. Пунктом 4 соглашения в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2016 стороны установили, что после принятия такого отказа судом первой инстанции и возврата ответчиком истцу товара согласно пункту 1 соглашения претензии поставщика и покупателя и денежные требования по спорному договору отсутствуют. Пункт 1 соглашения касается задолженности в размере 2 695 488 руб. 38 коп., которая спорной в настоящем деле не является.

Оценив в совокупности выраженные в пунктах 2 - 4 соглашения от 21.03.2016 условия, апелляционный суд пришел к выводу, что их материально-правовое юридическое значение состоит в том, что они выражают совпадающее волеизъявление сторон, направленное на прекращение спорной по настоящему делу задолженности путем предоставления отступного (статья 409 ГК РФ) в виде товара по товарным накладным N 1 от 21.03.2016 на сумму 2 948 936 руб. 58 коп., N УТ-1 от 21.03.2016 на сумму 2 762 139 руб. 04 коп.

В отсутствие адресованного суду первой инстанции ходатайства истца об отказе от иска данное соглашение не имеет процессуального значения основания прекращения производства. Между тем, сам по себе данный факт не порочит действительность данного соглашения как гражданско-правовой сделки, направленной на прекращение спорного обязательства путем предоставления отступного.

Являвшийся объектом отступного товар на момент передачи по указанным накладным принадлежал на праве собственности ответчику, что следует из пункта 2.9 договора N 1607/1, обусловливающего переход права собственности на товар не с момента его оплаты, а с момента передачи товара покупателю, что соответствует пункту 1 статьи 223 ГК РФ.

Таким образом, на 21.03.2016 ответчик как собственник соответствующего товара имел правомочие по распоряжению им, в том числе в виде его передачи в качестве отступного истцу.

Довод истца о том, что В.А. Терещенко не имела полномочий на подписание соглашения от 21.03.2016, опровергается содержанием доверенности от 14.03.2015 (сроком действия по 31.12.2016), из которой следует, что общество наделило данное лицо полномочием по заключению договоров (т.1, л.д. 87).

Факт получения истцом товара в качестве отступного подтверждается товарными накладными N 1 от 21.03.2016 на сумму 2 948 936 руб. 58 коп., N УТ-1 от 21.03.2016 на сумму 2 762 139 руб. 04 коп., подписанными со стороны общества В.А. Терещенко и признан истцом, что следует из представленного им акта сверки взаимных расчетов, подписанного директором общества.

В силу статьи 409 ГК РФ представление предусмотренного соглашением сторон отступного прекращает обязательство.

Тот факт, что стоимость предоставленного ответчиком в качестве отступного товара (5 711 075 руб. 62 коп.) меньше суммы прекращенного денежного обязательства (6 374 603 руб. 92 коп.) не свидетельствует об исключающей действительность сделки об отступном безвозмездности прекращения обязательства в части, поскольку согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств" (далее - Обзор N 104), отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами. Соглашение от 21.03.2016 было направлено на обеспечение скорейшего возврата истцу неоплаченного ответчиком товара, что исключает вывод о намерении истца одарить ответчика в части разницы между суммой прекращенного обязательства и стоимостью возвращенного товара.

Таким образом, на день принятия решения суда обязательство ответчика по оплате задолженности по спорным накладным, определенным истцом в качестве фактического основания иска, было прекращено отступным.

В заявлении о частичном отказе от иска истец поддержал требование о взыскании задолженности в сумме 4 604 541 руб. 48 коп.

Между тем, как указано выше, спорная задолженность на день принятия решения была прекращена отступным.

Из приложенного к заявлению о частичном отказе от иска акту сверки взаимных расчетов следует, что задолженность в сумме 4 604 541 руб. 48 коп. сформирована истцом с учетом поставок не только по накладным, указанным в основании иска, но и по иным накладным - N УТ-126 от 08.05.2015, N УТ-151 от 27.05.2015, N УТ-159 от 28.05.2015.

Поставки товара по данным накладным в основание иска по настоящему делу не входили; включение данных накладных в качестве оснований спорной задолженности свидетельствует об изменении истцом фактического основания иска. Как указано выше, спорный договор является рамочным договором, в силу чего каждая из указанных накладных являлась самостоятельным основанием возникновения обязательства поставки.

Из части 1 статьи 49 АПК РФ следует, что изменение основания иска возможно только при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу изложенного основания для принятия изменения истцом основания иска путем включения в него поставок по накладным, которые не были включены истцом в основание иска, рассмотренного судом первой инстанции, отсутствуют.

При таких обстоятельствах в иске в части требования о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по спорным накладным, в сумме 4 604 541 руб. 48 коп. надлежит отказать.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку спорный долг был прекращен отступным после предъявления иска, постольку по смыслу абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины по иску подлежат отнесению на ответчика. Поскольку истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 4 000 руб., постольку с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате госпошлины в указанной сумме, а госпошлина в сумме 50 873 руб. подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета.

Поскольку спорный долг был прекращен отступным после предъявления иска, постольку отсутствуют основания для отнесения на истца понесенных ответчиком судебных расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Торговая Мебельная Компания "МЕБЕЛИНТА" (ИНН 6154087108, ОГРН 1126154003216) от иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 1 770 062 руб. 44 коп.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2016 по делу N А53-4443/2016 в части взыскания задолженности в сумме 1 770 062 руб. 44 коп. отменить. Производство по делу в этой части прекратить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2016 по делу N А53-4443/2016 в части взыскания задолженности в сумме 4 604 541 руб. 48 коп. отменить. Принять в этой части новый судебный акт.

В иске в части требования о взыскании задолженности в сумме 4 604 541 руб. 48 коп. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пушкиной Онал Натальи Сергеевны (ИНН 550721408190, ОГРНИП 308554303600151) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Мебельная Компания "МЕБЕЛИНТА" (ИНН 6154087108, ОГРН 1126154003216) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пушкиной Онал Натальи Сергеевны (ИНН 550721408190, ОГРНИП 308554303600151) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 50 873 руб.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова