Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 19АП-4495/16

Требование: о взыскании долга, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

28 октября 2016 г.

Дело N А14-3517/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Письменного С.И.,
	Афониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ГРАБЛИ-ВОРОНЕЖ: Рябых О.В., представителя по доверенности б/н от 01.06.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Петрострой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2016 по делу N А14-3517/2016 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГРАБЛИ-ВОРОНЕЖ" (ОГРН 1133668047480, ИНН 3625012990) к обществу с ограниченной ответственностью "Петрострой" (ОГРН 1113668044775, ИНН 3663088943) о расторжении договора от 31.08.2015 N 31/08-2015 и взыскании аванса,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГРАБЛИ-ВОРОНЕЖ" (далее - ООО "ГРАБЛИ-ВОРОНЕЖ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петрострой" (далее - ООО "Петрострой", ответчик) о расторжении договора от 31.08.2015 N 31/08-2015 и взыскании 2 000 000 руб. аванса.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично: договор на выполнение подрядных работ от 31.08.2015 N 31/08-2015 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 1 800 965 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения исковых требований, ООО "Петрострой" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, судом в решении не дана оценка ряду доказательств, представленных ответчиком и подтверждающих объем выполненных работ, в частности: договору на проведение демонтажных работ N 31/08/15 от 31.08.2015, заключенному между ООО "Петрострой" и ООО "ИНВЕРТА", акту о приемке выполненных работ N 00000298/1 от 21.09.2015 года, счету-фактуре N 00000298/1 от 21.09.2015 на общую сумму 1 350 000 руб., выписке по операциям по счету ответчика, фотографиям рабочего процесса, на которых видно выполнение всего объема демонтажных работ на объекте. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель также ссылается на то, что работы по демонтажу панелей МДФ стены с сохранением, указанные в представленном истцом акте выполненных работ, не могли производиться на объекте ввиду отсутствия в спорном помещении стен МДФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ГРАБЛИ-ВОРОНЕЖ" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ООО "Петрострой" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения от лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.08.2015 между ООО "ГРАБЛИ-ВОРОНЕЖ" (заказчик) и ООО "Петрострой" (подрядчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ N 31/08-2015, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению на объекте строительно-монтажных работ по перепланировке объекта собственными и/или привлеченными силами в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену. Согласно п. 2.1 договора, конкретное наименование и объем выполняемых работ установлены сторонами в смете на выполнение строительно-монтажных работ (приложение N 1 к договору).

На основании п. 2.2 договора подрядчик обязался выполнить все работы в соответствии с проектной документацией. Передача проектной документации для выполнения порученных подрядчику работ оформляется уполномоченными представителями актом приема-передачи проектной документации. В силу п. 3.1 договора общая стоимость подлежащих выполнению работ определяется в смете на выполнение строительно-монтажных работ и составляет 16 850 000 руб., включая НДС 18%.

Общая стоимость подлежащих выполнению работ включает в себя стоимость всех необходимых для производства таких работ материальных ресурсов, поставляемых подрядчиком.

Пунктом 4.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало - 1 сентября 2015 года, окончание - 20 декабря 2015 года.

В соответствии с п. 10.2 договора заказчик в течение 10 календарных дней после получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также исполнительной документации должен подписать акт о приемке выполненных работ или представить в этот же срок мотивированный отказ.

Согласно п. 12.1 договора, заказчик в течение 5 дней с момента подписания договора обязался оплатить подрядчику аванс в размере 5 055 000 руб., в т.ч. НДС. Оплата аванса может быть произведена как полностью, так и по частям.

Оплата за фактически выполненные подрядчиком работы (часть работ) за минусом перечисленной суммы авансового платежа производится заказчиком в срок не позднее 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в целом по договору. Основанием для оплаты, помимо подписанных ранее документов, являются счет-фактура, а также выставленный подрядчиком оригинал счета.

Платежными поручениями от 01.09.2015 N 427, от 03.09.2015 N 428, от 15.09.2015 N 462 истец перечислил ответчику аванс в сумме 2 000 000 руб.

24 декабря 2015 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, в котором сообщил об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с отсутствием по состоянию на дату окончания сроков выполнения работ извещения о готовности их к сдаче и просил возвратить сумму аванса.

Ввиду отсутствия доказательств получения ответчиком соответствующего почтового отправления 13.01.2016 истец повторно обратился с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возврата перечисленной суммы авансовых платежей в размере 2 000 000 руб.

Требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пунктов 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Кроме того, согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При этом пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления об одностороннем отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как усматривается из материалов дела, письмами от 24.12.2015, от 13.01.2016 истец направлял в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с отсутствием на момент истечения установленного договором срока окончания работ извещения об их готовности к сдаче.

Между тем, ни одно из указанных почтовых отправлений не было вручено ООО "Петрострой".

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что на момент подачи искового заявления договор от 31.08.2015 N 31/08-2015 был прекращен в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения, у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4.1 установлена дата окончания работ - 20 декабря 2015 года.

При этом согласно п. 4.3 договора, датой окончания выполнения работ считается дата подписания обеими сторонами акта о сдаче результата выполненных работ.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в подряде статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт нарушения установленного пунктом 4.1 договора срока завершения работ подрядчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано действиями заказчика, не исполнившего своей обязанности по передаче проектной документации, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок.

Ответчиком доказательств извещения заказчика о невозможности исполнения договора по причинам, не зависящим от подрядчика, не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на то, что заказчик не мог не знать об отсутствии проектной документации, отклоняются судебной коллегией.

На основании п. 2.2 договора подрядчик не приступает к началу выполнения работ при отсутствии у него проектной документации.

Подрядчик, приступив в нарушение указанного пункта договора к выполнению работ без проектной документации, исходил из возможности исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с согласованными в договоре условиями в ее отсутствие, в связи чем несет риски неблагоприятных последствий выполнения работ без необходимых согласований.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о расторжении договора от 31.08.2015 N 31/08-2015 является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, которой предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" судам разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, ответчик ссылался на то, что первая часть работ - демонтажные работы, была выполнена к 15.09.2015. При этом оставшиеся работы подрядчик не выполнил ввиду неисполнения заказчиком обязанности по передаче проектной документации. В качестве доказательств выполнения работ по демонтажу на сумму 1 671 120 руб. подрядчиком представлен односторонний акт выполненных работ N 3 от 16.09.2015.

Согласно пояснениям ответчика, указанный акт был направлен истцу по электронной почте на адрес Гребенщиковой Елены Сергеевны ele6@yandex.ru 16.09.2015. В подтверждение указанного обстоятельства ответчик ссылается на распечатку электронного сообщения (л.д. 132).

В пункте 1.1 договора стороны предусмотрели, что акт о приемке выполненных работ составляется по предусмотренной действующим законодательством форме КС-2 ежемесячно и подписывается заказчиком и подрядчиком.

В силу положений пункта 6.5 договора на подрядчика возложена обязанность при полном завершении работ, но не позднее чем за три календарных дня до наступления указанной в третьем абзаце пункта 4.1 договора даты, известить заказчика о готовности сдачи результатов выполненных работ.

В соответствии с п. 10.1 договора заказчик и подрядчик назначают своих представителей, которые совместно участвуют в приемке результатов работ, либо его определенных этапов работ (видов работ).

Таким образом, судом правомерно учтено, что спорным договором не предусмотрена возможность направления актов выполненных работ по электронной почте, адреса электронной почты в реквизитах сторон не указаны.

Иных доказательств направления акта выполненных работ N 3 от 16.09.2015 заказчику в деле не имеется.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

В настоящем случае ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение установленного порядка сдачи результатов работы.

В силу п. 6.8 договора подрядчик передает заказчику не позднее даты окончания выполнения работ (п. 4.1 договора) всю необходимую для приемки и ввода в эксплуатацию объекта исполнительную документацию в 4 экземплярах.

В п. 1.1 договора стороны определили, что исполнительная документация включает в себя, в том числе, комплект чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ чертежам или о внесенных в них по согласованию с проектировщиком изменениях, сделанных лицами, ответственными за производство работ, а также акты промежуточной приемки ответственных конструкций, акты освидетельствования скрытых работ, акты испытаний, документы лабораторного контроля, сертификаты, исполнительные геодезические съемки, журнал работ.

Соответствующая документация в деле отсутствует.

В подтверждение факта выполнения работ ответчик представил в материалы дела договор на проведение демонтажных работ N 31/08/15 от 31.08.2015, заключенный между ООО "ИНВЕРТА" и ООО "Петрострой" сроком с 31.08.2015 по 16.09.2015, акт о приемке выполненных работ от 21.09.2015 N 00000298/1 на сумму 1 350 000 руб., подписанный в двустороннем порядке, счет-фактуру от 21.09.2015, выписку по операциям по счету ответчика.

С учетом положений статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, акт о приемке выполненных работ от 21.09.2015 N 00000298/1, подписанный ООО "ИНВЕРТА" и ООО "Петрострой", не является доказательством выполнения ответчиком работ и сдачи их результата в надлежащем порядке по договору от 31.08.2015 N 31/08-2015, заключенному между сторонами.

В подтверждение факта получения акта выполненных работ N 3 от 16.09.2015, направленного по электронной почте, ответчиком была представлена распечатка электронного сообщения директора ООО "ГРАБЛИ-ВОРОНЕЖ" Ходиной Н.А., в котором она выразила сомнение относительно достоверности отраженных в нем объемов работ, отметив: "непонятно откуда взялись данные цифры", в частности, объем работ по демонтажу стен ГКЛ на металлическом каркасе (4 069, 65 м3).

Принимая во внимание то, что спорный договор не предусматривает возможности использования электронной почты в качестве способа обмена юридически значимыми документами, суд расценивает данное письмо в качестве доказательства ведения сторонами переговоров.

Как было указано выше, проектная документация по договору от 31.08.2015 N 31/08-2015 истцом ответчику не передавалась.

На основании п. 2.1 договора конкретное наименование и объем выполняемых работ установлены сторонами в смете на выполнение строительно-монтажных работ (приложение N 1 к договору).

Между тем, согласованная сторонами смета в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах у суда не имеется возможности с достоверностью установить относимость работ, на выполнение которых ссылается ответчик, к объемам работ, подлежащих выполнению по заключенному между сторонами договору.

Истец в ходе рассмотрения дела признал факт выполнения ответчиком работ по договору от 31.08.2015 N 31/08-2015 по демонтажу плитки керамической (пол, 1 этаж) и демонтажу панелей МДФ стены с сохранением на общую сумму 199 035 руб., представив суду односторонний акт выполненных работ на указанную сумму.

При этом истец отрицал факт выполнения иных работ, отраженных в акте N 3 от 16.09.2015.

Из имеющихся в материалах дела фотографий не представляется возможным установить, относятся ли изображенные на них помещения к тем, в которых должны были выполняться работы ООО "Петрострой", выяснить объем запечатленных на снимках работ, а также определить, производились ли на дату фотосъемки работы ООО "Петрострой", ООО "ИНВЕРТА" или какой-либо иной организацией.

Представленные ответчиком корешки талонов на сдачу строительных отходов объемом 35 тонн, датированные июлем и сентябрем 2016 года, талоны на размещение 24 м3 отходов от 17.03.2016 не могут быть приняты судом в качестве доказательств выполнения работ по договору, с учетом того, что акт выполненных работ N 3 датирован 16.09.2015.

Также ответчик представил в суд товарные чеки на приобретение 6 500 мешков для мусора, в то время как в акте выполненных работ N 3 от 16.09.2015 указано их иное количество - 7 200 шт.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о том, что факт выполнения ответчиком отраженных в акте N 3 от 16.09.2015 работ на сумму 1 671 120 руб. не подтвержден.

Ходатайство о проведении экспертизы по делу с целью определения объема выполненных работ ответчиком ни ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

С учетом наличия потребительской ценности работ на сумму 199 035 руб. для заказчика, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 800 965 руб. является правомерным.

Ссылки заявителя жалобы на то, что работы по демонтажу панелей МДФ стены с сохранением, указанные в представленном истцом акте выполненных работ, не могли производиться на объекте ввиду отсутствия в спорном помещении стен МДФ, не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 14 июня 2016 года в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Петрострой" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2016 по делу N А14-3517/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" (ОГРН 1113668044775, ИНН 3663088943) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина