Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 01АП-6590/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании платежей, о расторжении договора аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

20 октября 2016 г.

Дело N А39-1287/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тори Тори" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.07.2016 по делу N А39-1287/2016, принятое судьей Алёхиной М.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Аэлита" (ОГРН 1021300975960, ИНН 1325038915) к обществу с ограниченной ответственностью "Тори Тори" (ОГРН 1151326000891, ИНН 1326230925) о взыскании задолженности в сумме 3 096 800 руб., расторжении договора аренды от 13.12.2013, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Аэлита" (далее - ООО "Аэлита") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тори Тори" (далее - ООО "Тори Тори") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 3 096 800 руб., расторжении договора аренды от 13.12.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.07.2016 по делу N А39-1287/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Тори Тори" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок, предусмотренный статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Аэлита" является собственником встроенного нежилого помещения площадью 267,6 кв.м, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Пролетарская, 44а, о чем в ЕГРП сделана регистрационная запись от 22.11.2013 N 13-13-01/229/2013-491.

13.12.2013 между ООО "Аэлита" (арендодатель) и ООО "Успех Двадцать" (арендатор) был заключен договор аренды вышеназванного помещения.

Размер арендной платы согласован в размере 401 400 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.4 договора арендные платежи вносятся арендатором не позднее 10 числа текущего месяца.

Стороны договорились о внесении на счет арендодателя обеспечительного платежа в размере месячной арендной платы, который арендодатель вправе зачесть в счет внесения просроченных арендных платежей (пункт 3.6 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено право арендодателя по своей инициативе досрочно расторгнуть договор, в том числе в случае невнесения и задержки арендатором арендной платы за два месяца подряд (полностью либо в части) не зависимо от факта ее последующего внесения.

В пункте 4.1 договора согласован максимальный срок его действия - пять лет.

По передаточному акту помещение передано арендатору. План помещения является приложением к договору.

Договор аренды прошел государственную регистрацию (регистрационная запись от 07.02.2014 N 13-13-01/017/2014-198).

По соглашению права арендатора были уступлены ООО "Тори Тори" (регистрационная запись от 13.05.2015 (15.05.2015) N 13/001/041/2015-5987 (07-04/16996).

Как следует из расчета истца, за период с мая 2015 года по февраль 2016 года ответчику надлежало выплатить арендные платежи в сумме 4 014 000 руб. Внесено арендной платы на общую сумму 917 200 руб. При этом оплата вносилась арендатором с нарушением сроков и не в полном объеме на протяжении всего срока, указанного в расчете.

11.11.2015 истец направил ответчику предложение о досрочном расторжении договора в связи с нарушением арендатором обязательств по оплате.

Соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто, долг не оплачен, в связи с чем арендодатель обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности требований истца, удовлетворил иск в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства внесения арендной платы в полном объеме в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности в сумме 3 096 800 руб. не оспорил и документально не опроверг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании задолженности в указанной сумме.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право арендодателя требовать расторжения договора аренды в судебном порядке в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного срока не вносит арендную плату.

При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что истец до обращения в суд с иском направил ответчику по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, заказным письмом с уведомлением о вручении (с описью вложения) предложение о расторжении договора.

Согласно данным официального сайта Почты России предложение арендатору не вручено после двух уведомлений о необходимости получить почтовое отправление и возвращено истцу с отметкой "Истек срок хранения".

В связи с тем, что материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком в течение срока действия договора обязательства по внесению арендной платы, и поскольку досудебная процедура досрочного расторжения истцом соблюдена, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требования о расторжении договора и удовлетворил его.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом проверены и отклоняются ввиду их несостоятельности с учетом вышеизложенного, в связи с чем оснований для оставления искового заявления не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.07.2016 по делу N А39-1287/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тори Тори" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Д.Г. Малькова