Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 15АП-14149/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

27 октября 2016 г.

дело N А53-6123/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корниенко Павла Александровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2016 по делу N А53-6123/2016 по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к индивидуальному предпринимателю Корниенко Павлу Александровичу о взыскании задолженности и пени, принятое в составе судьи Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Корниенко Павлу Александровичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 09.07.2010 N 32247 в размере 153 785,05 рублей за период с 01.10.2014 по 31.12.2015, пени в размере 8 514,48 рублей за период с 21.12.2014 по 31.12.2015.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком, в результате чего образовалась задолженность, на которую истец начислил неустойку из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 21.12.2014 по 31.12.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2016 исковые требования удовлетворены, с ИП Корниенко П.А. в пользу Департамента взыскана задолженность в размере 153 785,05 руб., пеня в размере 8 514,48 руб., всего - 162 299,53 руб. Также с ИП Корниенко П.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 869 руб.

Решение мотивировано тем, что между сторонами заключен договора аренды, доказательств погашения задолженности по арендной плате не представлено, расчет верен.

Индивидуальный предприниматель Корниенко Павел Александрович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда изменить в части, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтен представленный своевременно чек-ордер на сумму 20 000 руб., которым ответчик частично погасил задолженность перед истцом. Размер неустойки завышен, поскольку период начисления неустойки указан не верно, завышено количество дней и сумма для начисления неустойки.

Определением председателя первого судебного состава Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 в составе суда произведена замена судьи Попова А.А. на судью Галова В.В. в связи с нахождением судьи Попова А.А. в отпуске.

В судебное заседание стороны надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и ООО "Донской реставратор" (арендатор) заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N 32247 от 09.07.2010 земельного участка общей площадью 4 549 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Инженерная, 5 "б", кадастровый номер 61:44:081114:0008, предоставленный для использования в целях эксплуатации производственных помещений. Срок аренды установлен до 18.06.2057.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, размер арендной платы в год за участок составляет 346 525 рублей 01 копейка.

Согласно пункту 3.1.1 договора, ООО "Донской реставратор", предоставляется земельный участок для эксплуатации производственных помещений, за который взимается арендная плата в размере 261 279,86 руб. Указанная арендная плата определена с учетом доли в праве собственности на строение или долевым соглашением (754/1000 доли).

Пунктом 3.2 договора установлено, что, арендная плата вносится арендатором ежеквартальными равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала. Первый платёж вносится арендатором до 20 числа последнего месяца квартала, в котором заключен договор.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае установления коэффициентов связанных с изменением уровня инфляции (иных коэффициентов), изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Ростовской области, органов местного самоуправления, устанавливающих кадастровую стоимость земельного участка, ставки, значения и коэффициенты, используемые в расчете арендной платы за землю. В этом случае размер арендной платы считается измененным с момента официальной публикации нормативно-правового акта или с момента, указанного в нормативно-правовом акте и обязательного заключения дополнительного соглашения не требуется.

Собственником недвижимого имущества, а именно нежилого помещения общей площадью 471 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Инженерная, 5 "б", приобретенное в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника - ООО "Донской реставратор" 19.08.2013 стал Корниенко Павел Александрович.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 28.06.2013, выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 20.12.2013 заключено дополнительное соглашение N 3/1 к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 32247 от 09.07.2010 о внесении изменений в наименование арендатора.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора о своевременном внесении арендной платы в установленном размере за период с 01.10.2014 по 31.12.2015.

Суд первой инстанции, верно, квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения и использования спорного земельного участка ответчиком как собственником расположенной на участке недвижимости не оспаривается.

Поскольку доказательств погашения задолженности по арендной плате за период с 01.10.2014 по 31.12.2015 не представлено, судом первой инстанции произведено взыскание заявленной в иске суммы.

Предприниматель не оспаривает методику и арифметику расчета арендной платы истцом и судом, ссылаясь лишь на то, что в счет погашения отыскиваемого долга не учтен платеж по чеку-ордеру от 16.05.2016 на сумму 20 000 руб.

С учетом изложенного, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Чек-ордер от 16.05.2016 на сумму 20 000 руб. имеет указание в назначении платежа на период, за который производится оплата: с 01.01.2016 по 31.03.2016. Данный платежный документ представлен ответчиком в суд первой инстанции с ходатайством об отложении даты судебного разбирательства и не учтен истцом при подготовке иска.

Поскольку ни истец, ни ответчик дополнительных пояснений относительно учета платежа по чеку-ордеру от 16.05.2016 в суд апелляционной инстанции не представили, а период, указанный в назначении платежа, не соответствует периоду, заявленному в иске, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать данный платежный документ относимым к спорному периоду и погашающему долг ответчика в части.

Ответчик не доказал, что арендные правоотношения с 01.01.2016 прекращены, оснований для оплаты за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 не имелось, арендная плата внесена безосновательно и подлежит учету в счет предыдущих долгов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не принял довод ответчика о необходимости учесть названный платеж в счет погашения отыскиваемого департаментом долга.

Соответственно приведенный предпринимателем в апелляционной жалобе довод со ссылкой на чек-ордер от 16.05.2016 оснований для изменения суммы арендной платы, присужденной ко взысканию (153 785,05 рублей), не дает.

Истец начисляет неустойку на сумму долга за период с 21.12.2014 по 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в размере 8 514,48 рублей.

Ответчик полагает, что истцом неверно определен период начисления пени, что привело к необоснованному завышению количества дней и размера пени.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Как видно, истец отыскивает долг, начиная с четвертого квартала 2014 года.

Соответственно расчет пени с 21.12.2014 соответствует установленном пунктом 3.2 договора сроку внесения арендной платы - не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

20.12.2014 являлось рабочим днем, в связи с чем начисление пени обоснованно начато истцом с 21.12.2014.

За первый квартал 2015 года истец начисляет пеню с 21.03.2015, что также правомерно, поскольку 20.03.2015 является рабочим днем.

За второй квартал 2015 года истец действительно ошибочно начинает начислять пеню с 21.06.2015, поскольку 20.06.2015 - это выходной день (суббота), следовательно, срок оплаты наступает в ближайший рабочий день - 22.06.2015. Соответственно пеня может быть начислена с 23.06.2015. То есть истец неправомерно начисляет пеню за два лишних дня.

Вместе с тем, при расчете за третий квартал, истец, напротив, допускает ошибку в пользу ответчика, а именно уменьшает базу для начисления пени на поступивший от ответчика 23.07.2015 платеж с 16.07.2015, то есть ранее положенного срока, тем самым соответственно уменьшая период начисления пени на сумму такого платежа на 8 дней. И далее истец начисляет пеню не до 31.08.2015, а только до 21.08.2015, а затем с 21.09.2015, то есть пропуская 10 дней начисления, чем также лишь улучшает положение ответчика, уменьшая период начисления пени еще на 10 дней. Таким образом, начисленная истцом ответчику сумма пени менее той, которая причиталась бы при верном расчете. Права ответчика произведенным взысканием пени не нарушены.

Как видно из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2016 по делу N А53-6123/2016 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Корниенко Павла Александровича (ИНН 616500222340, ОГРНИП 313616524100025) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов