Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 09АП-47148/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 октября 2016 г.

Дело N А40-96983/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Надымстройгаздобыча" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2016 по делу N А40-96983/16 судьи Лаптева В.А. (45-817)

по иску АО "Уралчермет" (ОГРН 1116672003854)

к ООО "Надымстройгаздобыча" (ОГРН 1028900578574)

о взыскании 7 123 578,75 руб.

при участии:

от истца:	Кудрявцева С.А. по дов. от 05.06.2014 N 66АА2323927;
от ответчика:	Бурханов Р.Р. по дов. от 16.06.2016 N 42/06-2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2016 удовлетворено исковое заявление АО "Уралчермет" в части взыскания с ООО "Надымстройгаздобыча" неустойки по договору в размере 4 333 506,36 руб.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой полагает, что вынесенное решение суда является необоснованным, так как при его вынесении судом не были учтены фактические обстоятельства дела.

Просит решение суда изменить.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 03.03.2014 N NSGD/UCHM-14 АО "Уралчермет" (поставщик) поставило ООО "Надымстройгаздобыча" (покупатель) товар на общую сумму 71 235 787,55 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2015 по делу N А40-123249/2015 с ООО "Надымстройгаздобыча" в пользу АО "Уралчермет" взыскано 3 504 078,73 руб. задолженности за товар, поставленный в период с 20.04.2014 по 15.08.2014.

АО "Уралчермет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Надымстройгаздобыча" неустойки за нарушение установленных договором сроков оплаты поставленного товара.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что согласно п.6.2. договора, в случае задержки Покупателем оплаты по настоящему договору Поставщик вправе требовать от Покупателя выплату неустойки из расчета 0,1% в день от неуплаченной денежной суммы, но не более 10% от общей суммы поставленного товара.

Судом был проверен и признан правильным по существу произведенный истцом расчет договорной неустойки с учетом установленного ограничения исходя из общей суммы задолженности по договору.

В то же время, суд обоснованно указал на то, что в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст.333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Анализируя конкретные обстоятельства дела, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, суд правомерно посчитал справедливой, достаточной и соразмерной сумму неустойки в размере 4 333 506,36 руб.

В данной части решение суда истцом не обжаловалось.

Отклоняя контррасчет ответчика, основанный на дополнительном соглашении N 1 к договору поставки от 10.07.2014, суд обоснованно указал на то, что оригинал дополнительного соглашения N 1 к договору поставки от 10.07.2014 суду на обозрение предоставлен не был.

В суд апелляционной инстанции оригинал дополнительного соглашения N 1 к договору поставки от 10.07.2014 также не представлен.

При этом, истец подписание указанного дополнительного соглашения в представленной ответчиком редакции не подтверждает.

Как пояснил истец, подписанные истцом дополнительные соглашения не содержали условий об изменении ответственности Покупателя по договору.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2016 по делу N А40-96983/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Надымстройгаздобыча" (ОГРН 1028900578574) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий