Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 13АП-23153/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

28 октября 2016 г.

Дело N А56-20489/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Павлова Н.А. по доверенности N 87 от 21.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23153/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Возрождение"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2016 г. по делу N А56-20489/2016(судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску Муниципального предприятия "Тепловые сети" муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение"

о взыскании,

установил:

Муниципальное предприятие "Тепловые сети" муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ответчик, Общество, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору в размере 7 338 604 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 365 руб. 04 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2016 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" в пользу Муниципального предприятия "Тепловые сети" муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области взыскано 7 338 604 руб. 89 коп. задолженности, 100 365 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 68796 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Ответчик, не огласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая правомерность и размер взысканной задолженности, просит обжалуемое решение изменить в части взысканных процентов, снизив их размер по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, податель жалобы указал на необоснованность взыскания с него 68796 руб. 00 коп. расходов по госпошлине, поскольку государственная пошлина с суммы иска 7438969 руб. 93 коп. (размер удовлетворенных требований в результате их уточнения) составляет 60 195 руб. 00 коп.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представив дополнения к апелляционной жалобе со ссылкой на частичное погашением им взысканной обжалуемым решением задолженности после его вынесения, что, по мнению апелляционного суда, с учетом помимо прочего положений ст. 268 АПК РФ (пределов рассмотрения дела в апелляционной инстанции) значения не имеет (указанные оплаты имели место после вынесения решения, в связи с чем не могли быть им учтены, при том, что апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения именно на момент его принятия).

Истец в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (в части отказа в снижении процентов и размера подлежащих взысканию с ответчика расходов по госпошлине).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) заключен договор теплоснабжения от 01.10.2015 N 315 (далее - Договор), согласно которому энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на надлежащее исполнение истцом своих обязательств по Договору при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате полученного коммунального ресурса, в связи с чем у него образовалась задолженность за декабрь 2015 года в размере 7 338 604 руб. 89 коп. (с учетом уточнения исковых требований), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в части начисленных истцом на сумму основного долга процентов, отклонив ходатайство ответчика об уменьшении их размера по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности, поскольку из соответствующих разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), при том, что в рассматриваемом случае истец осуществил расчет размера процентов именно в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в рублях по Северо-Западному федеральному округу, действовавших в спорный период.

При таких обстоятельствах, учитывая, что арифметически размер процентов ответчиком не оспорен, равно как в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено им и доказательств их чрезмерности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для снижения размера процентов и оценки их соразмерности последствиям нарушенного обязательства по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Относительно доводов подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях (неверном определении судом первой инстанции подлежащей взысканию с него в пользу истца суммы государственной пошлины), апелляционный суд таковых не усматривает, отмечая при этом, что принятое судом первой инстанции уменьшение исковых требований было обусловлено частичным погашением задолженности после обращения истца с настоящим иском в суд (что в частности следует из расчета (л.д. 63) и сторонами не опровергнуто (не оспорено)), что влечет вывод о необходимости взыскания с ответчика расходов по госпошлине в полном объеме (исходя из первоначально заявленного размера иска) в силу разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2016 г. по делу N А56-20489/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Возрождение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина