Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 04АП-5357/16

Требование: о взыскании денежных средств по договору поручительства, о взыскании долга по договору поручительства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

28 октября 2016 г.

Дело N А10-3206/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гарантийного фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 августа 2016 года по делу N А10-3206/2016 по исковому заявлению Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) к Гарантийному фонду содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Бурятия (ОГРН 1110327011640, ИНН 0323358650) о взыскании 8 200 000 руб.

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Монро-Сервис" (ОГРН 1020300981690, ИНН 0323088355) (суд первой инстанции: Орлов Э.Л.),

установил:

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Гарантийному фонду содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Бурятия о взыскании задолженности по договору поручительства N 145900/0160-8 от 29.10.2014 в размере 8 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 августа 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 16 сентября 2016 года Арбитражный суд Республики Бурятия исправил опечатку и арифметические ошибки в мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.08.2016 по делу N А10-3206/2016.

С учетом опечатки определил читать абзац 3 на странице 7 мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.08.2016 по делу N А10-3206/2016 в следующей редакции: "суд находит обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 8 200 000 руб.".

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств дела. Из апелляционной жалобы следует, что судом не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам; основания для наступления субсидиарной ответственности и удовлетворения иска не имелось; в решении суда указано на обоснованность иной суммы требований.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Гарантийному фонду содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Бурятия о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и ООО "Монро Сервис" (заемщик) 23.10.2014 заключен договор N 145900/0160 об открытии кредитной линии, согласно условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в состав выдачи лимитов не превышает 30 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Размер обязательства банка по предоставлению кредита заемщика определяется следующим образом: в период с даты выполнения заемщиком совокупности условий, указанных в пункте 3.2 договора (включительно) по 24 ноября 2014 года действует лимит выдачи, не превышает 30 000 000 руб. (пункт 1.1 договора). Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 14,92% годовых (пункт 1.4 договора). Срок предоставления кредита заемщику до 24 ноября 2014 года. Данный срок является периодом времени, в течении которого заемщик вправе требовать выдачи кредита (части кредита) в соответствии с условиями, установленными пунктами 1.1, 1.2 договора (пункт 1.5 договора). Погашение кредита (возврат) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита 22 октября 2015 года (включительно) (пункт 1.6 договора).

29 октября 2014 года между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (кредитор) и Гарантийным фондом содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Бурятия (поручитель) заключен договор поручительства юридического лица N 145900/0160-8, согласно условиям договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по договору N 145900/0160 об открытии кредитной линии, заключенному 23 октября 2014 года между кредитором и должником, в пределах 13 200 000 руб., что составляет предельный объем ответственности поручителя, ограниченный в размере 44% от неисполненных заемщиком обязательств по основному долгу договора (невозвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита).

Помимо этого, кредит был обеспечен:

1. Залогом недвижимости по договору N 145900/0160-7 об ипотеке от 23.10.2014, заключенному между кредитором и Ананьиной О.Н.;

2. Поручительством физического лица по договору N 145900/0160-9 поручительства физического лица от 23.10.2014, заключенному между кредитором и Ананьиным А.А.;

3. Поручительством юридического лица по договору N 145900/0160-8/1 поручительства юридического лица от 23.10.2014, заключенному между кредитором и ООО "Монро Сервис Чита";

4. Поручительством юридического лица по договору N 145900/0160-8/2 поручительства юридического лица от 23.10.2014, заключенному между кредитором и ООО "Монро Сервис Иркутск";

5. Поручительством юридического лица по договору N 145900/0160-8/3 поручительства юридического лица от 23.10.2014, заключенному между кредитором и ООО "М-Сервис".

Заочным решением Советского районного суда г. Улан-Удэ по делу N 2-1714/16 от 12.04.2016 с ООО "Монро Сервис", ООО "Монро Сервис Чита", ООО "Монро Сервис

Иркутск", ООО "М-Сервис" Ананьина А.А. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 145900/0160 по состоянию на 20.02.2016 в размере 27 750 474 руб. 82 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки N 145900/0160-7. Указанное решение вступило в законную силу 26.07.2016. Поскольку задолженность по кредитному договору N 145900/0160 от 23.10.2014 не погашена в полном объеме, истец обратился в суд о взыскании суммы основного долга, в пределах ответственности поручителя, установленной договором N145900/0160-8 поручительства юридического лица от 29.10.2014 (13 200 000 руб.).

Истцом указано, что ответчиком в добровольном порядке частично исполнены обязательства по договору поручительства в размере 5 000 000 руб., в связи с чем сумма требований уменьшена.

Применив правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленный иск.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что основания для наступления субсидиарной ответственности и удовлетворения иска не имелось.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом.

Как следует из пункта 3.1 заключенного 29.10.2014 между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (кредитор) и Гарантийным фондом содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Бурятия (поручитель) договора поручительства юридического лица N 145900/0160-8, поручитель несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, в пределах лимита ответственности.

Как следует из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Данные условия полностью соблюдены.

Как следует из пункта 35 постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством.

Так, как установлено вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Улан-Удэ по делу N 2-1714/16 от 12.04.2016, к основному должнику требования кредитором были предъявлены, решение суда не исполнено, возбуждено исполнительное производство.

Поскольку такие доказательства в деле имеются, то решение является законным и обоснованным.

Довод о том, что в решении суда указано на обоснованность иной суммы требований, подлежит отклонению, поскольку свидетельствует об описке, исправленной определением арбитражного суда от 16 сентября 2016 года.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 августа 2016 года по делу N А10-3206/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин