Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 15АП-15543/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

27 октября 2016 г.

Дело N А53-18162/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Герасименко А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную публичного акционерного общества "Российская государственная страхования компания" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2016 по делу N А53-18162/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАИ" (ОГРН 1153443026087, ИНН 3460060477) к публичному акционерному обществу "Российская государственная страхования компания" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании страхового возмещения,

принятое в составе судьи Рябуха С. Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДАИ" (далее - ООО "ДАИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Российская государственная страхования компания" (далее - ПАО СК "Рогсгосстрах", ответчик) с требованием о взыскании 13 376,40 руб. - суммы восстановительного ремонта транспортного средства, 13 500 руб. - расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы транспортного средства, 20 000 руб. - расходов на оплату юридических услуг представителя, 2 000 руб. - расходов по оплате государственной пошлины, а также 1 618,13 руб. почтовых расходов (с учетом уточенных требований в порядке ст. 49 АПК РФ л.д. 66).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2016 по настоящему делу с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДАИ" взыскано 13 500 руб. - расходы по проведению экспертизы транспортного средства, 2 000 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины, 9 000 руб. - судебные издержки, 1618,13 руб. - почтовые расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Российская государственная страхования компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ДАИ" полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 15 800 руб. В доводах жалобы указано, что заключение об оценке транспортного средства, которое было приложено истцом к досудебной претензии не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительных ремонт и, тем самым, нарушает положения статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Кроме того, страховая организация направляла уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, которое не было выполнено.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Пирумян Николем Георгиевичем и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ N 0361550880 от 25.12.2015 года), страховым случаем по которому является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства марки ВАЗ 11113, г.н. А853УР 161, принадлежащего Пирумян Николаю Георгиевичу на праве собственности, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании указанного транспортного средства.

16 мая 2016 года наступил страховой случай в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 11113, г.н. А853УР 161, принадлежащего Пирумян Н.Г. и Фольксваген Пассат г.н. Т009РА 96, под управлением Марченко Е.В., являющегося виновником ДТП. Оформление ДТП произведено без сотрудников ГИБДД, на основании извещения о ДТП установлены место и обстоятельства совершения ДТП. Виновность водителя транспортного средства марки Фольксваген Пассат г.н. Т009РА 96 не оспаривалась.

24 мая 2016 года между Пирумян Н.Г. и ООО "ДАИ" был заключен договор цессии N 670 (копия направлена в адрес ответчика 25 мая 2016 г. ценным письмом с описью вложения, получена ответчиком - 30 мая 2016 г.), в соответствии с которым Цедент (Пирумян Н.Г.) уступил Цессионарию (ООО "ДАИ") денежное требование к ответчику о возмещении реального ущерба, причиненного Цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия и утраты автомобилем товарной стоимости (п. 5 указанного договора).

Из материалов дела следует, что истец направил уведомление о страховом случае и заявление о прямом возмещении убытков, а также о проведении осмотра указанного автомобиля 02 июня 2016 года в 17.00 часов. Указанные документы были получены ответчиком 30 мая 2016 года, что подтверждается информацией с электронного ресурса "Почта России" (почтовый идентификатор N 34401297014331)

Повреждённое имущество - автомобиль ВАЗ 11113, г.н. А853УР 161, было осмотрено 02 июня 2016 года в 17.00 часов независимым оценщиком без участия представителя страховщика.

По результатам осмотра истцом была организована и оплачена независимая техническая экспертиза для определения размера ущерба, причиненного автомобилю (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа). Факт оплаты стоимости независимой экспертизы подтверждает квитанцией к приходному кассовому ордеру N 07-06-16 от 02 июня 2016 года на сумму 13 500 рублей.

Экспертным заключением N МС 07-06-16 от 02 июня 2016 года, в котором содержатся сведения о поврежденных деталях, характере и степени повреждений транспортного средства и необходимых ремонтных воздействиях, сумма восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 11113, г.н. А853УР 161, определена с учетом износа в размере 29 176,40 руб.

Экспертное заключение N МС 07-06-16 от 02 июня 2016 года (вместе с копией квитанции об оплате за оценку) получены ответчиком - 29 июня 2016 года.

В адрес ответчика направлялась претензия от 28 июня 2016 года с требованием произвести страховую выплату по договору обязательного страхования ЕЕЕ N 0361550880 от 25.12.2015 года и возместить расходы (убытки по договору обязательного страхования) ООО "ДАИ", претензия направлена ответчику ценным письмом с описью вложения, получена ответчиком - 29 июня 2016 года.

В обоснование понесенных расходов на представление интересов в суде, представлена копия договора оказания юридических услуг N 670/ЮС от 28.06.2016 с ИП Фоменко С.А., в соответствии с которым Истец оплатил стоимость оказанных юридических услуг в размере 20 000 рублей по расходному кассовому ордером от 28.06.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления обращения ООО "ДАИ" в суд с иском о взыскании 29 176 руб. - суммы восстановительного ремонта, 13 500 руб. - суммы оплаты за независимую экспертизу, 20 000 руб. - оплаты услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходы в размере 1 618,13 руб.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" до направления претензии и обращения в суд с заявлением о взыскании, произвело выплату страхового возмещения в размере 15 800 руб., что подтверждается платежным поручением N 704 от 15.06.2016.

Не согласившись с размером возмещенных убытков, а также требуя возвещения расходов на представителя, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Факт повреждения автомобиля потерпевшего, наступление страхового случая и выплата страхового возмещения, сторонами не оспаривается и не является предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Кодекса).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 11.1 ФЗ "Об ОСАГО", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (п. 3 ст. 11.1 ФЗ "Об ОСАГО").

Таким образом, осмотр (экспертиза) позволяют оценить корректность отражения в извещении о ДТП данных о полученных транспортным средством повреждениях, а также выявить невидимые (скрытые) повреждения.

Если страховщик в установленные сроки не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В этом случае результаты такой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты, а стоимость ее проведения включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО.

В п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Из материалов дела следует, что 15.06.2016 (то есть в пределах 30-дневного срока с даты обращение в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, заявление о страховой выплате поступило 30.05.2016) платежным поручением N 704 от в адрес истца была перечислена сумма страховой выплаты в размере 15 800 руб., что не оспаривается ООО "ДАИ".

Более того, в связи с указанными обстоятельствами, 24.08.2016 в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым, предметом требований истца является неоплаченная часть суммы восстановительного ремонта, расходов за проведение независимой экспертизы, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Таким образом, истцом заявлены требования о возмещении убытков в связи с его обращением в экспертное учреждение, а в дальнейшем в арбитражный суд.

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

У истца не возникло право на самостоятельное обращение к независимому эксперту в целях последующей компенсации понесенных расходов на эксперта, поскольку в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, право на обращение за независимой экспертизой у потерпевшего появляется только, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков.

При этом независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

Направление заявление о страховой выплате и проведении самостоятельного осмотра, назначенного на 02.06.2016, посредством услуг почтовой связи (полученное ответчиком - 30.05.2016) не могут быть признаны основанием для признания действий истца по обращению за независимой экспертизой законными и обоснованными, поскольку 01.06.2016 г. с исходящим N 5246 страховщик уведомил истца и собственника транспортного средства о необходимости представления поврежденного транспортного средства по месту нахождения страховщика.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком не было противоречий относительно касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с нормами законодательства, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как следует из материалов дела и отмечено выше, заявление о страховой выплате было получено ответчиком 30.05.2016. Таким образом, страховщик был обязан согласовать дату осмотра и осмотреть транспортное средство в срок до 6.06.2016 (5 рабочих дней). Между тем, заключение эксперта датировано 02.06.2016, на указанную дату у истца не возникло право на обращение за независимой экспертизой.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что размер страховой выплаты произведен страховщиком не на основании представленного экспертного заключения N МС24-01-16, а на основании расчетов экспертизы N 3473481 копия которой, была представлена в суд первой инстанции.

Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 11.1 ФЗ "Об ОСАГО" истцом не соблюден срок представления ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования страховщиком, поскольку осмотр ТС проведен истцом самостоятельно без представителей страховщика в отсутствие доказательств надлежащего извещения о необходимости явки представителя страховщика на осмотр.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., разъяснено, что расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению такой экспертизы.

В данном случае подобных обстоятельств по делу не установлено, напротив, из материалов дела усматривается, что ответчик желал реализовать свое право на проведение осмотра транспортного средства, а в свою очередь истец произвел осмотр транспортного средства до получения ответа страховщика и до истечения сроков на проведение осмотра страховщиком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у истца отсутствовали правовые основания для самостоятельной оценки стоимости повреждений ТС, в связи с чем требование о возмещении убытков в виде стоимости оценки было судом обоснованно отклонено.

Как следует из материалов дела, сумма выплаты ПАО СК "Росгосстрах" в размере 15 800 руб. соответствует заключению АО "Технэкспро" N 13535249-2 от 10.06.2016, в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства ВАЗ 11113, г.н. А853УР 161 с учетом износа составляет 15 800 руб.

Согласно статье 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, проводится независимая техническая экспертиза. При этом независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Судом апелляционной инстанции при проверке документов, представленных истцом в обоснование своего требования установлено, что истцом был представлен отчет об оценке, который не может быть положен в основу заявленных требований поскольку в нем явно завышены виды ремонтных воздействий, в частности необоснованно снятие установка топливного бака, задних колес, ковриков пола (переднего верхнего, переднего левого, среднего и коврик багажника), снятие и установка обивки шумоизоляции пола, снятие и установка батареи аккумуляторной, ремней безопасности, обивки арки задних колес, снятие и установка передних сидений, подушки заднего сиденья, а также завышены количество нормо-часов. Также явно завышена стоимость и виды расходных материалов, для окраски.

Суд апелляционной инстанции признает верным заключение страховщика, как составленное в соответствии с требованиями и сроками, установленными Правилами страхования, а также соответствующему Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Таким образом, СК "Росгосстрах" в полном объеме выполнило свои обязанности по выплате страхового возмещения, согласно платежному поручению N 704 от 19.04.2016 и N 408 от 13.06.2016, оплатив сумму восстановительного ремонта в размере 15 800 руб.

Материалами дела установлено, что обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена ответчиком до направления претензии и обращения истца в суд.

В связи с чем, требования ООО "ДАИ" о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" 13 376 руб. - суммы восстановительного ремонта., 13 500 руб. - суммы оплаты за независимую экспертизу, 20 000 руб. - оплата услуг представителя., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 1618,13 руб. удовлетворению не подлежат.

Указанные расходы понесены ООО "ДАИ" не в связи с ненадлежащим исполнением ПАО СК "Росгосстрах" своих обязательств, поэтому не могут быть возложены на ПАО СК "Росгосстрах".

Доказательств того, что ПАО СК "Росгосстрах" был нарушен установленный ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах у ответчика не возникло обязанности по выплате суммы ущерба, убытка понесенного в связи с проведением экспертизы, поскольку истец не исполнил предусмотренную Законом об ОСАГО обязанность по представлению транспортного средства на осмотр, не известил надлежащим образом ответчика об осмотре ТС, а также не представил доказательств оплаты суммы по договору цессии за произведенную уступку.

Требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя являются вторичными (производными) от требования о взыскании страховой выплаты и убытков за проведение независимой экспертизы (основное требование), поскольку их удовлетворение зависело от удовлетворения основного требования. Требование о взыскании убытков за проведение независимой экспертизы не удовлетворено, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения остальных требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права. Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы Закона об ОСАГО, решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2016 по делу N А53-8787/2016 подлежит отмене в части удовлетворения заявленных требований. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ДАИ" требований с учетом уточнений.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рассматриваемом деле ПАО СК "Росгосстрах" не допустило нарушений в процессе рассмотрения заявления потерпевшего. ООО "ДАИ" действуя недобросовестно, при отсутствии оснований, самостоятельно организовала осмотр и оценку повреждений. Доказательств того, что страховщик уклонялся от данных действий в материалах дела не имеется. Суд оценивает действия истца как злоупотребление правом, направленное на искусственное увеличение выплат со стороны страховой организации.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы истца на проведение экспертизы произведены исключительно для осуществления предпринимательской деятельности и заключения договора уступки права требования с потерпевшим.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом). В случае несоблюдения требований предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления оказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

В п.1 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 первой части ГК РФ" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2016 следует отменить, в удовлетворении заявления ООО "ДАИ" следует отказать.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ПАО СК "РОСГОССТРАХ" не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 3000 руб., госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ООО "ДАИ".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2016 по делу N А53-18162/2016 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ДАИ" к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "ДАИ" (ИНН 3460060477) в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Герасименко