Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 10АП-10435/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 октября 2016 г.

Дело N А41-13803/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "Белорусский вкус": не явились, извещены;

от ОАО "Мытищинский молочный завод": Петрова Э.С., по доверенности от 22.01.2016, Мизуло С.С., по доверенности от 06.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Белорусский вкус" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2016 года по делу N А41-13803/16, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г., по исковому заявлению ОАО "Мытищинский молочный завод" к ООО "Белорусский вкус" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мытищинский молочный завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Белорусский вкус" с исковыми требованиями о взыскании долга по договору поставки N ДП2808-2015/1 от 28.08.2015 в сумме 2 130 480 рублей, пени по договору в сумме 125 366,80 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2016 года по делу N А41-13803/16 требования ОАО "Мытищинский молочный завод" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил. До начала судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, ввиду того, что ответчик документально его не подтвердил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Мытищинский молочный завод" (поставщик) и ООО "Белорусский вкус" (покупатель) заключен договор поставки N ДП2808-2015/1 от 28.08.2015, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить мясную продукцию на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, ассортимент, количество и цена Товара указываются в товарных накладных или спецификациях к договору (пункт 1.2.).

Покупатель оплачиваем полную стоимость каждой партии товара по факту доставки товара покупателю (п.2.3 Договора).

Товар считается поставленным покупателю в момент передачи товара покупателю (грузополучателю). Датой поставки считается дата отметки покупателя о приемке партии товара в товарной (товарно-транспортной) накладной поставщика, при ее отсутствии датой поставки считается дата составления накладной (пункт 3.5 Договора).

За просрочку оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0.1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, начиная со дня поставки товара (п. 6.2 Договора).

Как указывает истец, им на основании договора N ДП2808-2015/1 от 28.08.2015 была осуществлена поставка ответчику товара на сумму 3 530 480 рублей.

Товар принят ответчиком без замечаний по количеству, качеству и ассортименту, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 3155 от 09.12.2015, N 57 от 18.01.2016.

Ответчик указанный товар оплатил частично, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из подтвержденности материалами дела факта поставки товара на спорную сумму.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Апелляционным судом установлено, что в представленных в материалы дела товарных накладных N 3155 от 09.12.2015, N 57 от 18.01.2016 имеется ссылка на договор поставки N ДП2808-2015/1 от 28.08.2015, отметки о принятии товаров ответчиком с приложением печати.

Соответственно, факт поставки товара на спорную сумму подтвержден материалами дела.

Поскольку доказательств уплаты задолженности за поставленный товар не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ему не были направлены предусмотренные договором спецификации и, соответственно, товар был поставлен ему в несогласованном объеме.

Между тем, исходя из имеющихся в материалах дела товарных накладных, ответчик принял поставленный товар в полном объеме. Соответственно, у ответчика возникла обязанность оплатить поставленный товар в полном объеме, независимо от наличия спецификаций.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

В соответствии с п.6.2 договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В заявленном в апелляционной жалобе ходатайстве обоснования снижения неустойки, равно как и документальных доказательств его подтверждения не приведено.

Ответчиком не доказана необоснованность выгоды истца.

Суд также принимает во внимание обстоятельство того, что размер неустойки обусловлен договором, подписанным ответчиком, то есть ответчик принял на себя обязательство уплатить причитающуюся неустойку.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2016 года по делу N А41-13803/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова Е.А. Мищенко