Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 05АП-7557/16

г. Владивосток

28 октября 2016 г.

Дело N А59-6019/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 26 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахтрансбункер",

апелляционное производство N 05АП-7557/2016

на решение от 04.02.2016

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-6019/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску администрации Корсаковского городского округа (ИНН 6504016473, ОГРН 1036502700519, дата государственной регистрации: 13.02.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сахтрансбункер" (ИНН 6504032210, ОГРН 1026500781251, дата государственной регистрации: 02.10.2002)

о взыскании задолженности по соглашению о расторжении договора аренды земельного участка,

при участии:

от ответчика: Лега С.В., по доверенности от 04.02.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

в судебное заседание не явился: истец,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Корсаковского городского округа (далее- Администрация, истец) обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Сахтрансбункер" (далее- ООО "Сахтрансбункер", ответчик) с иском о взыскании задолженности по соглашению о расторжении договора аренды земельного участка от 30.09.2015 в сумме 495 765 рублей 10 копеек, из которых 452 889 рублей 68 копеек - задолженность по арендной плате, 42 875 рублей 42 копейки - сумма неустойки.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2016 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Сахтрансбункер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В дополнениях к апелляционной жалобе по существу спора ответчик указал на то, что спорное имущество передано в аренду для подготовки и согласования арендатором проектной документации, однако арендатор не мог использовать земельный участок согласно условиям договора в виду обстоятельств, за которые он ответственности не несет. Считает, что арендатор был лишен возможности использовать предмет аренды по назначению виду действий (бездействия) 3 А59-6019/2015 арендодателя, в связи с чем арендатор не подлежит привлечению к ответственности за неисполнение обязательств по внесению арендной платы. Полагает, что заключенный между сторонами договор аренды обладает признаками притворной сделки, а прикрываемая им сделка не заключена. Считает, что предусмотренная договором неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки завышена, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Установив наличие оснований для отмены, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, и рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.09.2016 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 отменено на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении суду следует в соответствии с требованиями статей 71, 168 АПК РФ установить имеющие для дела обстоятельства, в том числе исследовать вопрос о непригодности земельного участка для строительства школы, дать оценку доводам общества о ничтожности договора аренды и, с учетом установленного, разрешить спор с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 26.10.2016.

В судебном заседании 26.10.2016 представитель ООО "Сахтрансбункер" доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал по изложенным в них основаниям, просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований. Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 не препятствует рассмотрению дела в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании Постановления мэра Корсаковского городского округа от 27.11.2014 N 2048, между Администрацией (Арендодатель) и ООО "Сахтрансбункер" (Арендатор) 27.11.2014 заключен договор аренды земельного участка N 3014, согласно которому Арендодатель предоставил во временное пользование земельный участок (кадастровый номер 65:04:0000012:1156) площадью 24 000 кв.м., расположенный по адресу: Сахалинская обл., г. Корсаков, ул. Нагорная, 7/4 для строительства объекта "Средняя общеобразовательная школа на 800 мест" (пункт 1.1 договора). Срок действия договора определен с 01.12.2014 по 01.12.2015 (пункт 1.3 договора).

По акту приема-передачи от 27.11.2014 земельный участок передан во владение и пользование арендатору.

В соответствии с пунктом с пунктом 2.4 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально, равными долями не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал не позднее 25 ноября текущего года. При неуплате арендатором арендной платы в размере и в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку за просрочку оплаты в размере 0,1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки (пункт 2.5 договора).

На основании постановления мэра Корсаковского городского округа от 21.09.2015 N 1562, 30.09.2015 стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N 3014 от 27.11.2014.

Согласно пункту 1 данного соглашения арендатор признает и обязуется в срок до 01.12.2015 оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в сумме 495 765 рублей 10 копеек за период с 01.12.2014 по 30.09.2015, в том числе: задолженность по арендной плате в сумме 452 889 рублей 68 копеек, пени на 11.09.2015 за просрочку оплаты арендной платы в сумме 42 875 рублей 42 копеек. Договор аренды земельного участка от 27.11.2014 N 3014 считается расторгнутым с 01.10.2015.

По акту приема-передачи от 30.09.2015 земельный участок был возвращен Администрации.

Между тем задолженность в сумме 495 765 рублей 10 копеек со стороны ООО "Сахтрансбункер" не погашена до настоящего времени, что и послужило основанием для обращения Администрации с настоящим иском в суд.

Рассмотрев заявленные требования апелляционный суд пришел к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения вытекают из отношений по аренде земельного участка и соглашения о расторжения договора аренды N 3014 от 27.11.2014, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом пунктом 1 статьи 607 ГК РФ земельные участки отнесены к объектам аренды.

В силу части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли 9 А59-6019/2015 являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 65:04:0000012:1156 передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 27.11.2014.

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ на арендодателя возложена обязанность предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо самостоятельно устранить эти недостатки, потребовав от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества, а также потребовать досрочного расторжения договора.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1), и вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились (пункт 4).

В соответствии со статьей 620 ГК РФ по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были заранее оговорены арендодателем при заключении договора, не были известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверке его исправности при заключении договора (пункт 2); имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (пункт 4).

В силу указанных правовых норм по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств - обязанность арендатора вносить арендную плату обусловлена надлежащим исполнением арендодателем обязанности предоставить имущество, отвечающее условиям договора. В том случае, если арендодатель не выполнил своей обязанности по передаче в аренду имущества надлежащего качества, соответствующего условиям договора и назначению, у арендатора не возникает встречного обязательства вносить арендную плату, а полученная арендодателем арендная плата не может считаться полученной правомерно.

Возражая против настоящего иска, общество ссылалось на то, что переданный в аренду земельный участок не мог быть использован для указанных в договоре целей в виду наложения на него санитарно-защитной зоны кладбища, следовательно, произведенное администрацией исполнение обязанности предоставить имущество нельзя считать надлежащим, влекущим встречную обязанность общества вносить арендную плату.

Как установлено судом спорный земельный участок был предоставлен постановлением мэра Корсаковского городского округа от 27.11.2014 N 2048 ООО "Сахтрансбункер" на основании заявления общества о предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером 65:04:0000012:1156. Как следует из указанного постановления, к заявлению были приложены документы, необходимые для предоставления в аренду земельного участка, предусмотренные подпунктом 2.6.1 пункта 2.6 Постановления Мэра Корсаковского городского округа от 30.07.2012 N 855 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление земельных участков в аренду для строительства", в том числе кадастровый паспорт земельного участка и утвержденный постановлением мэра Корсаковского городского округа акт о выборе земельного участка. При этом, ни в постановлении мэра Корсаковского городского округа от 27.11.2014 N 2048, ни в заключенном договоре аренды земельного участка от 27.11.2014 N 3014, не указаны какие-либо ограничения по использованию земельного участка, равно как и не указано на наложение на предоставляемый в аренду обществу земельный участок санитарно-защитной зоны кладбища. Следовательно, данные обстоятельства не оговаривались сторонами при заключении спорного договора аренды.

Как следует из дополнений к апелляционной жалобе ответчика, с юго-западной стороны к земельному участку с кадастровым номером 65:04:0000012:1156 прилегает земельный участок занятый кладбищем. В подтверждение расположения городского кладбища в районе ул. Нагорной в г. Корсакове Сахалинской области в материалы дела представлены Протокол исполнительного комитета Корсаковского городского Совета депутатов трудящихся N 10 от 07.05.1959, протокол заседания исполнительного комитета Корсаковского городского Совета депутатов трудящихся N 8 от 14.04.1960, решение об утверждении акта государственной приемочной комиссии на приемку первой очереди кладбища в г. Корсакове от 10.12.1971 N 377, решение закрытии действующего и вводе в эксплуатацию вновь построенного кладбища от 10.12.1971 N 378. Вместе с тем, из представленного в материалы дела уведомления филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Сахалинской области от 16.05.2016 следует, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке с местоположением: Сахалинская область, Корсаковский район, г. Корсаков, юго-западнее земельного участка по адресу ул. Нагорная, д. 7/4 (кадастровый номер 65:04:0000012:1156). Однако согласно представленной в материалы дела топографической съемке от 17.05.2016 земельного участка занятого захоронениями в районе земельного участка с кадастровым номером 65:04:0000012:1156, АО "ДВ АГП" филиал "Сахалинская топографо-геодезическая экспедиция" по заявке ООО "Сахтрансбункер" выполнено определение местоположения границ кладбища юго-западнее земельного участка с кадастровым номером 65:04:0000012:1156, а также определена санитарно-защитная зона севернее кладбища (50 м.) и площадь земельного участка с кадастровым номером 65:04:0000012:1156, входящего в санитарно-защитную зону, установлено, что санитарно-защитная зона кладбища покрывает земельный участок с кадастровым номером 65:04:0000012:1156 на площади 6 244,54 кв.м., площадь части земельного участка с кадастровым номером 65:04:0000012:1156, не входящая в санитарно-защитную зону кладбища, составляет 17 755,46 кв.м.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что на момент составления топосъемки (16.05.2016) на 26% общей площади земельного участка с кадастровым номером 65:04:0000012:1156 накладывалась санитарно-защитная зона кладбища. При этом, исходя из того, что данная зона определена специалистом в 50 м., что соответствует санитарно-защитной зане, установленной для недействующего кладбища (Федеральный закон от 12.01.1996 N 8 "О погребении и похоронном деле", постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 28.06.2011 N 84 "Об утверждении СанПиН 2.1.2882-11 "Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения"), на момент предоставления земельного участка данное обстоятельство (наложение санитарно-защитной зоны) объективно существовало. Кроме того, принимая во внимание указанные ранее протоколы N 10 от 07.05.1959 и N 8 от 14.04.1960, решения от 10.12.1971 N 377 и N 378, Администрация должна была знать о расположении городского кладбища непосредственно вблизи предоставляемого под строительство школы земельного участка, и являясь органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, Администрация должна распоряжаться разумно и в соответствии с нормами, правилами и нормативами, установленными действующим законодательством и иными нормативно-правовыми актами.

Вместе с тем, общество, заключая договор аренды и принимая по акту передачи земельный участок, в свете информации, предоставленной филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Сахалинской области (уведомление от 16.05.2016) не могло достоверно установить факт наложения на предоставляемый ему земельный участок санитарно-защитной зоны кладбища.

В соответствии с пунктом 2.8. Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 28.06.2011 N 84 "Об утверждении СанПиН 2.1.2882-11 "Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения" (вместе с "СанПиН 2.1.2882-11. Санитарные правила и нормы...") на территориях санитарно-защитных зон кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения не разрешается строительство зданий и сооружений, не связанных с обслуживанием указанных объектов, за исключением культовых и обрядовых объектов.

Согласно пункту 3.8 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденном Постановление Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78, в санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилые здания, детские дошкольные учреждения, общеобразовательные школы, учреждения здравоохранения и отдыха, спортивные сооружения, сады, парки, садоводческие товарищества и огороды.

Из изложенного следует, что наложение санитарно-защитной зоны кладбища на земельный участок с кадастровым номером 65:04:0000012:1156, предоставленный под строительство общеобразовательного учреждения, исключает возможность его использования по целевому назначению, указанному в постановлении мэра Корсаковского городского округа от 27.11.2014 N 2048 и договоре аренды земельного участка от 27.11.2014 N 3014.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика, договор аренды земельного участка от 27.11.2014 N 3014 был расторгнут на основании постановления мэра Корсаковского городского округа от 12.09.2015 N 1562 по причине невозможности использования земельного участка под определенные договором цели.

Оценивая доводы ответчика в части несоответствия площади земельного участка, предоставленного под строительство школы, предъявляемым нормативам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности последних.

Так, согласно статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, организует и координирует работы по подготовке проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов (часть 5). Подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию предоставляется в том числе документ, подтверждающий соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (часть 3 статьи 55 ГрК РФ).

Приложением N 7 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утверждены нормы расчета размеров земельных участков общеобразовательных школ, согласно которым, при проектировании образовательных школ вместимостью от 600 до 800 учащихся размер занимаемого земельного участка определяется исходя из норматива 40 кв.м. на одного учащегося и учитывая район климатического расположения земельного участка уменьшению не подлежит.

Исходя из приведенных положений СНиП 2.07.01-89 строительство средней общеобразовательной школы на 800 мест должно осуществляться на земельном участке площадью 32 000 кв.м., тогда как площадь предоставленного обществу земельного участка с кадастровым номером 65:04:0000012:1156 составляет 24 000 кв.м.

Приведенные выше обстоятельства являются существенными препятствиями для разработки проектной документации, оформления разрешения на строительство и последующее осуществление строительства объекта "Средняя общеобразовательная школа на 800 мест" в соответствии с указанной документацией и действующим законодательством, и как следствие, исключают возможность использования земельного участка с кадастровым номером 65:04:0000012:1156 в соответствии с его целевым назначением. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что разработка проектной документации, оформление разрешения на строительство являются этапами строительства, сопровождающими юридическое оформление, легализацию создаваемого капитального объекта.

В связи с чем, апелляционный суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что земельный участок был передан в аренду обществу исключительно для подготовки и согласования арендатором проектной документации для строительства объекта "Средняя общеобразовательная школа на 800 мест". Указание в постановлении мэра Корсаковского городского округа от 27.11.2014 N 2048 на обязанность арендатора разработать проектную документацию, оформить разрешение на строительство, не свидетельствует о том, что заключение договора аренды земельного участка от 27.11.2014 N 3014 фактически преследовало цель получения итоговых результатов от указанной деятельности. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что договор аренды земельного участка от 27.11.2014 N 3014 является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть иную сделку, поскольку предметом спорного договора фактически являлось не использование недвижимого имущества (арендные правоотношения), а выполнение работ по проектированию и строительству здания школы (подряд).

Кроме того, из содержания пункта 2 статьи 170 ГК РФ следует, что притворная сделка должна быть совершена между теми же лицами, что и прикрываемая сделка. Тогда как договор на разработку проектной документации не мог быть заключен между Администрацией и ООО "Сахтрансбункер", поскольку общество не является проектной организацией.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (пункт 87).

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, исходя из доводов и возражений сторон настоящего спора, у апелляционного суда отсутствуют основания установить тот факт, что воля обоих участников договора аренды земельного участка от 27.11.2014 N 3014 направлена на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено заключенным договором аренды ввиду недоказанности данных обстоятельств. Невозможность использования арендованного имущества по его целевому назначению сама по себе не свидетельствует о притворности заключенного договора аренды.

Таким образом, оценив договор аренды земельного участка от 27.11.2014 N 3014, коллегия, руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" пришла к выводу, что в виду согласования сторонами всех существенных условий договора аренды, спорный договор является заключенным, доводы общества о недействительности спорного договора в силу его ничтожности как притворной сделки не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Иных обстоятельств, свидетельствующих о недействительности спорного договора аренды в силу его ничтожности, из имеющихся материалов дела коллегией не установлено.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Администрация, как орган уполномоченный распоряжаться земельными участками на территории Корсаковского городского округа только в соответствии с действующим законодательством, издала постановление, в том числе обязав общество оформить разрешительную документацию, заключила договор аренды земельного участка от 27.11.2014 N 3014 и фактически передала в аренду обществу земельный участок по акту приема-передачи от 27.11.2014, тем самым возложив на арендатора обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком. Поскольку в виду установленных обстоятельств арендатору не представлялось возможным фактически использовать земельный участок с кадастровым номером 65:04:0000012:1156 с целью строительства объекта "Средняя общеобразовательная школа на 800 мест", в том числе оформить разрешительную документацию, распоряжаясь указанным земельным участком путем передачи в аренду обществу, Администрация не выполнила своей обязанности по передаче в аренду имущества, соответствующего условиям договора и его назначению, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 611, пунктам 1 и 2 статьи 612 и статьи 614, а также статьей 620 ГК РФ считает возможным освободить арендатора от внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 27.11.2014 N 3014 и соглашения о его расторжении от 30.09.2015. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что на протяжении всего периода действия договора аренды земельного участка от 27.11.2014 N 3014 (с 01.12.2014 по 30.09.2015) арендная плата обществом не вносилась.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требований Администрации о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору аренды от 27.11.2014 N 3014 и соглашения о его расторжении от 30.09.2015 в размере 452 889 рублей 68 копеек.

Поскольку не доказано нарушение ответчиком обязательств по договору в виду освобождения судом ответчика от обязанности по внесению арендной платы, то требования истца о взыскании штрафных санкций (неустойки в размере 42 875 рублей 42 копеек) также подлежат отклонению в силу отсутствия для их взыскания правовых оснований.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на Администрацию.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2016 по делу N А59-6019/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований администрации Корсаковского городского округа отказать.

Взыскать с администрации Корсаковского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сахтрансбункер" 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка