Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 18АП-12726/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

28 октября 2016 г.

Дело N А34-5640/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 23 августа 2016 г. по делу N А34-5640/2016 (судья Тюрина И.Г.).

Акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - истец, АО "ЭК "Восток") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее - ответчик, ОАО "Курганмашзавод") о взыскании задолженности по агентскому договору от 01.07.2015 N Д-ЭК-2015-0319 за март 2016 г. в размере 1 160 050 руб. 28 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Курганская генерирующая компания" (далее - третье лицо, ОАО "КГК").

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.08.2016 (резолютивная часть объявлена 17.08.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "Курганмашзавод" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания агентского вознаграждения в размере 743 652 руб. 12 коп.

Ответчик указывает, что истец, определив размер взыскания агентского вознаграждения в общей сумме 743 652 руб. 12 коп. за исполнение поручений по покупке электрической энергии для ответчика, не раскрыл порядок произведенного им расчета агентского вознаграждения, что позволяет сделать вывод о недоказанности заявленного требования. Необоснованность агентского вознаграждения в размере 743 652 руб. 12 коп. также подтверждается явной несоразмерностью стоимости расходов истца на приобретение электроэнергии, переданной ответчику в сумме 416 398 руб. 16 коп. Таким образом, стоимость агентского вознаграждения почти в два раза выше стоимости закупленной и переданной электрической энергии.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец и третье лицо ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

От истца и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых АО "ЭК "Восток" и ОАО "КГК" просят оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор N Д-ЭК-2015-0319, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать от имени, но за счет принципала, юридические и иные действия в интересах принципала, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения на покупку электрической энергии (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора агент обязался от своего имени, но за счет принципала заключить с производителем электрической энергии на розничном рынке договор купли-продажи электрической энергии.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер агентского вознаграждения, порядок и сроки его уплаты, а также порядок и сроки возмещения принципалом расходов агента на исполнение договора определен сторонами в дополнительном соглашении.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения от 01.07.2015, для оплаты электрической энергии по договору, указанному в пункте 1.2 договора принципал ежемесячно перечисляет на счет агента денежные средства в следующие сроки и размере:

- первый платеж осуществляется в срок не позднее 10 числа месяца, в котором производится поставка электрической энергии по договору, указанному в пункте 1.2.1 договора - в размере 30% от произведения договорного месячного объема и цены электрической энергии за предыдущий месяц;

- второй платеж осуществляется в срок не позднее 25 числа месяца, в котором производится поставка электрической энергии по договору, указанному в пункте 1.2.1 договора - в размере 30% от произведения договорного месячного объема и цены электрической энергии за предыдущий месяц.

Окончательный платеж производится не позднее 18 числа месяца, следующего за месяцем в котором производится поставка электрической энергии по договору, указанному в пункте 1.2.1 договора.

Агент в марте 2016 г. надлежащим образом исполнял принятые на себя по агентскому договору обязательства в полном объеме, путем заключения и организации исполнения договора купли-продажи электрической энергии в пользу принципала с ОАО "КГК" (договор от 31.12.2015 N Д-В-2015-0352).

Стороны подписали отчет агента от 31.03.2016 за март 2016 г. (т. 1 л.д. 17).

Для исполнения обязательства ответчиком истец выставил для оплаты счета-фактуры N 033100055/1/99 от 31.03.2016 на сумму 416 398 руб. 16 коп. за поставленную электрическую энергию и N 033100056/1/99 от 31.03.2016 на сумму 743 652 руб. 12 коп - агентское вознаграждение по договору NД-ЭК-2015-0319 от 01.07.2015 (т. 1 л.д. 18-19).

В свою очередь ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате стоимости агентского вознаграждения и возмещению расходов, понесенных истцом по приобретению у ОАО "КГК" в пользу ОАО "Курганмашзавод" электрической энергии.

22.04.2016 ответчику вручена претензия исх.N И-ЭК-2016-12140 от 18.04.2016 с требованием оплатить задолженность в размере 1 160 050 руб. 28 коп. (т. 1 л.д.20), которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "ЭК "Восток" в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

На основании статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

По смыслу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден объективными доказательствами, а именно: отчетом агента от 31.03.2016, выставленными на оплату счетами-фактурами от 31.03.2016.

Из представленного в материалы дела отчета агента за март 2016 г. следует, что услуги, оказанные агентом, выполнены полностью и надлежащим образом, претензий со стороны принципала к агенту не имеется. Агентское вознаграждение составляет 743 652 руб. 12 коп., а также 416 398 руб. 16 коп. расходы, связанные с приобретением электрической энергии. Указанный отчет подписан сторонами без замечаний, скреплен печатями организаций.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих полную оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о том, что истец в нарушение положений АПК РФ не представил подробного расчета размера агентского вознаграждения, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Так, в соответствии с пунктом 3.1 спорного договора размер агентского вознаграждения, порядок и сроки его уплаты, а также порядок и сроки возмещения расходов на исполнение агентского договора определен сторонами в дополнительном соглашении к договору.

На основании пункта 1.3 дополнительного соглашения к агентскому договору, размер агентского вознаграждения ежемесячно рассчитывается по определенной формуле.

Дополнительным соглашением к договору также определено, что принципал выплачивает агенту вознаграждение одновременно с перечислением агенту денежных средств по окончательному платежу, установленному пунктом 1.1 дополнительного соглашения для оплаты расходов агента на исполнение договора, указанного в пункте 1.2.1 договора на основании счета агента путем перечисления суммы агентского вознаграждения на расчетный счет агента, указанный в пункте 1.4 настоящего дополнительного соглашения.

Таким образом, размер агентского вознаграждения, которое ответчик обязан был выплатить истцу, рассчитан по формуле, указанной в пункте 1.3 дополнительного соглашения к агентскому договору.

При подписании дополнительного соглашения и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по порядку и формуле расчета агентского вознаграждения. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

Учитывая, что условие о размере агентского вознаграждения путем расчета по формуле, указанной в пункте 1.3 дополнительного соглашения к агентскому договору, определено по свободному усмотрению сторон, доводы ответчика в указанной части признаются несостоятельными.

Тот обстоятельство, что стоимость агентского вознаграждения за март 2016 г. превышает стоимость закупленной и переданной электрической энергии, не освобождает ответчика от оплаты агентского вознаграждения, поскольку заключив договор от 01.07.2015 N Д-ЭК-2015-0319, ОАО "КМЗ" приняло на себя обязательства по его исполнению.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Исходя из этого определения, основными признаками предпринимательской деятельности являются самостоятельность, рисковый характер, регулярность и направленность на систематическое получение прибыли.

Заключая агентский договор 01.07.2015 N Д-ЭК-2015-0319, ответчик должен был провести анализ своего имущественного и финансового положения, дать оценку производимым расходам и получаемым доходам.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Ответчиком расчет агентского вознаграждения документально не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств ненадлежащего исполнением агентом принятых обязательств не представлено, в связи с чем, ОАО "Курганмашзавод", приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23 августа 2016 г. по делу N А34-5640/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Е.В. Бояршинова