Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 18АП-9287/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании убытков, о взыскании штрафа, о внесении изменений в договор, о расторжении договора, об изменении условий государственного контракта, по договору подряда, по муниципальному контракту по уплате налогов

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Челябинск

27 октября 2016 г.

Дело N А34-174/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Варгашинский" на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2016 по делу N А34-174/2016 (судья Крепышева Т.Г.).

В порядке ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда после отложения произведена замена судьи Ивановой Н.А., отсутствующей по уважительной причине (в связи с нахождением в очередном отпуске), на судью Скобелкина А.П., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Варгашинский" (далее - истец, Межмуниципальный отдел МВД РФ "Варгашинский") обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - ответчик, общество, ООО "Вымпел") об изменении цены контракта N 0143100012215000016-0199061-01 от 28.09.2015, заключенного между сторонами, в котором просил выделить в цене контракта НДС и установить, что цена контракта составляет 69 184 рубля 25 копеек, в том числе НДС 18% в сумме 10 553 рублей 53 копейки, а также о взыскании с ООО "Вымпел" штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 10% от цены контракта, что составляет 6 918 рублей 43 копейки, взыскании с ООО "Вымпел" неустойки за нарушение установленного срока выполнения обязательства по предоставлению счёта КС-2 и документов к нему в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости контракта за каждый просроченный день с 07.11.2015 по дату принятия решения по данному делу, взыскании почтовых расходов в сумме 386 рублей 50 копеек (с учётом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2016 (резолютивная часть от 09.06.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Межмуниципальный отдел МВД РФ "Варгашинский" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что ответчиком допущены недобросовестные действия, приведшие к незаконному принуждению заказчика подписать контракт с нарушением законодательства с ценой 69 184 рубля 25 копеек, в том числе НДС 18%, 0 рублей 00 копеек. Апеллянт полагает обоснованным требование о взыскании штрафа в размере 6 918 рублей 43 копеек на основании пункта 12.5. контракта, а также неустойки на основании пункта 12.2. контракта, поскольку ответчиком не направлен исправленный акт КС-2 с позицией НДС, соответствующей локальному сметному расчёту.

Кроме того, апеллянт полагает, что судом первой инстанции не принята во внимание позиция МО МВД России "Варгашинский" о том, что признание судом недействительным вынесенного УФАС России по Курганской области предписания N 05-02/166-15 от 11.09.2015 даёт право заказчику на восстановление своих нарушенных прав и законных интересов посредством указания НДС при определении цены контракта.

МО МВД России "Варгашинский" полагает, что вступление в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-6052/2015, которым было признано недействительным предписание УФАС России по Курганской области N 05-02/166-15 от 11.09.2015, является существенным изменением обстоятельства заключенного контракта, в связи с чем необходимо заключенный контракт привести в соответствие с законодательством РФ. Таким образом, истец считает, что в связи с вынесением постановления Восемнадцатого апелляционного суда по делу N А34-6052/2015 и вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-6052/2015, присутствуют все условия, предусмотренные ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для изменения контракта с целью приведения его в соответствие с действующим законодательством.

До судебного заседания от ООО "Вымпел" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об изменении контракта и о наличии оснований для удовлетворения иска в данной части.

При этом коллегия судей апелляционного суда исходит из следующего:

Как следует из материалов дела, 28.09.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по итогам проведения электронного аукциона заключен государственный контракт N 0143100012215000016-0199061-01 на выполнение капитального ремонта электроснабжения МО МВД России "Варгашинский", расположенного по адресу: Российской Федерации, Курганская область, р.п. Варгаши, ул. Социалистическая, 63, в соответствии с техническим заданием (ведомостью объёмов работ - приложение N 1), сметной документацией (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью контакта.

Согласно пункту 1.1. контракта подрядчик в соответствии с требованиями, установленными в техническом задании (приложение N 1 к контракту), в соответствии с локальной сметой (приложение N 2 к контракту), в сроки, предусмотренные календарным графиком производства работ (приложение N 3 к контракту), обязуется выполнить работы по капитальному ремонту электроснабжения МО МВД России "Варгашинский", расположенного по адресу: Российской Федерации, Курганская область, р.п. Варгаши, ул. Социалистическая, 63 (далее - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные указанные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. контракта его цена составляет 69 184 рубля 25 копеек, в том числе НДС 18% - 0 рублей 00 копеек. Подрядчик применяет упрощённую систему налогообложения в соответствии с уведомлением N 1237 от 02.12.2009. Цена контракта включает в себя стоимость всех затрат, налогов и сборов, издержек и иных расходов подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту.

Согласно локальной смете сметная стоимость работ также определена сторонами в размере 69 184 рубля 58 копеек и утверждена заказчиком.

Срок выполнения работ определён сторонами в пункте 5.1. контракта и составляет 60 календарных дней с момента заключения государственного контракта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец работы выполнил, направив заказчику извещение от 09.10.2015, соглашением N 1 от 15.10.2015 стороны согласовали дату приёмки выполненных работ по государственному контракту N 0143100012215000016-0199061-01 на 23.10.2015.

Совместным актом приёмки от 23.10.2015 стороны осуществили приёмку работ, выявив расхождения в сторону уменьшения по позициям 26, 27-30, 48, 52 с в фактическим использованием материалов проводов, короба, кабеля, а также работ по сверлению отверстий, в связи с чем комиссия решила вернуть акт КС-2 на доработку с учётом выявленных замечаний, уменьшить сумму контракта на сумму невыполненных работ, по факту предъявления исправленного акта С-2 провести сверку документов.

Ответчик исправил указанные замечания, направив истцу 30.10.2015 скорректированный с учётом замечаний акт приёмки выполненных работ N 1 от 09.10.2015, справку о стоимости выполненных работ N 1 от 09.2015 на сумму 67 326 рублей 37 копеек, счёт-фактуру N 186 от 09.10.2015 на сумму 67 326 рублей 37 копеек.

Письмами от 06.11.2015, 18.11.2015, 03.12.2015 истец вновь попросил исправить акт КС-2, указав, что акт должен строго соответствовать фактически выполненным работам и локальному сметному расчёту, определяющему цену работ, так как в локальном сметном расчёте учтена позиция НДС 18%, данная позиция должна быть и в акте.

Кроме того, письмом от 06.11.2015 N 39/9214 истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение об изменении условий пункта 3.1 контракта, изложив его в редакции: "Цена контракта составляет - 69 184 рубля 25 копеек в том числе НДС 18% 10 553 рубля 53 копейки".

В связи с указанными обстоятельствами, поскольку ответчик не представил исправленный КС-2, где должна быть учтена позиция НДС 18%, истец также направил требование N 39/10091 от 08.12.2015 об уплате штрафа и неустойки.

Письмом от 14.12.2015 N 186 ответчик указал, что не имеет возможности исправить акт КС-2, так как находится на упрощённой системе налогообложения.

Поскольку ответчик отказался от подписания соглашения об изменении пункта 3.1 контракта расторжении муниципального контракта (лист дела 70, том 1), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что цена контракта согласована сторонами и определена по итогам аукциона, ответчиком выполнены работы по контракту, а истец не привёл достаточных оснований для изменения условий контракта о цене работ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, коллегия судей апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость работ в контракте должна быть определена в соответствии с положениями документации об аукционе, то есть с учётом НДС, в связи с чем апелляционный суд считает необходимым отменить решение суда от 16.06.2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований об изменении контракта.

При этом коллегия судей исходит из следующего:

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. 95 Закона о контрактной системе.

Таким образом, законодатель не предусматривает возможность одностороннего изменения цены договора либо порядка её определения при заключении и исполнении муниципального контракта.

По своей правовой природе государственные и муниципальные контракты являются контрактами на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд, предусмотренными ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 766 названного Кодекса государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере, порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу подп. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда, в частности, в случаях, определенных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, изменить или расторгнуть договор, если соглашение об этом не достигнуто, можно по требованию заинтересованной стороны, в судебном порядке и лишь при наличии определённых оснований, предусмотренных в статьях 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Делая вывод об отсутствии оснований для изменения цены контракта, что требования истца об изменении договора направлены не на изменение установленной в нём цены как таковой, а на выделение в установленной цене договора НДС, то есть по сути на приведение условий договора в соответствии с документацией об аукционе, победителем которого признан ответчик.

При рассмотрении спора установлено, что НДС был исключен из цены контракта при его подписании в связи с необходимостью исполнения выданного антимонопольным органом до заключения контракта предписания от 11.09.2015 N 05-02/166-15.

Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 28.01.2016 по делу N А34-6052/2015 был признан недействительным пункт 1 названного предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 11.09.2015 N 05-02/166-15 в части возложения на Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Варгашинский" обязанности устранить нарушения части 10 статьи 70 Закона о контрактной системе в сфере закупок путём внесения изменений в проект контракта на капитальный ремонт электроснабжения МО МВД России "Варгашинский" (извещение N 0143100012215000016) об установлении цены контракта в редакции протокола разногласий от 04.09.2015, предложенного ООО "Вымпел", а значит, основания для исключения НДС из цены работ при заключении контракта отсутствовали.

В соответствии с п. 10 ст. 70 Закона о контрактной системе заказчик обязан заключить контракт на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем.

Из материалов дела следует, что в извещении и документации об аукционе указано, что локальный сметный расчёт является неотъемлемой частью контракта. Стоимость работ согласно локальному сметному расчёту соответствует начальной (максимальной) цене контракта, указанной в информационной карте аукциона и в извещении. В цену контракта, обозначенную в локальном сметном расчёте, входит НДС.

Участие ООО "Вымпел" в аукционе свидетельствует о том, что им были приняты все условия аукциона, в том числе и формирование цены с учётом НДС.

Таким образом, при формировании ценового предложения для участия в аукционе названное общество должно было определить стоимость работ с учётом НДС.

Судом установлено, что в проекте контракта, локальном сметном расчёте, размещённых МО МВД России "Варгашинский" при проведении аукциона, было указано, что стоимость работ включает в себя НДС, в связи с чем контракт должен был быть заключен на соответствующих условиях.

Применение иного порядка формирования цены контракта лишает истца права на применение налоговых вычетов по НДС в порядке ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Применение победителем аукциона специального режима налогообложения, не может быть принято во внимание, поскольку в силу положений налогового законодательства у общества, применяющего специальный режим налогообложения и не являющегося плательщиком НДС, возникает обязанность по исчислению и перечислению в бюджет сумм НДС, полученного в составе платы за выполненные работы (оказанные услуги) (п. 1 ч.5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации).

Правомерность данных выводов подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 28.01.2016 по делу N А34-6052/2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определённого законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма НДС должна быть выделена в цене контракта при его заключении в соответствии с законом и условиями документации об аукционе.

С учётом признания судом недействительным пункта 1 упомянутого выше предписания антимонопольного органа, во исполнение которого была определена цена по договору без НДС, а также принимая во внимание то обстоятельство, что указание в контракте цены работ без выделения НДС противоречит условию документации об аукционе и требованиям закона о порядке формирования цены контракта, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца в данном случае направлены на приведение условия договора о цене в соответствие с законодательством и документацией об аукционе.

Отказ в удовлетворении иска в таком случае не позволяет обеспечить реальное восстановление прав и законных интересов истца, нарушенных выдачей незаконного предписания антимонопольного органа о понуждении заключить договор на определённых антимонопольным органом условиях.

С учётом того, что работы по договору фактически выполнены ответчиком, расторжение договора в такой ситуации повлечёт для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на заявленных истцом условиях, что является основанием для удовлетворения требований истца о выделении НДС в цене контракта в порядке ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об изменении контракта. В указанной части исковые требования следует удовлетворить, установив цену спорного контракта в размере 69 184 рубля 25 копеек, в том числе НДС 18% в сумме 10 553 рублей 53 копейки.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит, с учётом следующего:

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "Вымпел" штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств и неустойки за нарушение установленного срока выполнения обязательства по предоставлению счёта КС-2 и документов к нему, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для отказа от принятия выполненных работ по мотиву наличия спора о необходимости включения НДС в цену контракта.

Из акта приёмки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 09.10.2015 N 1, счёта-фактуры N 186 от 09.10.2015, счёта на оплату N 322 от 09.10.2015 на сумму 67 326 рублей 37 копеек следует, что работы подрядчиком были выполнены.

Основанием для отказа в принятии выполненных работ послужили обстоятельства наличия между сторонами спора относительно цены контракта. Каких-либо претензий о качестве и объёмах выполненных работ заказчиком приведено не было и из материалов дела не усматривается.

Таким образом, непринятие заказчиком работ только при наличии спора между сторонами относительно выделения НДС в цене контракта не может являться обстоятельством, возлагающим на подрядчика обязанность по уплате санкций за ненадлежащее исполнение своих обязательств, взятых на себя в соответствии с заключенным контрактом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

От уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Варгашинский" освобождён, в связи с чем вопрос о её распределении на стадии апелляционного производства не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2016 по делу N А34-174/2016 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об изменении контракта.

В указанной части исковые требования удовлетворить.

Изменить цену контракта N 0143100012215000016-0199061-01 от 28.09.2015, заключенного между Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации "Варгашинский" и обществом с ограниченной ответственностью "Вымпел", установив цену контракта в размере 69 184 рубля 25 копеек, в том числе НДС 18% в сумме 10 553 рублей 53 копейки.

В остальной части решение Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2016 по делу N А34-174/2016 об отказе в иске о взыскании штрафа и неустойки оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин