Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 02АП-9966/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

14 декабря 2016 г.

Дело N А29-3677/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосёловым И.Л.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - государственного унитарного предприятия Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2016, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И. по делу N А29-3677/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атекс Групп" (ИНН: 5027203511; ОГРН: 1135027010051)

к государственному унитарному предприятию Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" (ИНН: 1101487569, ОГРН: 1061101040032)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2016 (далее - Решение) по настоящему делу удовлетворены уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Атекс Групп" (далее - Общество, Истец) о взыскании с государственного унитарного предприятия Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" (далее - Предприятие, Ответчик, Заявитель) 190 053 руб. задолженности и 11 899 руб. 89 коп. неустойки.

Ссылаясь на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение Решения, Предприятие обратилось в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения Решения до 31.12.2016 (далее - Заявление).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2016 в удовлетворении Заявления Предприятия отказано.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое определение.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Предприятие не является организацией, финансируемой из какого-либо бюджета, и все его затраты финансируются за счет средств, получаемых от его уставной деятельности. Предприятие имеет большую просроченную кредиторскую задолженность, но предпринимает меры к ее реструктуризации и финансовому оздоровлению. При этом отсрочка исполнения Решения является единственным механизмом, позволяющим Ответчику безболезненно рассчитаться по долгам без нарушения прав и законных интересов работников Предприятия на получение заработной платы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность названного определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, обязано доказать наличие объективных и исключительных обстоятельств, которые препятствуют совершению соответствующих исполнительных действий.

Между тем, тяжелое финансовое положение и отсутствие у Предприятия денежных средств, необходимых для удовлетворения требований Общества, не могут считаться отвечающими названным критериям обстоятельствами, которые дают основания для отсрочки исполнения Решения.

Более того, поскольку Предприятие не исполнило Решение, оно фактически уже отсрочило исполнение данного судебного акта.

При этом Ответчик не представил доказательства того, что по истечении запрашиваемой им отсрочки исполнения Решения последнее может быть реально исполнено Предприятием.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Предприятия не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания данного вывода суда первой инстанции неправильным у арбитражного суда апелляционной инстанции нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, а также пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2016 по делу N А29-3677/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных