Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 18АП-13022/16

г. Челябинск

28 октября 2016 г.

Дело N А07-10114/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2016 по делу N А07-10114/2016 (судья Архиереев Н.В.).

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату, ИНН 0266006579, ОГРН 1020201998090 (далее - Комитет, истец), обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бостанову Сослану Н-Магометовичу, ОГРНИП 305026621600059 (далее - ИП Бостанов, предприниматель, ответчик), в котором потребовал взыскать с ответчика:

- 1 476 030 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, составляющего сбережённую предпринимателем плату за пользование земельным участком общей площадью 12 491 кв.м. с кадастровым номером 02:59:010301:478 за период с 28.05.2013 по 30.06.2016;

- 191 533 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 28.05.2013 по 30.06.2016 (л.д. 6-8, 32-40).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2016 (резолютивная часть объявлена 22.08.2016) исковые требования удовлетворены частично. Арбитражный суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 75 981 руб. 71 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9859 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал (л.д. 120-125).

Комитет с принятым судебным актом не согласился и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Истец ссылается на неполное выяснение арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование своей позиции Комитет приводит следующие доводы.

Вывод суда первой инстанции о неправомерности расчёта размера неосновательного обогащения исходя из площади используемого ответчиком земельного участка равной 12 491 кв.м., то есть всей площади земельного участка с кадастровым номером 02:59:010301:478, не соответствует пункту 1 статьи 35, пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.10.2009 N 8611/09. С момента приобретения права собственности на нежилое здание ИП Бостанов заменил открытое акционерное общество "Салаватский экспериментальный механический завод" в части обязательств по внесению платы за пользование земельным участком.

Суд первой инстанции также не учёл, что акт осмотра земельного участка составлен в августе 2016 года, тогда как исковые требования заявлены за период с 28.05.2013 по 30.06.2016. До обращения Комитета с иском по настоящему делу в арбитражный суд ИП Бостанов с заявлением об оформлении необходимой ему площади земельного участка под нежилым зданием "склада ГСМ" в Администрацию городского округа город Салават Республики Башкортостан не обращался. Доказательств того, что в период с 28.05.2013 по 30.06.2016 он использовал земельный участок площадью 643 кв.м., а не 12 491 кв.м., предприниматель не представил.

Помимо прочего, суд первой инстанции необоснованно указал в резолютивной части решения на взыскание с ИП Бостанова задолженности по арендной плате, так как договор аренды земельного участка между истцом и ответчик не заключен.

Таким образом, Комитет настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д. 131-132).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 13295/12). Поскольку соответствующих возражений со стороны ИП Бостанова не поступило, законность судебного акта подлежит проверке в части отказа в удовлетворении исковых требований Комитета.

Из материалов настоящего дела следует, что в 2012 году между Комитетом (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Салаватский экспериментальный механический завод", ИНН 0266022115, ОГРН 1030203382406 (далее - общество "СЭМЗ") (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 28.04.2012 N 34-12-57зем (л.д. 14-28).

По условиям названного договора аренды Комитет обязался предоставить обществу "СЭМЗ" в аренду на срок с 01.05.2009 по 30.04.2014 (пять лет) для обслуживания производственной базы земельный участок с кадастровым номером 02:59:010301:141 (пункты 1.1, 2.1, 2.3 договора аренды).

Земельный участок имеет общую площадь 42 150 кв.м. Застроенная часть земельного участка составляет 5235,2 кв.м. (пункт 1.1 договора аренды).

В границах арендуемого земельного участка расположено недвижимое имущество, которое принадлежит обществу "СЭМЗ" на праве собственности:

- "здание цеха" общей площадью 754,8 кв.м.;

- "здание заводоуправления" общей площадью 863,9 кв.м.;

- "производственное здание из лёгких конструкций" общей площадью 1799,2 кв.м.;

- "здание участка нестандартизированного оборудования" общей площадью 1817,3 кв.м. (пункт 1.2 договора аренды, приложение N 4 к договору аренды - л.д. 25).

Во исполнение договора аренды земельный участок с кадастровым номером 02:59:010301:141 передан обществу "СЭМЗ" по акту приёма-передачи (л.д. 27-28).

10 апреля 2013 года в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 02:59:010301:478 (земельный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 02:59:010301:141 на два участка). Общая площадь земельного участка 12 491 * 39 кв.м. Категория "земли населенных пунктов". Вид разрешённого использования "для обслуживания производственной базы". Местоположение земельного участка: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, город Салават, улица Красноармейская, в районе нежилого здания N 4 (кадастровый паспорт от 11.04.2013 - л.д. 20-23, 30-31).

В 2013 году между обществом "СЭМЗ" (продавец), и Бостановым Сосланом Н-Магометовичем (покупатель) подписан договор купли-продажи от 26.04.2013 б/н (л.д. 10-12).

В рамках данного договора ИП Бостанов приобрёл в собственность одноэтажное нежилое здание - склад ГСМ, общей площадью 249,2 кв.м., 1964 года постройки, инвентарный номер 2854, "литер М", кадастровый (условный) номер 02-04-15/013/2013-684, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, город Салават, Северная промзона, улица Красноармейская, дом 4 (пункт 1.1 договора купли-продажи).

Проданный обществом "СЭМЗ" объект недвижимого имущества расположен в границах земельного участка общей площадью 42 150 кв.м. с кадастровым номером 02:59:010301:141 (пункт 1.3 договора купли-продажи).

Нежилое здание передано Бостанову Сослану Н-Магометовичу по акту приёма-передачи от 26.04.2013 (л.д. 13).

28 мая 2013 года на основании договора купли-продажи от 26.04.2013 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена регистрационная запись N 02-04-15/004/2013-458 о праве собственности Бостанова Сослана Н-Магометовича на поименованное выше одноэтажное нежилое здание общей площадью 249,2 кв.м., именуемое "склад ГСМ". Адрес объекта права: Республика Башкортостан, город Салават, улица Красноармейская, дом 4 (л.д. 29).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагая, что на стороне ИП Бостанова имеет место неосновательное обогащение, заключающееся в сбережении предпринимателем денежных средств, подлежащих внесению в качестве платы за пользование земельным участком, Комитет от лица и в интересах муниципального образования обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами).

В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Республики Башкортостан представителем Комитета и ИП Бостановым произведён совместный осмотр земельного участка с кадастровым номером 02:59:010301:478 для целей установления площади части этого земельного участка, которая фактически используется предпринимателем. По результатам осмотра составлен и подписан акт "проверки целевого использования земельного участка" от 18.08.2016. Согласно данному документу ИП Бостанов, как собственник нежилого здания "склад ГСМ" общей площадью 249,2 кв.м., использует часть земельного участка площадью 643 кв.м. (л.д. 96, 108).

Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. Ответчик является собственником объекта недвижимости (нежилого здания), следовательно, использует земельный участок, который занят этим объектом и необходим для его нормальной эксплуатации. Доказательств внесения платы за пользование земельным участком ответчик не представил. В силу чего требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами являются по существу правомерными. Вместе с тем истец не представил доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что на протяжении спорного периода (с 28.05.2013 по 30.06.2016) ответчик использовал земельный участок площадью именно 12 491 кв. метр. Принимая во внимание совместный акт истца и ответчика от 18.08.2016, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что расчёт неосновательного обогащения надлежит произвести исходя из площади земельного участка равной 643 кв. метра. В связи с этим, суд первой инстанции уменьшил размер неосновательного обогащения и, соответственно, сумму процентов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

По смыслу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 22, статей 39.7, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли. Согласно данному принципу любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Землепользователи обязаны своевременно производить платежи за землю.

Пользование государственной либо муниципальной землей без установленных законом либо договором оснований может явиться причиной возникновения на стороне землепользователя денежного обязательства из неосновательного обогащения (кондикционного обязательства).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Так, в частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период использования вещью (в случае длительного использования), а также размер неосновательного обогащения. Лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать своё требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на стороне ИП Бостанова как собственника объекта недвижимого имущества - одноэтажного нежилого здания "склад ГСМ" общей площадью 249,2 кв.м. - возникло неосновательное обогащение в виде сбережения платы за пользование публичной собственностью. В данном случае предметом пользования явилась часть земельного участка с кадастровым номером 02:59:010301:478, что подтверждается двухсторонним актом от 18.08.2016, подписанным представителем истца и ответчиком (л.д. 96, 108).

Право собственности ИП Бостанова на нежилое здание зарегистрировано в установленном законом порядке 28.05.2013 (л.д. 29).

Следовательно, Комитет верно определил начало периода пользования земельным участком (с 28.05.2013).

Ответчик не отрицает факт использования земельного участка соответствующей площади в своей хозяйственной деятельности. Вместе с тем, ответчик возражает против заявленного истцом размера земельного участка, который находился в его пользовании на протяжении спорного периода.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса).

По смыслу статей 8, 9, 65 АПК РФ, в силу особенностей земельного участка как объекта гражданских и земельных правоотношений в случае, когда предметом пользования является земельный участок, в обоснование размера неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком определённой площади.

Довод Комитета о том, что ИП Бостанов должен доказывать нахождение в его пользовании земельного участка площадью менее той, которая указана в исковом заявлении, основан на неверном толковании норм процессуального права. Безусловно, предприниматель обязан доказывать обстоятельства, о которых он заявляет арбитражному суду (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Вместе с тем, именно на истца, как лицо, обращающееся в арбитражный суд и предъявляющее требования к ответчику, возлагается первичная обязанность доказать факт и размер неосновательного обогащения на протяжении соответствующего периода пользования.

В обоснование исковых требований, площади используемого ответчиком земельного участка Комитет ссылается на положения пункта 1 статьи 35, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса, а также на то обстоятельство, что ИП Бостанов приобрёл право собственности на нежилое здание у лица, обладающего обязательственным правом аренды на земельный участок.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для её использования. В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для её использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации. Соответствующие разъяснения практики применения норм материального права приведены в пункте 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Из содержания приведённых выше норм материального права следует, что покупатель объекта недвижимого имущества (здания, строения, сооружения) приобретает право пользования определённой частью земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для её нормальной эксплуатации, использования по функциональному назначению.

Площадь фактически используемого ответчиком земельного участка может быть подтверждена способами, позволяющими установить обстоятельства эксплуатации недвижимого имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учётом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определённой вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. Среди прочего, в государственный кадастр недвижимости подлежат внесению сведения о категории земель, к которой отнесён земельный участок, и о разрешённом использовании, если объектом недвижимости является земельный участок (пункты 13, 14 части 2 статьи 7 названного Федерального закона).

Доказательством правомерности требований истца могут выступать сведения государственного кадастра недвижимости, содержащие необходимые данные о сформированном земельном участке.

Как следует из материалов настоящего дела, земельный участок с кадастровым номером 02:59:010301:478 относится к категории земель населённых пунктов и имеет вид разрешённого использования "для обслуживания производственной базы" (л.д. 20-23, 30-31).

Общая площадь указанного земельного участка составляет 12 491 кв.м.

То есть земельный участок сформирован для целей обслуживания производственной базы, под которой понимается совокупность производственных и (или) промышленных объектов, помещений с необходимой инфраструктурой, используемых в едином процессе создания каких-либо товаров, выполнения определённых работ.

Между тем из материалов дела не следует, что ИП Бостанов является собственником производственной базы, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 02:59:010301:478, для эксплуатации которой в силу особенностей технологического либо иного процесса объективно необходим земельный участок площадью свыше 12 000 кв.м.

В собственности предпринимателя находится одноэтажное нежилое здание - склад горюче-смазочных материалов общей площадью 249,2 кв.м.

По объективным причинам данный объект не может занимать земельный участок площадью 12 491 кв.м.

Доказательств формирования земельного участка с кадастровым номером 02:59:010301:478 исключительно для целей эксплуатации принадлежащего ответчику нежилого здания истец не представил.

В силу этого тот факт, что земельный участок с кадастровым номером 02:59:010301:478, в границах которого расположен склад горюче-смазочных материалов, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учёт с площадью в значении 12 491 кв.м., не подтверждает доводы Комитета о том, что в период с 28.05.2013 по 30.06.2016 ИП Бостанов использовал участок земли площадью именно 12 491 кв.м.

При рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка. Соответствующие разъяснения практики применения норм материального права приведены в пункте 14 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Вопреки доводам Комитета не имеется оснований для возложения на ИП Бостанова договорного обязательства по внесению арендной платы за пользование всей площадью земельного участка N 02:59:010301:478.

Комитет не представил доказательств заключения, исполнения между ним (либо органом местного самоуправления / в качестве арендодателя) и обществом "СЭМЗ" (в качестве арендатора) договора аренды, объектом которого выступает земельный участок N 02:59:010301:478.

Более того, как указано выше, земельный участок с кадастровым номером 02:59:010301:478 сформирован для целей обслуживания производственной базы, а не только одного нежилого здания площадью 249,2 кв.м.

Следовательно, в силу статьи 35 Земельного кодекса, статьи 552 Гражданского кодекса на ответчика не может быть возложено обязательство по внесению платы за пользование земельным участком площадью 12 491 кв.м.

Поскольку единственным доказательством, позволяющим установить площадь фактически используемого ответчиком земельного участка, является двухсторонний акт от 18.08.2016, согласно которому предприниматель использует участок площадью 643 кв.м., арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал на недоказанность факта пользования ответчиком земельным участком большей площадью.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ истец несёт риск наступления неблагоприятных для него последствий в результате не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в обоснование заявленных требований.

Уменьшение размера площади земельного участка явилось причиной уменьшения размера неосновательного обогащения ИП Бостанова.

Формами платы за пользование государственными и муниципальными земельными участками являются арендная плата и земельный налог.

Ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, публичные собственники земельных участков, а также землепользователи обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Новый порядок определения размера платы за землю подлежит применению с даты (момента) вступления в силу соответствующего нормативного правового акта, что согласуется с правилами статей 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса.

Поскольку ответчик не является плательщиком земельного налога (не является обладателем вещного права на земельный участок), для целей установления размера неосновательного обогащения применению подлежат правила земельного законодательства, регулирующие установление размера арендной платы.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса в редакции, действовавшей до 01.03.2015).

Если иное не установлено настоящим кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса в редакции, действующей с 01.03.2015).

В дело представлен подробный расчёт размера исковых требований (л.д. 32-35, 109-112).

Размер неосновательного обогащения ИП Бостанова определён Комитетом на основании постановления Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 N 480 и решений Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 10.11.2011 N 2-49/563, от 07.06.2012 N 3-4/53, от 25.11.2013 N 3-27/333, что соответствует требованиям земельного законодательства.

В основу расчёта положена следующая методика (формула): плата за землю (за один год пользования) = кадастровая стоимость земельного участка * ставка арендной платы.

Истец применил кадастровую стоимость земельного участка (с кадастровым номером 02:59:010301:478) за период с 28.05.2013 по 31.12.2014 в значении "26 107 439 руб. 10 коп.", за период с 01.01.2015 по 30.06.2016 в значении "15 829 219 руб. 75 коп.".

Также истец применил ставку арендной платы за период с 28.05.2013 по 02.12.2013 в значении "1,7 процента", за период с 03.12.2013 по 30.06.2016 в значении "2,4 процента".

Возражений относительно правильности избрания истцом значений ставки арендной платы и кадастровой стоимости земельного участка (удельного показателя кадастровой стоимости) ответчик не привёл, контррасчёт не представил (часть 2 статьи 9, статьи 65, 70 АПК РФ).

Оснований для вывода об ошибочном, неверном применении Комитетом значений ставки арендной платы и кадастровой стоимости земельного участка арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает. Более того, в части удовлетворения исковых требований решение по настоящему делу не обжалуется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно установил размер неосновательного обогащения в сумме 75 981 руб. 71 коп., рассчитанной за период с 28.05.2013 по 30.06.2016 исходя из того, площадь используемой ответчиком части земельного участка составляет 643 кв.м.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса). За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).

В рамках настоящего дела Комитет потребовал взыскать с ИП Бостанова проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 28.05.2013 по 30.06.2016 в сумме 191 533 руб. 81 коп. (л.д. 6-8, 32-40).

Поскольку истец неверно рассчитал размер неосновательного обогащения (использовал большее значение площади земельного участка), арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно уменьшил размер процентов до суммы в 1914 руб. 49 коп.

То обстоятельство, что в тексте решения вместо "неосновательного обогащения" ошибочно указано "задолженность по арендной плате" не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку выводов о наличии между собственником земельного участка и ИП Бостановым обязательственных правоотношений решение арбитражного суда первой инстанции не содержит.

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на Комитет. Вместе с тем, согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель апелляционной жалобы освобождён от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2016 по делу N А07-10114/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Л.В. Пивоварова Г.Н. Богдановская