Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 05АП-7145/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании процентов на сумму долга по договору энергоснабжения в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

28 октября 2016 г.

Дело N А24-4127/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 26 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдомус",

апелляционное производство N 05АП-7145/2016

на решение от 21.07.2016

судьи Барвинской Л.А.

по делу N А24-4127/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 1024101024078; 1024101024078)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управдомус" (ИНН 4101148032, ОГРН 1114101006799)

третье лицо: товарищество собственников жилья "Элита" (ИНН 4101116055, ОГРН 1074100000589)

о взыскании 2 156 629 рублей 90 копеек,

при участии:

от истца: представитель Ромашко Е.В. по доверенности от 01.01.2016 сроком до 31.12.2016, паспорт;

от ответчика: не явились, извещен;

от третьего лица: представитель Горбачева Т.И. по доверенности от 10.09.2015 сроком на 3 года, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Элита" о взыскании 2 156 629 рублей 90 копеек., из них: 2 044 927 рублей 38 копеек - долг за потребленную тепловую энергию и горячую воду по договору теплоснабжения от 18.12.2013 N 4706 за период с августа 2014 года по май 2015 года; 111 702 рубля 52 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период, начиная с 16.09.2014 по 30.10.2015, со взысканием процентов на сумму долга с 01.11.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из расчета средней ставки по вкладам физических лиц на сумму задолженности.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований в части договорной неустойки, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 155 412 рублей 52 копеек неустойки, исчисленной за период с 16.09.2014 по 08.12.2015.

Определением от 24.12.2015 суд, в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управдомус".

Определением от 09.02.2016 суд произвел замену ответчика с ТСЖ "Элита" на ООО "Управдомус" и привлек ТСЖ "Элита" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 21.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что ООО "Управдомус" является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор управления от 01.11.2013, заключенный ТСЖ "Элита" с ООО "Управдомус", к договору управления многоквартирными домами не относится, а является смешанным договором, в котором имеются элементы агентского договора, договора подряда и договора о передаче полномочий исполнительного органа ТСЖ, то есть управление ТСЖ, а не управление многоквартирным домом. Указывает на то, что договор управления расторгнут 31.08.13, с 01.11.2013 все договора на обслуживание спорного многоквартирного дома заключены от имени ТСЖ "Элита". Оспаривает вывод суда о том, что ООО "Управдомус" не осуществляло деятельность в качестве исполнительного органа ТСЖ "Элита".

В отзывах на жалобу истец и ТСЖ "Элита" считают, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица поддержали позиции, изложенные письменно.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзывах на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО "Камчатскэнерго", являясь гарантирующим поставщиком, в период с 16.09.2014 по 08.12.2015 поставило тепловую энергию в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, пр.Цикловского, д.47 на общую сумму 2 044 927 рублей 38 копеек.

Неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями к ТСЖ "Элита". В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено о замене ответчика надлежащим - ООО "Управдомус".

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по оплате коммунальных услуг, потребленных жильцами дома N 47 по ул. Циолковского в г. Петропавловске-Камчатском, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующему.

В соответствии с пунктами 2, 2.1 статьи 13, статьями 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьями 539, 544, 548 ГК РФ правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями. По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретенные объемы энергоресурсов.

Тепловая энергия и горячая вода, поставляемые в жилые дома, используются для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32, Правил N 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Как установлено судом, 31.12.2011 ООО "Управдомус" (управляющая организация) и ТСЖ "Элита" заключили договор управления для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Циолковского, д.47, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Предметом этого договора согласно пункту 2.1 являлось выполнение Управляющей организацией работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Подготовка и заключение договоров от имени ТСЖ, в том числе на обслуживание, эксплуатацию и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных и иных услуг должно было производиться Управляющей организацией с согласия правления ТСЖ, составленного в письменной форме в виде соответствующего решения.

Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общества в многоквартирном доме был определен в пункте 2.2 договора.

Согласно пункту 2.4 договора в перечень коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию, которые предоставляет Управляющая организация, вошли: теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, вывоз мусора, охрана дома.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что ТСЖ, члены ТСЖ и другие собственники помещений многоквартирного дома вносят плату на специальный расчетный счет Управляющей организации через кассы МАУ "РКЦ ПКГО", расположенные по адресу: участок N 3 по ул. Звездная, 4/1, участок N 1 и 2, расположенные на пр.Циолковского, 30-3, не позднее 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, либо относят платежи кассиру, назначенному из состава собственников ТСЖ "Элита".

Члены ТСЖ "Элита" оплачивали выставляемые им квитанции как через кассы МАУ "РКЦ ПКГО", так и непосредственно директору ООО "Управдомус" Деникеевой Ю.К. и назначаемым ею лицам, что подтвердили допрошенные в суде первой инстанции свидетели.

Договор предусматривал выплату вознаграждения управляющей организации в размере 25 000 рублей ежемесячно.

Договор был заключен сроком на один год и предусматривал его расторжение как в одностороннем порядке, так и по соглашению сторон.

Действуя как исполнитель коммунальных услуг, ООО "Управдомус" заключило несколько договоров на исполнение коммунальных услуг, в том числе и с ОАО "Камчатскэнерго" договора теплоснабжения от 17.07.2012 N 74, объектом теплоснабжения которого являлся многоквартирный дом по ул. Циолковского, 47 в г. Петропавловске-Камчатском.

31.08.2013 ООО "Управдомус" и ТСЖ "Элита" подписали соглашение о расторжении договора управления от 31.12.2011.

При оценке обстоятельств подписания настоящего соглашения судом было установлено, что предложение о расторжении договора управления от 31.12.2011 поступило от директора ООО "Управдомус" Деникеевой Ю.К., текст которого был составлен ею. Соглашение со стороны ТСЖ "Элита" подписано Куцевой М.Г., которая в то время действительно являлась председателем правления ТСЖ "Элита". Как пояснила допрошенная в качестве свидетеля Куцева М.Г., Деникеева Ю.К. предложила ей подписать соглашение о расторжении договора управления, не объяснив при этом причины его расторжения. Куцева М.Г. подписала соглашение, не вникая в возможные последствия, и не посоветовавшись с остальными членами правления. Собственники жилых помещений хотя и не всегда были довольны качеством оказываемых услуг, но вопрос о расторжении договора с управляющей компанией не ставили и он не был предметом обсуждения на общих собраниях членов ТСЖ.

01 ноября 2013 года между ООО "Управдомус", именуемом в дальнейшем "Управляющая организация" и ТСЖ "Элита", именуемым в дальнейшем "ТСЖ" был заключен договор управления, предметом которого было определено выполнение Управляющей организацией указанных в Приложении N 2 работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (п.2.1 договора).

Услуги, перечисленные в Приложении N 2 к договору управления от 01.11.2013, являются характерными для договоров управления жилым домом, поскольку направлены на поддержание в надлежащем техническом и санитарном состоянии дома, коммуникаций и прилагающей территории, и никак не согласуются с доводами ООО "Управдомус" о том, что договор управления был заключен на передачу полномочий исполнительного органа ТСЖ "Элита", а не на управление жилым домом.

Остальные условия договора также свидетельствуют о том, что ООО "Управдомус" принял обязанности исполнителя коммунальных услуг для ТСЖ "Элита".

Обязанности ТСЖ, изложенные в пункте 3.3 договора, также свидетельствуют о его волеизъявлении передать в управление жилой дом и контролировать выполнение Управляющей организацией своих обязательств по договору управления в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а не по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В своем заявлении, удостоверенном в нотариальном порядке (т.3, л.д. 104), Петрик Евгений Демьянович, подписавший договор управления от 01.11.2013 от имени ТСЖ "Элита", дал пояснения по обстоятельствам заключения договора от 01.11.2013, из которых следует, что подписывая договор, он был уверен, что дом находится под управлением УК "Управдомус". Приказ, наделяющий Деникееву Ю.К. правом второй первой подписи в банке, был подготовлен Деникеевой Ю.К., он его только подписал. Печать ТСЖ "Элита" находилась у УК "Управдомус" еще со времен предыдущего председателя.

Ссылаясь на второе предложение пункта 1.2 договора управления от 01.11.2013 о том, что в отношениях с исполнителями Управляющая организация действует от имени и за счет ТСЖ, ответчик утверждает, что договор управления от 01.11.2013 является смешанным договором, в котором имеются элементы агентского договора, договора подряда и договора о передаче исполнительного органа ТСЖ, то есть управление ТСЖ, а не управление многоквартирным домом.

В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на подлинник протокола N 1 от 18 ноября 2013 г. очного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Циолковского, дом 47, в пункте 9 которого указано, что управляющий Деникеева Ю.К. предложила ТСЖ "Элита" заключить договор управления с ООО "Управдомус" с 01.11.2013 на условиях агентского соглашения и собрание решило заключить договор управления с 01.11.2013 на условиях агентского соглашения.

ООО "ТСЖ "Элита" представило в материалы дела подлинник протокола N 1 от 01 ноября 2013 г. очного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Циолковского, дом 47 (т.3, л.д. 105- 108), в котором пункт 9 изложен в иной редакции, из которой следует, что управляющий Деникеева Ю.К. предложила ТСЖ "Элита" заключить договор управления с ООО "Управдомус" с 01.11.2013 и собрание решило заключить договор управления с 01.11.2013.

Из представленных протоколов видно, что они имеют одинаковую повестку и одинаковые решения по вопросам повестки дня, за исключением пункта 9, то есть в протоколе, представленном ТСЖ "Элита", собрание решило заключить договор управления с 01.11.2013 без указания на условия агентского соглашения, а в протоколе, представленном ООО "Управдомус", было указано о заключении договора управления с 01.11.2013 на условиях агентского соглашения.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели: Безуглов Александр Александрович - председатель ТСЖ "Элита", Петрик Евгений Демьянович - бывший председатель ТСЖ "Элита", Куцева Марина Геннадьевна - бывший председатель ТСЖ "Элита", Игнатова Ольга Александровна - секретарь очного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на собрании, состоявшемся 01.11.2013, Бутюгина Виктория Николаевна - представитель собственника жилого помещения Заводской И.Н., пояснили, что очное собрание с проводилось только 01 ноября 2018 года и собрание не принимало решения о заключении договора управления с ООО "Управдомус" на условиях агентского соглашения. Очное общее собрание собственников 18 ноября 2013 года не проводилось. Кроме того, Игнатова Ольга Александровна - секретарь очного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома пояснила, что она действительно подписала протокол от 01.11.2013 N 1, а подпись в протоколе от 18.11.2013 N 1 ей не принадлежит.

Кроме того, из представленных ответчиком документов, не усматривается, какие юридические и иные действия управляющая компания, действующая в качестве агента, реально совершала от своего имени или от имени принципала в отношении управляемого имущества, в чем проявились агентские услуги.

Таким надлежащим доказательством мог стать отчет агента, на необходимость которого указано в статье 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации: в ходе исполнения агентского договора агент обязан представить принципалу отчеты в порядке и в сроки, предусмотренные договором; при отсутствии в договоре соответствующих условий агентом представляются отчеты по мере исполнения им договора или по окончании действия договора. Однако ответчиком таких доказательств не представлено, равно как не представлено доказательств исполнения договоров подряда и управления ТСЖ.

В материалы дела представлен также приказ ТСЖ "Элита" от 01.11.2013 N 3, подписанный председателем правления Е.Д.Петриком, из которого следует, что Деникеева Ю.К. назначена управляющим ТСЖ "Элита" с правом второй первой подписи для управления расчетным счетом ТСЖ "Элита" с 01.11.2013, а также на нее возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета и финансовой отчетности с 01.11.2013.

Из настоящего приказа, а также пояснений членов ТСЖ "Элита" следует, что на Деникееву Ю.К. возлагались обязанности по управлению расчетным счетом и ведением бухгалтерской и финансовой отчетности. Управление ТСЖ "Элита" в качестве исполнительного органа она не осуществляла, органы ТСЖ "Элита" продолжали действовать и выполнять свои обязанности, в связи с чем доводы ответчика о том, что по договору от 01.11.2013 ООО "Управдомус" осуществляло управление ТСЖ "Элита", а не многоквартирным домом, отклоняются судом.

ТСЖ "Элита" представлен в материалы дела отчет ООО Аудиторско- консалтинговой фирмы "ПрофАудит", из которого следует, что по заданию заказчика аудитор провел анализ и группировку поступления денежных средств на расчетные счета и в кассу ТСЖ за 2013-2014 годы и 1 полугодие 2015 года, а также анализ и группировку расходования денежных средств, поступивших на расчетные счета и в кассу ТСЖ за тот же период.

По результатам проведенного анализа аудитор пришел к выводу о том, что управляющая организация в нарушение постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 "О требованиях по осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" не перечисляла денежные средства ресурсоснабжающим организациям не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежа исполнителю в размере, пропорциональном плате за конкретную коммунальную услугу в общем размере платежей за работы и услуги, выполненные за данный расчетный период. Наличные денежные средства, полученные от собственников помещений на специальный счет не сдавались. Денежные средства, поступающие на специальный счет, не расходовались в надлежащем порядке. Из приведенной таблицы видно, что имеется значительная задолженность перед ОАО "Камчатскэнерго" за электроэнергию, тепло и ГВС.

Расчет задолженности на потребленные энергоресурсы за период с августа 2014 по май 2015 года произведен на основании показаний приборов учета, а также по тарифам, установленным в соответствии с постановлениями Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края. За указанный период ТСЖ "Элита" к оплате были выставлены счета на общую сумму 2 044 927 рублей 38 копеек.

Факт потребления коммунальных услуг и сумма задолженности лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Учитывая, что из системного анализа статей 154, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, следует неразрывность статуса управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, невозможность осуществления управляющей организацией лишь части функций по управлению многоквартирными домами, а также исходя из вышеперечисленных фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что ООО "Управдомус" являлось управляющей организацией по управлению многоквартирным домом по пр.Циолковского, 47 в г. Петропавловске-Камчатском в течение всего спорного периода, суд пришел к верному выводу о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению жилого дома за период с августа 2014 по май 2015 года лежит на ООО "Управдомус", что с ООО "Управдомус" в пользу ПАО "Камчатскэнерго" подлежит взысканию 2 044 927 рублей 38 копеек долга.

Помимо взыскания суммы основного долга, истцом заявлены требования о взыскании о взыскании пени в размере 245 951 рубль 68 копеек, исчисленных за период с 16.09.2014 по 19.05.2016 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, которые суд первой инстанции, проверив расчет истца, также правомерно удовлетворил, исходя из доказанности несвоевременного исполнения денежного обязательства, на основании ст. 330 ГК РФ, п.14 ст.155 ЖК РФ, а также п. 7.2 договора от 18.12.2013 N 4706 и п.5.2 договора от 17.07.2012 N 74.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.07.2016 по делу N А24-4127/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова