Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 02АП-9507/16

Требование: о взыскании неустойки, о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

28 октября 2016 г.

Дело N А31-2045/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой-сервис"

на определение Арбитражного суда Костромской область от 12.09.2016 по делу N А31-2045/2016, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю. о прекращении производства по делу в части

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой-Сервис" (ИНН: 6312101936, ОГРН: 1106312008219)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа города Мантурово (ИНН: 4404002392; ОГРН: 1024401635763)

о признании муниципального контракта недействительным,

и по встречному иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа города Мантурово

к обществу с ограниченной ответственностью "МегаСтрой-Сервис"

о присуждении к исполнению обязанности в натуре, взыскании неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Строительный контроль",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МегаСтрой-Сервис" (далее - ООО "МегаСтрой-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Костромской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа города Мантурово (далее - Комитет) с исковым заявлением признании муниципального контракта от 31.03.2014 N 0141300012013000307/0137592-03 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Комитет также обратится в Арбитражный суд Костромской области к ООО "МегаСтрой-Сервис" со встречным иском об обязании завершить работы по муниципальному контракту от 31.03.2014 N 0141300012013000307/0137592-03, передать документы, необходимые для ведения в эксплуатацию объекта, взыскании неустойки.

До принятия судом решение от истца ООО "МегаСтрой-Сервис" поступило ходатайство об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.09.2016 производство по делу N А31-2045/2016 в части исковых требований ООО "МегаСтрой-Сервис" к Комитету прекращено.

Не согласившись с принятым решением, истец ООО "МегаСтрой-Сервис" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что в связи с отказом от первоначально заявленного иска производство по встречному иску также подлежало прекращению.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 12.09.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Установив, что отказ ООО "МегаСтрой-Сервис" от заявленных им исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции обоснованно принял его и прекратил производство по делу в этой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Совместное рассмотрение встречного и первоначального иска обусловлено установленными в пунктом 3 статьи 132 АПК РФ случаями: если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предъявление и рассмотрение встречного иска осуществляется по общим правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для предъявления и рассмотрения исковых требований. Встречное исковое заявление, поданное с соблюдением требований статей 125, 126 АПК РФ, принимается к производству суда и рассматривается совместно с первоначальным иском в одном арбитражном деле.

Из материалов дела видно, что Комитет подал встречное исковое заявление к ООО "МегаСтрой-Сервис".

Данное заявление определением Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2016 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском, назначено судебное разбирательство.

06.09.2016 ООО "МегаСтрой-Сервис" отказалось от заявленных исковых требований, производство по делу просило прекратить.

Комитетом ходатайство об отказе от встречного иска и прекращении производства по делу не заявлено.

Оснований для прекращения производства по встречному иску в связи с отказом истца от первоначального иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Сам факт принятия встречного иска, соединения его с первоначальным для совместного рассмотрения возлагает на суд обязанность дать мотивированный ответ по каждому из заявленных (и принятых судом к рассмотрению) требований: и первоначальному, и встречному.

На основании изложенного требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 12.09.2016 по делу N А31-2045/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой-Сервис"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.Б.Савельев А.В. Тетервак