Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 12АП-9230/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Саратов

28 октября 2016 г.

Дело N А57-3498/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей - Никольского С.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Зиновьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2016 года по делу N А57-3498/2016 (судья Святкина Ю.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (г. Саратов ОГРН 1056405417518 ИНН 6454074036),

к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал" (г. Саратов, ОГРН 1026403357420 ИНН 6454003331),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Саратовское предприятие городских электрических сетей", комитет по управлению имуществом города Саратова,

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору N 31в/в от 01.01.2007 г. в размере 12 865 778 руб. 25 коп., пени за период с 21.01.2016 по 10.02.2016 г. в размере 217 728 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании, до и после перерыва: от истца - представитель Егорова Евгения Александровна, действующий на основании доверенности от 14 марта 2016 года N 6, от ответчика - представитель Нетреба Наталья Викторовна, действующий на основании доверенности от 16 декабря 2015 года N 12/19988, от третьего лица - представитель Егорова Евгения Александровна, действующий на основании доверенности от 14 марта 2016 года N 6,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" с исковым заявлением к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору N 31в/в от 01.01.2007 г. в размере 12 865 778 руб. 25 коп., пени за период с 21.01.2016 по 10.02.2016 г. в размере 217 728 рублей 55 копеек.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования. Согласно последнему заявлению об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в размере 12 815 295 рублей 81 копейка, пени за период с 21.01.2016 по 05.07.2016 г. в размере 1 354 826 рублей 12 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2016 года с муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" взыскана задолженность за электрическую энергию по договору N 31в/в от 01.01.2007 за период с сентября 2014 года по октябрь 2015 года, за декабрь 2015 года в размере 1 2815 295 рублей 81 копейка, пени за период с 21.01.2016 по 05.07.2016 в размере 1 354 826 рублей 12 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 418 рублей.

В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУПП "Саратовводоканал" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей", закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей" просили решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель комитета по управлению имуществом города Саратова в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между ООО "СПГЭС" (поставщик) и МУПП "Саратовводоканал" (потребитель) заключён договор энергоснабжения N 31В/В, согласно условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а так же по регулируемым (свободным) ценам в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Точки поставки, перечень объектов энергоснабжения определены сторонами в приложениях к договору.

По условиям договора энергоснабжения N 31В/В от 01.01.2007 ответчик обязался производить расчеты за потребленную электрическую энергию (мощность), а также оказанные поставщиком услуги в порядке, сроки и размере, предусмотренном договором (п. 2.5.1. договора); плата за электроэнергию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в акцептном либо безакцептном порядке или путем внесения потребителем денежных средств в кассу поставщика (п. 3.10 договора).

Согласно п. 3.12. договора потребитель производит окончательный расчет за потребленную электроэнергию до 20 числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленных счетов, счетов-фактур. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств потребителя на расчетный счет поставщика.

На основании пункта 3.6. договора, расчетный период определен договором и устанавливается с 00 часов 00 минут 1 числа расчетного месяца по 00 часов 00 минут 1 числа месяца следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 3.9. договора, проверка правильности работоспособности учета потребителя осуществляется представителем поставщика и (или) сетевой организации, совместно с представителем потребителя, методом сравнения фактического числа импульсов или оборотов диска счетчика с расчетным числом импульсов или оборотов по нагрузке замеренной измерительными приборами, аттестованными в установленном порядке, с оформлением двухстороннего акта.

Пунктом 3.10. договора установлено, что плата за электроэнергию производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленных счетов, счетов-фактур либо в безакцептном (акцептном) порядке по выставленным в банк плательщика платежным документам или путем внесения потребителем денежных средств в кассу поставщика на основании выставленных счетов, счетов-фактур.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что он вступает в силу с 01.01.2007 и действует до 31.12.2007. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за два месяца до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

18 ноября 2015 года между ООО "СПГЭС" и МУПП "Саратовводоканал" было подписано дополнительное соглашение к договору энергоснабжения N 31 В/В от 01.01.2007 о внесении дополнительного нового объекта энергоснабжения: водонапорная башня, расположенная по адресу: улица Планерная, б/н, около ДК "Рубин".

ООО "СПГЭС" обязательства по отпуску электрической энергии для МУПП "Саратовводоканал" исполнило надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела срочными донесениями о показаниях приборов учета за спорный период.

С учетом условий договора и для исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии за период декабрь 2015 года истцом был выставлен счет-фактура N СФ-105495 от 31.12.2015 на сумму 12 397 973 рубля 38 копеек.

Также, с учетом пункта 5 дополнительного соглашения от 18.11.2015, действие которого распространено на правоотношения сторон, возникшие с 11.09.2014, истец произвел доначисления ответчику за период с 11.09.2014 по 31.10.2015 на общую сумму 467 804 рубля 87 копеек за период с октября 2014 года по октябрь 2015 года.

Ответчик поставленную электроэнергию за указанный период не оплатил, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате электрической энергии, поставленной истцом в сумме 12 815 295 рублей 81 копейка.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 4.05.2012 N 442, основываясь на материалах дела, установив ненадлежащее исполнение СУПП "Саратовводоканал" договорных обязательств в части своевременной оплаты, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за электрическую энергию в размере 1 2815 295 рублей 81 копейка, пени за период с 21.01.2016 по 05.07.2016 в размере 1 354 826 рублей 12 копеек, в остальной части производство по делу прекратил.

Между тем, до начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, а именно о взыскания с МУПП "Саратовводоканал" 365 рублей 39 копеек задолженности за электроэнергию, пени в сумме 38 рублей 64 копейки и прекращении производства по делу в данной части.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным принять частичный отказ истца от иска и прекратить производство по делу в части в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 этого Кодекса прекращает производство по делу.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что заявление об отказе от иска подписано уполномоченным лицом - Егоровым Е.А., представителем по доверенности от 14.03.2016 N 6, которому предоставлено право на полный или частичный отказ от исковых требований, и отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, полагает возможным принять отказ от иска в части требования к МУПП "Саратовводоканал" о взыскании 365 рублей 39 копеек задолженности за электроэнергию, пени в сумме 38 рублей 64 копейки и прекратить производство по делу в данной части.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ООО "СПГЭС" к МУПП "Саратовводоканал" о взыскании задолженности в размере 365 рублей 39 копеек, пени в сумме 38 рублей 64 копейки, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 и пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба МУПП "Саратовводоканал" - без удовлетворения.

Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы, ссылается на то, что при расчётах за электрическую энергию ООО "СПГЭС" неправильно применило уровень напряжения и соответственно тариф по точке учёта N 1597 по насосной станции "САЗ" по адресу: проспект Энтузиастов - при расчётах был применён тариф, соответствующий уровню напряжения НН (низкое напряжение), а должен был быть применён тариф, соответствующий уровню напряжения СН-II.

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, являющимся предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых Приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 г. N 20-э/2, тарифы на электрическую энергию, отпускаемую потребителям, дифференцируются по уровням напряжения: - высокое (110 кВ и выше); - среднее первое (35 кВ); - среднее второе (20-1 кВ); - низкое (0,4 кВ и ниже).

В соответствии с пунктом 86 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, предельные уровни нерегулируемых цен дифференцируются по уровням напряжения в соответствии с дифференциацией применяемых при определении предельных уровней тарифов (ставок тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, а также начиная с расчетного периода, в котором применяются сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков, определяемые в виде формулы в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, предельные уровни нерегулируемых цен дифференцируются по группам (подгруппам) потребителей.

Из материалов дела следует, что актом допуска прибора учета в эксплуатацию N 216050 от 08.07.2015 установленный и принятый в эксплуатацию прибор учета Меркурий 230 АКТ-02 является прибором учета прямого включения с напряжением 380 вольт.

Подключен указанный прибор учета после трансформаторов тока, указанных в актах допуска приборов учета в эксплуатацию N 216035 и N 216034 от 08.07.2015 (по высокой стороне), и соответственно имеет низкий уровень напряжения. Следовательно, применение тарифа - 4,72611 р. обоснованно.

Ссылка ответчика на том, что по объекту 1081 "Участок Северной кансети", расположенному по адресу: г. Саратов, ул. 2-я Прокатная, 19, сторонами не составлялся акт разграничения границ ответственности, в связи с чем, нет оснований для начисления потерь электроэнергии в размере 2,33%, ООО "СПГЭС" судебная коллегия считает необоснованной в силу следующего.

Так, в соответствии с п. 144 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ N 442 от 05.05.2012 г. и согласно п. 3.7. договора энергоснабжения, в случае если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, то объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Прибор учета по данному спорному объекту энергоснабжения установлен не на границе ответственности, а в ВРУ потребителя, что подтверждается и самим ответчиком, посредством представления показаний прибора учета по спорному объекту в бланках "Срочное донесение", при этом, сам МУПП "Саратовводоканал" указывает процент потерь электроэнергии, который применяется при расчете.

Ответчик в обоснование своих доводов не представил доказательств того, что приборы учета находятся на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Кроме того, Приложением N 3 к договору энергоснабжения N 31/в/в от 01.01.2007 по данному объекту энергоснабжения согласована точка поставки.

Согласно п. 1.5. договора - точкой поставки является место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности электросетевого хозяйства "Потребителя" и "Сетевой организации", являющееся местом исполнения обязательств по поставке электрической энергии и определения объема взаимных обязательств Сторон по договору, что соответствует п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 г.

Таким образом, граница ответственности и балансовой принадлежности согласована договором по объекту - "Участок Северной кансети" по ул. 2-я Прокатная, 19, - граница между истцом и ответчиком установлена в ТП-794 (трансформаторной подстанции). Приборы учета установлены в ВРУ потребителя, соответственно начисление потерь правомерно.

Также МУПП "Саратовводоканал" 02.06.2016 были представлены сведения и технические характеристики электрических сетей МУПП "Саратовводоканал" по объектно доля расчета потерь, где ответчик также сам указывает, что граница ответственности по объекту 1081 "Участок Северной кансети" по адресу: г. Саратов, ул. 2-я Прокатная, 19 установлена в ТП-794.

На основании представленных сведений и технических характеристик ЗАО "СПГЭС" сделало расчет потерь электроэнергии в кабельных линиях, питающих объекты МУПП "Саратовводоканал", а ООО "СПГЭС" в свою очередь произвело ответчику перерасчет потерь электроэнергии за спорный период в сторону уменьшения по всем объектам энергоснабжения, в т.ч. и по спорному. Была выставлена корректировочная счет-фактура от 08.06.2016 г.

Кроме того, при изменении границ ответственности - где граница не в ТП сетевой организации, а в ВРУ потребителя, потери исключаются, но при этом изменяется и уровень напряжения, что влечет перерасчет по наибольшему тарифу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца представлены для приобщения к материалам дела акты о границах ответственности за обслуживание и состояние, акты балансовой принадлежности и ответственности за техническое обслуживание и состояние электроустановок в сопряженных сетях.

Апелляционный суд приобщает к материалам дела представленные акты и отмечает следующее.

По объектам насосная станция по ул. Миллеровская, д. 73, насосная станция по 1-му Огородному тупику, д. 15, насосная станция по 11-му Динамовскому проезду, д. 3 и насосная станция по ул. Огородная, 162/2 акты о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности имеются.

Акты о границах по насосным станциям по ул. Миллеровская, д. 73, по 1-му Огородному тупику, д. 15, насосная станция по 11-му Динамовскому проезду, д. 3 согласованы ТСЖ "Престиж-56". Акт о границах по насосной станции подкачки холодной воды по ул. Огородная, 162/2 согласован МУ "ДЕЗ Заводского района г. Саратова".

В соответствии с положениями пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей представляют собой документы, составленные в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств физических и юридических лиц к электрическим сетям и определяющие границы балансовой принадлежности и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

Статьей 26 Закона "Об электроэнергетике" определено, что изменение ранее определенных границ балансовой принадлежности устройств и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства устанавливается в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств, и эта смена влечет за собой пересмотр величины присоединенной мощности и необходимость изменения схемы внешнего электроснабжения.

Таким образом, законом установлен исчерпывающий перечень оснований, когда повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. В рассматриваемом случае точки поставки, точки присоединения или присоединенная мощность, схема внешнего электроснабжения или категория надежности электроснабжения указанных спорных объектов не изменились.

Приборы учета по данным объектам энергоснабжения установлены не на границе ответственности, а в ВРУ потребителя, что подтверждается и самим Ответчиком, посредством представления показаний приборов учета по указанным объектам в бланках "Срочное донесение" при этом указывая потери электроэнергии.

Кроме того, в соответствии со статьей 135 ГК РФ кабельные линии являются принадлежностью главной вещи - в данном случае это насосные станции, поскольку кабельные линии предназначены исключительно для их обслуживания и связаны с насосными станциями общим назначением (принадлежностью).

Отнесение данного линейного объекта к имуществу насосной станции согласуется с правилами ст. 135 ГК РФ, согласно которой вещь, предназначенная для обслуживания другой главной вещи и связанная с ней общим назначением, рассматривается как ее принадлежность и должна следовать ее судьбе.

Кабельные линии от трансформаторных подстанций до ВРУ насосных станций, находящиеся за пределами насосных, также являются конструктивным элементом инженерного оборудования данных насосных, поскольку данные кабельные линии от ТП до ВРУ насосных станций возводились вместе со строительством насосных станций с целью их обслуживания (электроснабжения), а следовательно начисление расчетных потерь электроэнергии ООО "СПГЭС" при выставлении счетов и счетов-фактур за потребленную электроэнергию по спорным объектам обоснованно и правомерно.

В связи с вышеизложенным, довод апелляционной жалобы о том, что по объектам насосным станциям, расположенным по адресу: ул. Миллеровская, д. 73, 1-й Огородный тупик, д. 15, 11-й Динамовский проезд, д. 3, ул. Огородная, 162/2, между истцом и ответчиком не согласовывались акты разграничения границ ответственности, в связи с чем, нет оснований для начисления потерь, апелляционный суд считает необоснованным.

Ссылка МУПП "Саратовводоканал" о неправомерном возложение на него расходов по оплате электрической энергии по объекту: водонапорная башня на ул. Планерная, б/н, около д/к "Рубин", в связи с тем, что собственником данной водонапорной башни является МО "Город Саратов" и на балансе МУПП "Саратовводоканал" она не значится, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому дана надлежащая правовая оценка.

Как видно из материалов дела, согласно доп. соглашению от 18.11.2015 к договору энергоснабжения N 31 в/в от 01.01.2007 указанный спорный объект энергоснабжения был включен в договор. Ответчик, как потребитель, предоставляет поставщику по указанному объекту объем потребленной электроэнергии в бланках "Срочное донесение".

Ответчик сам заявил о включении данного объекта в договор в связи с принятием данного объекта в эксплуатацию, о чем свидетельствует письмо-заявка от 17.11.2015 N 11/17979, с которым ответчик также представил опросный лист с указанием данных по объекту, а также однолинейную схему 0,4кВ электроснабжения н/ст. "Планерная". После чего доп. соглашение от 18.11.15 было направлено МУПП "Саратовводоканал", подписано им и с сопроводительным письмом от 09.12.2015 г. N 12/19289 направлено обратно ООО "СПГЭС".

Кроме того, нахождение насосной станции (водонапорная башня), расположенной по адресу: ул. Планерная, б/н, в эксплуатации ответчика также подтверждается и актом проверки прибора учета N 232110 от 09.03.2016, составленным с участием представителя МУПП "Саратовводоканал".

Также ЗАО "СПГЭС" был сделан запрос от 14.06.2015 N 333 в комитет по управлению имуществом г. Саратова о предоставлении информации об эксплуатации объекта энергоснабжения - водонапорной башни, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Планерная, б/н.

На что комитет по управлению имуществом г. Саратова дал ответ от 28.06.2016 N 04-07/16701 о том, что вышеуказанный объект вошел в перечень объектов, подлежащих передаче по концессионному соглашению.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (п. 2 Основных положений функционирования Федерации от 04.05.2012 N 442).

Ответчик не отрицал, что в спорный период водоснабжение и водоотведение в муниципальном образовании осуществлялось. Для этой деятельности объективно необходимо владение и пользование объектами коммунальной инфраструктуры и снабжение этого объекта электроэнергией.

Факт осуществления водоснабжения и водоотведения непосредственно силами администрации муниципального образования не установлен, как не установлен и факт получения муниципальным образованием (администрацией) электроэнергии, использованной в энергопринимающих устройствах объектов коммунальной инфраструктуры.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2016 года по делу N А57-3498/2016 в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N31в/в в сумме 365 рублей 39 копеек и в части взыскания пени в сумме 38 рублей 64 копейки отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" от заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения N 31в/в в сумме 365 рублей 39 копеек и в части взыскания пени в сумме 38 рублей 64 копейки, производство по делу N А57-3498/2016 в данной части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

С.В. Никольский В.Б. Шалкин