Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 10АП-14760/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 октября 2016 г.

Дело N А41-38492/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ МО "Московский областной перинатальный центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2016 года, принятое судьей Солдатовым Р.С., по делу N А41-38492/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Медикана Фарм" к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Московский областной перинатальный центр" о взыскании неустойки по государственному контракту N 904/14 от 26.12.2013 в сумме 504 010, 36 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медикана Фарм" обратилось с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Московский областной перинатальный центр" о взыскании неустойки по государственному контракту N 904/14 от 26.12.2013 в сумме 504 010, 36 рублей (л.д. 2-6).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 83-84).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 86-87).

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт N 904/14 от 26.12.2013, в соответствии с которым поставщик обязался осуществить поставку товара (лабораторные химические реактивы для проведения исследований для анализатора KRIPTOR Compact), а ответчик обязан принять и оплатить поставленный товар (л.д. 25-34).

Во исполнение своих обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 9 900 000 рублей, что подтверждается товарными накладными и актами приема-передачи товаров (л.д. 31-46).

В силу пункта 2.5 контракта N 904/14 от 26.12.2013 оплата должна была быть произведена заказчиком в течение тридцати банковских дней с момента предоставления поставщиком в бухгалтерию заказчика надлежаще оформленных товарной накладной, счета, счета-фактуры, акта приема-передачи, подписанных поставщиком и заказчиком.

Согласно актам приема-передачи товар был передан истцом ответчику 31.01.2014, 24.02.2014, 02.04.2014, 14.07.2014.

Ответчик оплатил товар лишь 01.10.2014, то есть с просрочкой.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 10.2 контракта N 904/14 от 26.12.2013 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате поставщик вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки. Неустойка устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ (л.д. 30).

Истцом начислена неустойка в сумме 504 010, 36 рублей за просрочку оплаты поставленного товара (л.д. 5).

Расчет неустойки проверен арбитражным апелляционным судом и признается правильным.

Контрасчет неустойки ответчиком не представлен.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что им не были нарушены сроки оплаты, поскольку в нарушение пункта 2.5 контракта истцом не была передана ответчику вся необходимая документация (л.д. 86), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке ответчику товара, что подтверждается товарными накладными, актами приема-передачи товаров.

Указанные документы содержат печать и подпись лица, принявшего товар от имени ответчика с расшифровкой подписи.

Поскольку претензии и замечания по поставленному товару ответчиком истцу не были предъявлены, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту, в том числе по представлению документов, предусмотренных пунктом 2.5 контракта.

Ссылка ответчика на письмо главного бухгалтера, согласно которому товарные накладные и акты приема-передачи товара, подтверждающие поставку товара в рамках контракта N 904/14 от 26.12.2013, были получены 25.08.2014, также необоснованна.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что докладная записка главного бухгалтера ГБУЗ МО "Московский областной перинатальный центр" не может служить надлежащим доказательством, несвоевременного представления истцом необходимых документов для оплаты поставленного им товара, поскольку является внутренним документом ответчика, подписанным в одностороннем порядке.

Более того, согласно сведениям, содержащимся в указанной докладной записке, задолженность была погашена на основании представленных товарных накладных, актов приема-передачи товара, которые имелись у ответчика вследствие подписания указанных документов при передаче товара.

Ссылка ответчика на пункт 2.7 контракта N 904/14 от 26.12.2013, согласно которому была предусмотрена отсрочка оплаты товара при отсутствии (задержке) бюджетного финансирования, отклонена арбитражным апелляционным судом, поскольку ответчик не обращался к истцу о предоставлении отсрочки по оплате, не сообщал истцу о задержке или отсутствии средств финансирования.

Доказательства достижения сторонами соглашения об отсрочке оплаты товара ввиду отсутствия бюджетных средств в материалы дела не представлены.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременного исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара в срок, предусмотренный контрактом N 904/14 от 26.12.2013, исковые требования по взысканию с ответчика неустойки в сумме 504 010, 36 рублей правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2016 года по делу N А41-38492/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ

Судья

В.Ю. Бархатов