Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 09АП-47537/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

27 октября 2016 г.

Дело N А40-145975/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2016 года

по делу N А40-145975/16, принятое судьей Архиповым А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТОЛИЦА ГЛАВДОСТАВКА",

Ликвидатор "СТОЛИЦА ГЛАВДОСТАВКА" - Шамилов О.А

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Корниенко Н.Ю. (по доверенности от 17.10.2016)

от ответчиков: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" обратилось с иском к ООО "СТОЛИЦА ГЛАВДОСТАВКА", ликвидатору ООО "СТОЛИЦА ГЛАВДОСТАВКА" Шамилов О.А. о взыскании 2 225 129 руб. 64 коп. задолженности.

Также истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 46 осуществлять государственную регистрацию юридического лица ООО "СТОЛИЦА ГЛАВДОСТАВКА"

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2016 года по делу N А40-145975/16, в удовлетворении заявления ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" о принятии мер по обеспечению исковых требований, отказано.

С определением не согласился истец, подал апелляционную жвлобу в которой просит, отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2016 года по делу N А40-145975/16 и принять обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N46 осуществлять государственную регистрацию юридического лица ООО "СТОЛИЦА ГЛАВДОСТАВКА".

Отзыв на апелляционную жалобу ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" не представлен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2016 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции нашел заявление истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку суд не располагает достоверными данными об имущественном положении ответчика, наличии либо отсутствии у него достаточных для исполнения решения суда денежных средств и другого имущества, стоимости имущества ответчика.

Из представленных исковых материалов наличия реальной угрозы неисполнения решения суда не усматривается. Заявление истца документально не подтверждено и основано на предположениях заявителя. Конкретных причин подачи заявления истцом не указано.

Основания принятия судом обеспечительных мер предусмотрены ст. 90 АПК РФ. Обеспечительные меры принимаются судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении в суд конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мери не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При этом, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ обязанность обоснования необходимости принятия названных мер возложена на заявителя.

Однако, ответчик не обосновал и документально не подтвердил, что по указанным делам спор рассматривается по одним и тем же основаниям.

Следовательно, ходатайство не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе принятии мер по обеспечению исковых требований, тем более что решением суда от 12 сентября 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Как пояснил представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции решение суда от 12 сентября 2016 г. не обжаловано.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2016 года по делу N А40-145975/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко