Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 04АП-4835/16

г. Чита

28 октября 2016 г.

Дело N А19-4205/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.10.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НафтаСтройСервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2016 (судья Ханафина А.Ф) по делу N А19-4205/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-Бурение" (ОГРН 1125658043708 ИНН 5609088547, место нахождения 664050, г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 279)

к: 1 - обществу с ограниченной ответственностью "НафтаСтройСервис" (ОГРН 1143850015209 ИНН 3810337103, место нахождения: 664013, г. Иркутск, ул. Пржевальского, д. 76А, офис 7), 2 - обществу с ограниченной ответственностью "Технология успеха" (ОГРН 1157746493189 ИНН 9705040390, место нахождения: 115093, г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 44, офис 19)

о признании договора недействительным,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восток-Бурение" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществам с ограниченной ответственностью "НафтаСтройСервис" (далее - первый ответчик) и "Технология успеха" (второй ответчик) о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) N 33-15 от 10.09.2015.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 19 июля 2016 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил полностью, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе первый ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что истец злоупотребляет правом, претензионный порядок им не соблюден, о месте и времени рассмотрения дела ответчик не был надлежаще извещен.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

От второго ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Первый ответчик заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между истцом и ООО "Нафтастройсервис" (юридическое лицо, имеющее идентичное с ответчиком наименование, однако другие регистрационные данные - ИНН 3849025917, ОГРН 1123850043921) - правопредшественник второго ответчика - был заключен договор оказания транспортных услуг N 55/13/ВБ от 25.09.2013, по условиям которого истец обязался организовывать и осуществлять перевозки грузов и пассажиров по заявкам ответчика собственными (или по согласованию с заказчиком - привлеченными) силами и средствами, а также выполнять обязанности экспедитора; оказывать услуги по выполнению технологических операций, а ответчик обязался оплачивать оказанные истцом услуги. Пунктом 9.2 договора стороны установили, что уступка денежных требований допускается только с согласия обеих сторон.

По договору уступки права требования (цессии) N 33-15 от 10.09.2015 ООО "Нафтастройсервис" (ИНН 3849025917, ОГРН 1123850043921) передало ООО "Нафтастройсервис" (ИНН 3810337103, ОГРН 1143850015209) право требования к ООО "Восток Бурение" оплаты задолженности по договору N 55/13/ВБ от 25.03.2013 на сумму 884800,23 руб. При этом цедент указал, что между ним и должником не имеется соглашения о запрете или ограничении уступки права (требования) третьему лицу.

Впоследствии 17.09.2015 ООО "Нафтастройсервис" (ИНН 3849025917, ОГРН 1123850043921) было реорганизовано путем присоединения к ООО "Технология успеха".

Заявляя требования, истец указал, что заключение спорного договора цессии с нарушением его условий (в отсутствие согласия другой стороны) влечет его недействительность. Претензии истца о расторжении данного договора ответчиками оставлены без удовлетворения.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 166, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца являются обоснованными по праву. Спорный договор заключен с нарушением статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации без предусмотренного договором согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу. О наличии такого условия цессионарий мог и должен был знать из текста договора N 55/13/ВБ от 25.09.2013.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Само по себе оспаривание сделки, влияющей на права и обязанности истца, злоупотреблением правом не является. Претензионный порядок по требованию о признании сделки недействительной на дату подачи иска законом не установлен.

Довод ответчика об отсутствии его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела ничем не подтвержден. Представитель ответчика участие в судебных заседаниях по делу принимал, о месте и времени судебного заседания, в котором судом спор был рассмотрен по существу, извещался (т.2 л.13).

Выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела апелляционный суд полагает правильными и, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2016 года по делу N А19-4205/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина