Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 18АП-13151/16

г. Челябинск

28 октября 2016 г.

Дело N А34-4060/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Суспициной Л.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайленко Дмитрия Вениаминовича на решение Арбитражного суда Курганской области от 31.08.2016 по делу N А34-4060/2016 (судья Тюрина И.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Прокуратуры Курганской области - Бухарова А.С. (доверенность от 27.08.2015 N 08-2015, удостоверение).

Прокурор Курганской области (далее - Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области к администрации Кетовского района Курганской области (далее - Администрация района, ответчик) с иском о признании договора купли-продажи земельного участка от 05.06.2013 N 277, заключенного между ответчиком и потребительским дачным кооперативом "Борок" (далее - кооператив "Борок"), недействительным (ничтожным) (т.1 л.д. 3-6).

Определениями суда от 30.05.2016, от 29.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - Управление Росреестра), Лесниковский сельсовет Кетовского района Курганской области (далее - Лесниковский сельсовет), Илолов Руслан Абдулович (далее - Илолов Р.А.), Михайленко Дмитрий Вениаминович (далее - Михайленко Д.М. (т.1 л.д.52-53, 115-116).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2016 (резолютивная часть от 24.08.2016) требования прокурора Курганской области удовлетворены (т.1 л.д. 158-162).

С вынесенным решением не согласилось третье лицо Михайленко Д.М. (далее - податель жалобы, апеллянт), обжаловало его в апелляционном порядке.

Как полагает апеллянт, решение принято с грубым нарушением норм материального и процессуального права, приводит следующие доводы.

Из текста искового заявления усматривается, что прокурор полагает себя истцом, тогда как по делам, поименованным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор обязан указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск и уполномоченный орган, действующий от имени данного публично-правового образования. Публично-правовое образование в лице уполномоченного органа извещается о возбуждении производства по делу и вправе вступить в дело в качестве истца. Как указывает апеллянт, истцом в материально-правовом смысле по настоящему делу является муниципальное образование Кстовский район, действующий в лице Администрации района. Вместе с тем, суд не учел, что этот же орган выступает по иску в качестве единственного ответчика, т.е. истец и ответчик совпадают.

Кроме того, суд не учел, что одна из сторон оспариваемой сделки - дачный кооператив "Борок" ликвидирован 23.09.2013 и в нарушение требований ст. 150 АПК РФ не прекратил производство по делу в связи с ликвидацией организации, являющейся стороной по делу. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, является грубым нарушением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители Администрации района, Управления Росреестра, Администрации поселения, Илолов Р.А., Михайленко Д.М. не явились. С учётом мнения прокурора и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, потребительский дачный кооператив "Борок" зарегистрирован в качестве юридического лица 03.11.2010 учредителями при создании выступили три человека, председателем кооператива избрана Путрич О.В. (протокол от 26.10.2010 общего собрания учредителей - т. 1 л.д.12).

Согласно справке администрации Кетовского района от 17.08.2015 списки членов кооператива в администрацию Лесниковского сельсовета не поступали, учет желающих получить земельный участок не велся, проект организации и застройки потребительского дачного кооператива "Борок" не утверждался (т. 1 л.д.11).

10.02.2011 Администрацией Кетовского района Курганской области вынесено постановление об утверждении схемы расположения земельных участков, в соответствии с которым утверждена схема расположения земельного участка площадью 80000 кв.м. по адресу: Курганская область, Кстовский район, потребительский дачный кооператив "Борок" для дачного строительства (т. 1 л.д.87).

04.04.2011 Администрацией района принято постановление N 684 о предоставлении в аренду земельного участка для дачного строительства потребительскому дачному кооперативу "Борок" сроком на 5 лет (т.1 л.д. 100).

Земельный участок с кадастровым номером 45:08:031202:276 поставлен на кадастровый учет 17.05.2013, площадь участка 80000 кв.м., категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для дачного строительства (т. 1 л.д.10).

Председатель кооператива "Борок" обратился в Администрацию района с заявлением без номера и даты о предоставлении в собственность за плату для дачного строительства земельного участка площадью 80000 кв.м. расположенного в районе дер. Санаторная Кетовского района Курганской области в границах Лесниковского сельсовета, указывая, что земельный участок ранее был предоставлен в аренду (т. 1 л.д.7).

Постановлением администрации Кетовского района от 04.06.2013 N 1131 земельный участок с кадастровым номером 45:08:031202:276, площадью 80000 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов в границах муниципального образования Лесниковский сельсовет по адресу: Курганская область, Кстовский район, ПДК "Борок" предоставлен кооперативу "Борок" для дачного строительства в собственность за плату (т. 1 л.д.8).

Между Администрацией Кетовского района Курганской области (продавец) и потребительским дачным кооперативом "Борок" (покупатель) заключен договор N 277 купли-продажи земельного участка от 05.06.2013 по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора земельный участок с кадастровым номером 45:08:031202:276, площадью 80000 кв.м. (т. 1 л.д.9).

В соответствии с пунктами 3, 4 договора купли-продажи N 277 цена земельного участка установлена в размере его кадастровой стоимости в сумме 1 156 000 рублей.

Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок к кооперативу "Борок" произведена 19.06.2013 (т. 1 л.д.107).

Из материалов дела так же следует, что 05.08.2013 зарегистрирован переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:08:031202:276 к Илолову Руслану Абдуловичу на основании договора от 25.06.2013.

23.09.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации потребительского дачного кооператива "Борок" (т. 1 л.д.25).

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером 45:08:031202:276 был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 45:08:031202:283 и 45:08:031202:284, из которых впоследствии образовано множество более мелких земельных участков (т. 1 л.д. 61).

Прокурор, ссылаясь на незаконность передачи спорного земельного участка в собственность потребительского дачного кооператива "Борок", обратился в суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что предоставление земельных участков для дачного строительства осуществляется в особом, льготном порядке в соответствии с положениями закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Предусмотренный названным законом порядок предоставления земельного участка соблюден не был, что повлекло нарушение прав неопределенного круга лиц, в силу чего суд пришел к выводу о недействительности данной сделки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 8 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

По смыслу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) земельные участки для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства предоставляются гражданам и их объединениям в порядке, установленном Кодексом, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.

С учетом названной нормы суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предоставление земельных участков для дачного строительства осуществляется в особом, льготном порядке в соответствии с положениями Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки (далее - Федеральный закон N 66-ФЗ). Указанный льготный порядок регламентирован нормами статей 13, 14 Федерального закона N 66-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В статье 13 Федерального закона N 66-ФЗ установлено, что обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан. Эти органы ведут отдельно регистрацию и учет заявлений граждан, нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков; очередность предоставления садовых, огородных или дачных земельных участков определяется на основании регистрации соответствующих заявлений. Списки граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, и изменения в указанных списках утверждаются органом местного самоуправления и доводятся до сведения заинтересованных граждан. Орган местного самоуправления на основании утвержденного списка граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, определяет потребности в садовых, огородных или дачных земельных участках. Расчет производится исходя из установленных норм предоставления земельных участков с учетом необходимости размещения имущества общего пользования.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона N 66-ФЗ орган местного самоуправления по месту жительства заявителей в соответствии с потребностью в земельных участках и с учетом пожеланий граждан ходатайствует перед органом местного самоуправления, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, о выборе (предварительном согласовании) соответствующих земельных участков.

Фонд перераспределения земель создается в целях перераспределения земель для сельскохозяйственного производства, создания и расширения крестьянских (фермерских) хозяйств, личных подсобных хозяйств, ведения садоводства, животноводства, огородничества, сенокошения, выпаса скота в составе земель сельскохозяйственного назначения (пункт 1 статьи 80 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 80 Земельного кодекса Российской Федерации фонд перераспределения земель формируется за счет земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, поступающих в этот фонд в случае приобретения Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием права собственности на земельный участок по основаниям, установленным федеральными законами, за исключением случаев приобретения права собственности на земельный участок, изъятый для государственных или муниципальных нужд.

Орган, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, с учетом схем зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений предлагает варианты предоставления земельных участков или дает заключение о невозможности предоставить земельные участки (пункт 2 статьи 14 Федерального закона N 66-ФЗ).

На основании выбранного варианта размещения земельных участков и их размеров орган местного самоуправления с учетом пожеланий граждан и с их согласия формирует персональный состав членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (пункт 3 статьи 14 Федерального закона N 66-ФЗ).

Согласно пункту 4 ст. 13 Федерального закона N 66-ФЗ после государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельный участок бесплатно предоставляется в соответствии с земельным законодательством. После утверждения проекта организации и застройки территории такого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставляются земельные участки в собственность. При передаче за плату земельный участок первоначально предоставляется в совместную собственность членов такого объединения с последующим предоставлением земельных участков в собственность каждого члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Таким образом, списочное количество нуждающихся в предоставлении дачных земельных участков граждан является существенным критерием для определения площади земельного участка в целях его предоставления нуждающимся гражданам, из фонда перераспределения земель органом, в ведении которого находится данный фонд. В зависимости от количества подлежащих образованию земельных участков определяется и площадь земельных участков общего пользования, необходимая для размещения общей инфраструктуры некоммерческого объединения.

Из материалов дела следует, что изложенная процедура при предоставлении земельного участка с кадастровым номером 45:08:031202:276 соблюдена не была, формирование списков граждан, подавших заявление о предоставлении дачного земельного участка, утверждение данных списков, определение площади земельного участка в целях его предоставления нуждающимся гражданам из фонда перераспределения земель, не производилось.

Таким образом, доказательств наличия у членов кооператива "Борок" на момент предоставления спорного участка статуса граждан, нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков, и имеющих в силу этого право на получение таких участков в льготном порядке, предусмотренном Федеральным законом N 66-ФЗ, ответчиком не представлено.

Спорный земельный участок был предоставлен в собственность потребительского дачного кооператива "Борок".

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 13 Федерального закона N 66-ФЗ земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.

К имуществу общего пользования в силу абзаца 11 ст. 1 Федерального закона N 66-ФЗ относится имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Таким образом, по смыслу изложенных норм в собственность садоводческого объединения, как юридического лица, мог быть передан лишь земельный участок необходимый для обеспечения потребностей членов объединения в проходе, проезде, водоснабжении, организации отдыха (и тому подобное) и находящийся в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон N 66-ФЗ не содержат положений, допускающих возможность передачи в собственность дачного некоммерческого объединения земельного участка, предназначенного для дачного строительства.

Кроме того, из материалов дела следует, что земельный участок, предоставленный кооперативу "Борок" относится к категории земель - земли населенных пунктов, возможность предоставления которых для целей дачного строительства законодательством не предусмотрена.

При названных обстоятельствах предоставление земельного участка с кадастровым номером 45:08:031202:276 кооперативу "Борок" для дачного строительства произведено в отсутствие предусмотренных нормами Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 66-ФЗ оснований и привело к нарушению интересов муниципальных образований, а так же прав граждан, претендующих на приобретение земельных участков в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона N 66-ФЗ.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, сделка по передаче земельного участка с кадастровым номером 45:08:031202:276 в собственность кооперативу "Борок", оформленная договором от 05.06.2013 N 277 купли-продажи земельного участка является недействительной (ничтожной), как совершенная с нарушением требований Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 N 66-ФЗ.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая наличие у прокурора полномочий на предъявление рассматриваемого иска, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью и задачей арбитражного судопроизводства является защита и восстановление нарушенного права истца (заявителя). Заявленные требования не подлежат удовлетворению в случае, если соответствующий судебный акт не будет направлен на восстановление ранее нарушенного действиями (бездействием) ответчика (ответчиков) субъективного материального права истца.

По смыслу приведённых норм истец по требованию о признании сделки недействительной должен представить достаточные доказательства в подтверждение его заинтересованности в оспаривании соответствующей сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Учитывая, что одной из сторон оспариваемой сделки является орган местного самоуправления, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у прокурора полномочий на оспаривание данной сделки.

Доводы подателя жалобы, согласно которым суд не учел, что истцом в материально-правовом смысле по настоящему делу является муниципальное образование Кстовский район, действующий в лице Администрации, и этот же орган выступает по иску в качестве единственного ответчика, что свидетельствует о совпадении истца и ответчика, подлежат отклонению.

Как следует из текста искового заявления, прокурор обратился в защиту интересов не только муниципального образования Кстовский район Курганской области, но и муниципального образования Лесниковский сельсовет, а также неопределенного круга лиц, претендующих на приобретение земельных участков в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона N 66-ФЗ.

Кроме того, то обстоятельство, что орган местного самоуправления в лице Администрации района, как сторона оспариваемой сделки, выступает ответчиком по иску, не свидетельствует о невозможности наличия у публично-правового образования "Кстовский район Курганской области" самостоятельного правового интереса в оспаривании неправомерно заключенной органом местного самоуправления сделки.

Довод подателя жалобы о необходимости прекращения производства по делу в силу ликвидации одной из сторон оспариваемой сделки, не основаны на нормах действующего процессуального законодательства и подлежат отклонению.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится норм, допускающих возможность прекращения производства по делу в целом в случае выбытия из процесса одного из ответчиков. Напротив, ст.170, 175 данного Кодекса предусматриваются положения, обязывающие указывать в решении суда выводы об удовлетворении или об отказе в удовлетворении каждого из заявленных требований в отношении каждого из ответчиков.

Таким образом, ликвидация одного из возможных ответчиков не влечет прекращения производства по делу в целом в случае, если исковые требования могут быть заявлены к нескольким ответчикам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 8799/12).

При названных обстоятельствах решение суда принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 31.08.2016 по делу N А34-4060/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайленко Дмитрия Вениаминовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Л.А. Суспицина Л.В. Пивоварова