Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 18АП-12795/16

г. Челябинск

28 октября 2016 г.

Дело N А07-402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2016 по делу N А07-402/2015 (судья Архиереев Н.В.).

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" - Гареев Л.М. (доверенность от 26.09.2016).

Администрация поселения Московский (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" (далее - ответчик, общество, ЗАО "РБНЭО "Стандарт") о расторжении муниципального контракта от 19.07.2012 N 0348300014512000496-0046832-02.

ЗАО "РБНЭО "Стандарт" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Администрации поселения Московский о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 19.07.2012 N 0348300014512000496-0046832-02 в размере 482 753,30 рублей с учетом уточнения требований.

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены, муниципальный контракт N 0348300014512000496-0046832-02 от 19.07.2012 г. расторгнут. Встречные исковые требования ЗАО "РБНЭО "Стандарт" удовлетворены частично, с Администрации поселения Московский в пользу ЗАО "РБНЭО "Стандарт" взыскана задолженность в размере 241 376,65 рулей, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 20 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6327,50 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "РБНЭО "Стандарт" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на положения части 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым, в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

По мнению общества, недостатки работ возникли по вине заказчика, не передавшего исходные данные, что подтверждается заключением эксперта, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно снизил стоимость подлежащих оплате работ.

Администрацией отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители администрации не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между Администрацией поселения Московский и ЗАО "РБНЭО "Стандарт" заключен муниципальный контракт на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт нежилого здания - спортивный комплекс детской юношеской спортивной школы от 19.07.2012 N 0348300014512000496-0046832-02 (т. 1 л.д. 17-23).

Согласно п. 1.1. контракта ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт нежилого здания - спортивный комплекс детской юношеской спортивной школы в соответствии с требованиями технического задания.

В соответствии с п. 3.2 контракта ответчик обязан выполнить за свой счет, своими и привлеченными силами и средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, обеспечивая надлежащее качество. Проект выполнить в соответствии со СНиП, Техническим заданием, письменными распоряжениями заказчика и другими нормативными актами в соответствии с действующим законодательством РФ.

Срок выполнения работ согласно п. 11.2 контракта следующий: проектная документация - 55 календарных дней с момента заключения контракта, рабочая документация - 45 календарных дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы в органе, уполномоченном на проведение государственной экспертизы.

24.07.2013 Администрацией поселения Московский проектно-сметная документация, полученная от ответчика, направлена в целях прохождения государственной экспертизы проекта в Государственное автономное учреждение города Москвы "Московская государственная экспертиза". По результатам проведения экспертизы 11.10.2013 выдано отрицательное заключение государственной экспертизы рег. N 77-5-3-0698-13 в связи с несоответствием проектной документации требованиям к содержанию разделов проектной документации, технических регламентов, нормативных документов. Локальные сметы, составленные по разделам проекта, не содержат достоверные стоимостные показатели, так как проектные решения на соответствуют требованиям технических регламентов, нормативных документов и не имеют положительного заключения государственной экспертизы. Замечания не устранены, работы ответчиком не выполнены.

Администрацией в адрес ответчика направлено соглашение о расторжении контракта N 02-01-07-1602/14 от 07.10.2014, которое возвращено почтовой организацией за истечением срока хранения, ответа не последовало.

Невыполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, явилось мотивом для обращения в суд с иском по настоящему делу о расторжении муниципального контракта от 19.07.2012 N 0348300014512000496-0046832-02.

Определением суда первой инстанции от 06.04.2016 назначено проведение строительно-технической экспертизы, проведение экспертизы поручено ООО "Юстэк-консалтинг".

Согласно выводам экспертного заключения N 107/16 от 30.05.2016 (т. 3 л.д. 113-173) с учетом дополнительного заключения (т.4, л.д. 104-217) проектно-сметная документация, разработанная ответчиком, не соответствует условиям контракта N 0348300014512000496-0046832-02 от 19.07.2012, техническому заданию на проектирование, техническим нормам и правилам, постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию". Объем (в процентном соотношении) и стоимость проектно-сметных работ, выполненных ответчиком на основании контракта, с учетом выводов, изложенных в отрицательном заключении государственной экспертизы N 77-5-3-0698-13 от 11.10.2013, составляет 482 753,30 рублей. Причиной возникновения недостатков являются как недоработки со стороны заказчика (отсутствие исходных данных), так и недоработки документации, и неправильное применение норм подрядчиком. Проектная документация выполнена ЗАО "РБНЭО "Стандарт" с недостатками. Стоимость их устранения, с учетом общей стоимости проектно- сметных работ по контракту, при наличии недостатков в стадии "Проекта" (П) и отсутствии (необходимости разработки) проекта, стадии "Рабочая документация" составляет 724 129,95 рублей.

В свою очередь ответчик, ссылаясь на положения части 2 статьи 718 ГК РФ, обратился с уточненным требованием об уплате ему стоимости выполненной части работы в размере 482 753,30 рублей.

Удовлетворяя первоначальные требования истца о расторжении контракта, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ. Частично удовлетворяя встречные требования ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении стоимости подлежащих оплате работ в виду наличия недостатков работ, возникших как по вине заказчика, так и по вине исполнителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом первой инстанции верно установлено, что возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договора подряда на выполнение проектных работ для муниципальных нужд, который регулируется положениями статей 758-762, 763-768 ГК РФ.

Так согласно статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктами 1, 2 статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В частности, как предусмотрено пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 718 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем правом, предусмотренным статьей 719 ГК РФ общество не воспользовалось, от исполнения договора подряда не отказалось, выполнив первый этап работ.

В силу пункта 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Между тем статьей 723 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

Так в силу пункта 1 статьей 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из материалов дела и заключения эксперта, муниципальным контрактом было предусмотрено двухстадийное проектирование:

- стадия "проектная документация",

- стадия "рабочая документация".

При этом обществом выполнена лишь первая стадия работ - "проектная документация". В виду отсутствия положительного заключения государственной экспертизы проектной документации вторая стадия работ "рабочая документация" обществом фактически не выполнялась и отсутствует.

Согласно заключению эксперта, исходя из методических указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве, утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2009 N 620 распределение базовой цены на разработку проектной и рабочей документации осуществляется в пропорции от общей стоимости работ как 40% - проектная документация, 60% - рабочая документация, если иное не установлено соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, цена контракта установлена в твердой форме в сумме 1 206 883,25 рублей без разбивки на отдельные стадии или виды работ. Иное распределение цен на разработку проектной и рабочей документации сторонами в контракте не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным принять нормативно установленное распределение базовой цены на разработку проектной и рабочей документации в пропорции 40% - проектная документация, 60% - рабочая документация.

Поскольку, как установлено экспертом и следует из материалов дела, ответчиком выполнена лишь первая стадия работ, предусмотренных контрактом - "проектная документация", апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции, сделанный на основании заключения экспертизы о том, что стоимость разработки проектной документации по контракту N 0348300014512000496-0046832-02 от 19.07.2012 составляет 40% от цены контракта или 482 753,30 рублей (1 206 883,25 рублей*40%).

При этом, экспертом сделан вывод о том, что подготовленная ответчиком проектная документация не соответствует условиям контракта N 0348300014512000496-0046832-02 от 19.07.2012, техническому заданию на проектирование, техническим нормам и правилам, постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию". Причиной возникновения недостатков являются как недоработки со стороны заказчика (отсутствие исходных данных), так и недоработки документации, и неправильное применение норм подрядчиком.

Таким образом, выполненный ответчиком объем работ не отвечает требованиям пункта 1 статьи 721 ГК РФ, согласно которым качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Поскольку причиной некачественного выполнения работ явилось не только упущения заказчика, но и, как следует из заключения эксперта, недоработки документации, и неправильное применение норм подрядчиком, ответчик лишается в полной мере права, установленного пунктом 2 статьи 718 ГК РФ на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Кроме того в силу пункта 1 статьей 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

При этом требование о соразмерном уменьшении цены может быть предъявлено заказчиком путем заявления процессуальных возражений.

Так согласно материалам дела, после поступления встречного иска о взыскании с заказчика стоимости фактически выполненных работ администрация возражала против данного требования, ссылаясь на некачественное выполнение работ, тем самым реализовав свое право на заявление о соразмерном уменьшении цены.

Соответственно, поскольку работы по разработке "проектной документации", стоимость которых согласно контракту составляет 482 753,30 рублей, выполнены обществом некачественно по вине обеих сторон, подлежащая в соответствии с пунктом 2 статьи 718 ГК РФ выплате исполнителю стоимость выполненной части работы, подлежит соразмерному уменьшению в силу пункта 1 статьей 723 ГК РФ.

С учетом выводов эксперта о причинах недостатков проектной документации соразмерность уменьшения стоимости фактически некачественно выполненных работ определена судом первой инстанции как 50%, что в денежном выражении составляет 241 376,65 рулей (482 753,30 рублей*50%).

Оснований для вывода о несоразмерности определенной судом первой инстанции стоимости фактически некачественно выполненных работ с учетом доли вины каждой из сторон контракта в ненадлежащем исполнении обязательства в апелляционной жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка - правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции в обжалованной части у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2016 по делу N А07-402/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов