Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 20АП-4546/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

27 октября 2016 г.

Дело N А62-2707/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную индивидуального предпринимателя Григорьева Павла Сергеевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2016 по делу N А62-2707/2016 (судья Яковенковой В. В.), принятое в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Григорьева Павла Сергеевича (ОГРН 315344300017511, ИНН 344596953787) к обществу с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" (ОГРН 1037714037426, ИНН 7714312079) о взыскании утраты товарной стоимости, судебных расходов, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Григорьев Павел Сергеевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" (далее - ответчик) утраты товарной стоимости, судебных расходов.

Заявленный иск был рассмотрен арбитражным судом в соответствии с частями 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в упрощенном порядке, 24.06.2016 года арбитражным судом Калужской области принята резолютивная часть решения.

С заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда ответчик в арбитражный суд не обращался.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2016 (резолютивная часть) в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Григорьев П.С. обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2016 по делу N А62-2707/2016, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что ответчиком не были оплачены понесенные страхователем, Бахаевым Л.Ш. расходы по оплате услуг независимого эксперта в связи с отсутствием действий ООО РСО "Евроинс" по выплате суммы утраты товарной стоимости автомобиля с момента получения соответствующего заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО 06.03.2015.

От ООО РСО "Евроинс" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 14.11.2014 года в 09 час. 30 мин. на ул. Череповецкая, 92 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Мерседес Бенц, государственный номер 24VV835, принадлежащего Акопяну Арсену Самвеловичу и автомобиля Форд Фокус, государственный номер С214ХВ, 34 регион, принадлежащего Бахаеву Лече Шарахмановичу.

На основании справки о ДТП от 14.11.2014, Постановления по делу об административном правонарушении от 14.11.2014 установлены место и обстоятельства совершения ДТП, виновным признан водитель Мерседес Бенц.

Гражданская ответственность водителя поврежденного автомобиля Форд Фокус застрахована в ООО "РСО "Евроинс", выдан страховой полис ССС N 0699477841 от 05.11.2014.

Страховой случай наступил в период действия страхового полиса с 05.11.2014 по 04.11.2015.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Мерседес Бенц застрахована в ООО "Росгосстрах", выдан страховой полис серии ССС N 0665086596 от 23.10.2014.

В результате данного ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения, образовавшие утрату товарной стоимости транспортного средства.

05.12.2014 между Бахаевым Л.Ш. и ООО "Прометей" в лице директора Власова Владимира Анатольевича был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент - Бахаев Л.Ш. уступает в пользу цессионария - ООО "Прометей" право требования к ООО РСО "Евроинс" стоимости восстановительного ремонта и компенсации утраты товарной стоимости автомобиля Форд Фокус, государственный номер С214ХВ, 34 регион, принадлежащего Бахаеву Л.Ш., в результате ДТП от 19.11.14, произошедшем на ул. Череповецкая, в полном объеме на основании договора обязательного страхования и заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

06.03.2015 ООО "Прометей" известило ООО "РСО "Евроинс" о наступлении страхового случая, подав заявление о страховом возмещении и приложив необходимые документы для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

На основании данного обращения страховщиком был составлен акт о страховом случае от 30.04.2015 и принято решение об осуществлении выплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 15 800 рублей и расходов, понесенных страхователем по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей на счет ООО "Прометей", что подтверждается платежным поручением от 05.05.2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2015 года по делу N А12-20018/2015 с ООО "РСО "Евроинс" взыскана также невыплаченная часть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 305 рублей. Однако, подлежит возмещению также утраченная товарная стоимость поврежденного транспортного средства, принадлежащего Бахаеву Л.Ш.

Поскольку выплата утраченной товарной стоимости не была возмещена страхователю совместно со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства на основании полученного заявления о прямом возмещении убытков, Бахаев Л.Ш. обратился в "Консалтинговый центр "Волгоград-Оценка", где оценщиком на основании проведенного исследования было составлено заключение N 0132-2014 от 12.12.2014, согласно которому сумма утраченной товарной стоимости транспортного средства Форд Фокус, государственный номер С214ХВ, 34 регион по состоянию на 12.12.2014 составила 2 567 рублей 91 копейку. Расходы за проведение данного исследования автотранспорта составили 6 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

31.08.2015 между ООО "Прометей" в лице директора Власова Владимира Анатольевича и ИП Григорьевым Павлом Сергеевичем был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент - ООО "Прометей" уступает в пользу цессионария - ИП Григорьева П.С. право (требования) к ООО РСО "Евроинс" выплаты стоимости восстановительного ремонта и компенсации утраты товарной стоимости автомобиля Форд Фокус, государственный номер С214ХВ, 34 регион, принадлежащего Бахаеву Л.Ш. в полном объеме.

23.03.2016 ООО "РСО "Евроинс" была получена досудебная претензия с просьбой выплатить сумму утраченной товарной стоимости с приложением оригинала отчета N 0132-2014 от 12.12.2014, квитанции об оплате услуг независимого оценщика, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России: отчет об отслеживании отправления. Ответ на данную претензию получен не был, денежные средства не возмещены.

Истец также обратился к услугам представителя - Лушникова А.П., стоимость указанных услуг составила 20 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг и квитанцией об оплате.

Истец также понес почтовые расходы в размере 154,33 руб.

Из материалов дела следует, что ООО "РСО "Евроинс" до поступления иска в суд ( согласно штампу канцелярии суда иск поступил в суд 15.04.2016) в пользу истца была перечислена сумма утраченной товарной стоимости автомобиля, установленной согласно заключению N У-ПВУ-001-001097/15, составленному по поручению ООО "РСО "Евроинс", в размере 2 685 руб., что подтверждается платежным поручением N 2372 от 07.04.2016.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для возмещения истцу стоимости независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Однако, как установлено выше возмещение ответчиком истцу товарной стоимости было произведено на основании заключения N У-ПВУ-001-001097/15, составленного по поручению ООО "РСО "Евроинс", а не на основании заключения, составленного по поручению истца.

Суд апелляционной инстанции также считает, что отсутствуют основания для возмещения истцу судебных расходов.

Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку выплата утраченной товарной стоимости на основании заключения N У-ПВУ-001-001097/15 была произведена ответчиком истцу до поступления иска в суд, то оснований для удовлетворения иска отсутствуют, а, следовательно, отсутствуют основания для возмещения ИП Григорьеву П.С. стоимости услуг эксперта "Консалтинговый центр "Волгоград-Оценка" в размере 6 000 руб., почтовых расходов в размере 154,33 руб. и расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15 июня 2016 года по делу N А62-2707/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Бычкова