Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 20АП-5749/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 2 февраля 2017 г. N Ф10-5604/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о государственной регистрации договора, о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора банковского вклада по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

28 октября 2016 г.

Дело N А09-2134/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Брянскагропромдорстрой" (город Брянск, ОГРН 1103254014038, ИНН 3255510959) - Каверина И.А. (доверенность от 19.03.2016) (до объявленного перерыва), от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску (город Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) - Кулишовой О.Н. (доверенность от 29.02.2016 N 03-09/05243) (до и после объявленного перерыва), Терешок М.П. (доверенность от 29.01.2016 N 03-09/01329) (до объявленного перерыва) и от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (город Брянск, ОГРН 1043244026605, ИНН 3250057478) - Терешок М.П. (доверенность от 25.01.2016 N 69) (до объявленного перерыва), Кулишовой О.Н. (доверенность от 20.10.2016 N 76) (после объявленного перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянскагропромдорстрой" на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2016 по делу N А09-2134/2016 (судья Малюгов И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Брянскагропромдорстрой" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску (далее - инспекция), при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - управление), о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2015 N 89 (т. 1, л. д. 2 - 17).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 29.02.2016, после вступления в законную силу решения суда (т. 3, л. д. 131 - 144).

Не согласившись с судебным актом, ООО "Брянскагропромдорстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования (т. 4, л. д. 5 - 23).

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не дал должной оценки письменным доказательствам, подтверждающим доводы заявителя о наличии должной осмотрительности при выборе контрагента (ЗАО СМУ "Мособлремстрой"), а также о том, что при осуществлении контрагентом оспариваемых налоговым органом работ использовалось соответствующее оборудование.

Общество поддержало заявление о фальсификации заключения эксперта по вопросам о расхождении подписи руководителя ЗАО СМУ "Мособлремстрой" с подписями, выполненными от имени руководителя ЗАО СМУ "Мособлремстрой" в счетах-фактурах, накладных, актах приемки работ, договорах и прочих документах, подписанных (выставленных) в рамках хозяйственных операций с налогоплательщиком. С целью проверки заявления о фальсификации заявило ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы по вопросу о том, кем выполнены подписи от имени руководителя ЗАО СМУ "Мособлремстрой" в счетах-фактурах, накладных, актах приемки работ, договорах и прочих документах, подписанных (выставленных) в рамках хозяйственных операций с налогоплательщиком, производство которой просило поручить ООО "Независимая экспертиза". Заявитель просит истребовать у налогового органа подлинники документов, по которым в ходе выездной налоговой проверки проводилось экспертное исследование, а также подлинники сравнительных образцов, которые сличались с исследуемыми документами.

Общество повторно заявило о фальсификации копий банковской карточки и договора банковского счета. С целью проверки заявления о фальсификации заявило ходатайства об истребовании из налогового органа подлинников либо заверенных в установленном порядке копий указанных документов; о направлении в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в банк ВТБ 24 (ПАО) запроса о предоставлении информации о том, сколько подлинников банковской карточки и подлинников договора банковского счета было оформлено в отношении ЗАО СМУ "Мособлремстрой", какие документы были оформлены ЗАО СМУ "Мособлремстрой" на право получения денежных средств со счетов ЗАО СМУ "Мособлремстрой" по банковским карточкам; при наличии ответа банка просило истребовать подлинники указанных документов.

Заявитель отметил, что не располагает сведениями о лицах, допустивших возможное искажение указанных документов.

Общество в рамках заявлений о фальсификации доказательств просило:

1. Истребовать у налогового органа сведения о том, какие расчетные счета и в каких банках были открыты ЗАО СМУ "Мособлремстрой" в период до 2013 года.

2. Истребовать в банке ВТБ 24 (ПАО) город Москва образцы банковских карточек и договоров с подписью и печатью ЗАО СМУ "Мособлремстрой", на основании которых в период 2011 - 2012 года ЗАО СМУ "Мособлремстрой" были открыты расчетные счета и осуществлялись операции по ним.

3. Назначить экспертизу подписи руководителя ЗАО СМУ "Мособлремстрой" по полученным налоговым органом из банка банковской карточке и договору банковского счета (указанные документы налоговый орган неправомерно не предоставил эксперту в ходе почерковедческой экспертизы, несмотря на то, что в ходе технической экспертизы печати, по словам представителей налогового органа, данные документы были исследованы в качестве свободных образцов).

4. Истребовать из налогового органа документ, подтверждающий, то, какие именно документы были переданы эксперту в качестве свободных образцов, и какие именно документы были экспертом возвращены - из постановления N 2 на назначение технико-криминалистической экспертизы /исследование оттисков печатей/ от 11.06.2015 следует, что сравнительные образцы для исследования (банковская карточка и договор банковского счета) эксперту для исследования не предоставлялись (их нет в перечне предаваемых документов);

5. Истребовать из банка ВТБ 24 (ПАО) город Москва копии документов, на основании которых были выданы банковские карты и/или чековые книжки (по ним снимались деньги перечисленные ООО "Брянскагропромдорстрой"), поскольку, если директор ЗАО СМУ "Мособлремстрой" отрицает финансовые отношения с ООО "Брянскагропромдорстрой", тогда не понятно, кому он давал полномочия снимать с расчетного счета средства, которые были перечислены ООО "Брянскагропромдорстрой" на расчетный счет ЗАО СМУ "Мособлремстрой".

По мнению заявителя, проведенные по поручению налогового органа экспертные исследования противоречат научно-обоснованным методикам и являются сомнительными. Полагает, что налоговым органом при назначении и производстве экспертизы не соблюдены положения статьи 10 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем заключение эксперта не может быть использовано в качестве доказательства.

Заявитель жалобы отметил, что в заключении эксперта должны быть указаны примененные методы; исследованию подлежат подлинные подписи, должно быть представлено достаточное количество образцов.

Указал на то, что ЗАО СМУ "Мособлремстрой" зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве юридического лица, регистрация общества не была признана недействительной, в связи с чем общество полностью соответствовало признакам и понятию юридического лица и его правоспособности. Полагает, что материалами налоговой проверки не опровергнут факт участия ЗАО СМУ "Мособлремстрой" в хозяйственной деятельности через лиц, не являющихся руководителями единоличного органа; налоговый орган не установил статус и состав органов управления ЗАО СМУ "Мособлремстрой"; выполнение спорных работ силами налогоплательщика или третьих лиц не подтверждено соответствующими доказательствами; инспекция не представила каких-либо доказательств наличия у налогоплательщика умысла на создание благоприятных налоговых последствий и каких-либо взаимоотношений общества с поставщиками, направленных на осуществление хозяйственной деятельности только с предприятиями, уклоняющимися от уплаты налогов; налогоплательщик не допустил каких-либо действий, свидетельствующих о его недобросовестности.

В отзыве на жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 4, л. д. 59 - 66). Полагает, что доводы общества о том, что подготовка экспертного заключения в короткий срок служит основанием для предположения о некачественно проведенной экспертизе, безосновательны, так как при проведении экспертизы эксперт ознакомлен с положениями статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если эксперт не мог дать соответствующего заключения, то он имел возможность отказаться от проведения экспертизы; разрешение вопроса о достаточности представленных материалов для проведения экспертизы относится к компетенции эксперта, проводящего исследование, и решается им с учетом его специальных познаний перед началом проведения экспертизы. Считает, что почерковедческая экспертиза проводилась компетентным экспертом в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение эксперта оформлено в письменном виде с изложением используемых методик и образцов, замечаний относительно недостаточности исследуемого материала от эксперта не поступало; представленное экспертное заключение содержит ответы на все поставленные вопросы, описательная часть заключения описывает порядок проведения исследования образцов почерка, исследуемые признаки, приложены иллюстрации; доказательств того, что эксперт по своей квалификации не может проводить экспертизу, а также провел ее некомпетентно или предвзято, обществом не представлено, заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными и не носят вероятностного характера.

Ответчик указал на то, что доказательственная база инспекции построена не только на данном документе, но приведены и другие доказательства, которые в совокупности, взаимосвязи свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По мнению инспекции, обществом не представлено доказательств того, что при заключении сделок с контрагентом были проверены полномочия лиц, от имени которых заключались договоры, подписывались первичные документы, производились конкретные действия по исполнению договора; общество не обосновало, почему в качестве контрагента было выбрано именно ЗАО СМУ "Мособлремстрой" и не доказало заключение договоров с ним наличием разумной деловой цели. Ответчик отметил, что факты государственной регистрации контрагентов в качестве юридических лиц, а также перечисления денежных средств на расчетные счета поставщиков не могут подтверждать реальность совершения юридическим лицом хозяйственных операций. Полагает, что доказательства того, что налогоплательщик до заключения договоров проверял наличие у спорного контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также его правоспособность, платежеспособность и возможность исполнения обязательств до момента заключения договоров с ним, не представлены, тогда как реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком. Налоговый орган считает, что взаимоотношения ООО "Брянскагропромдорстрой" и его контрагента (ЗАО СМУ "Мособлремстрой") носят формальный характер, эти взаимоотношения не преследовали цели осуществления хозяйственной деятельности, а заключены с намерением создания условий для неосновательного увеличения обществом налоговых вычетов, которые предоставляются добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога на добавленную стоимость, поставщикам услуг и возмещение которых обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; отказать в удовлетворении всех ходатайств, заявленных обществом в апелляционной жалобе (т. 4, л. д. 76 - 79).

Третье лицо указало на то, что заключения эксперта являются не единственным доказательством по делу, экспертное заключение, как и иные установленные обстоятельства, не оцениваются в отдельности, а принимаются во внимание в их совокупности и взаимосвязи. Полагает, что представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует всем требованиям закона, в том числе, содержит методики, используемые экспертом. Управление отметило, что для устранения имеющихся сомнений в объективности заключений в судебном заседании судом был допрошен эксперт, проводивший экспертизы, вопросы были заданы и судом и сторонами, все показания были учтены при вынесении обжалуемого судебного акта.

Указало на то, что информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений; проявление должной осмотрительности при выборе контрагента предполагает проверку личности лица, подписавшего первичные бухгалтерские документы, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. По мнению третьего лица, обществом не представлено доказательств того, что при заключении сделок с контрагентом были проверены полномочия лиц, от имени которых заключались договоры, подписывались первичные документы, производились конкретные действия по исполнению договора. Управление пояснило, что инспекция при принятии оспариваемого решения руководствовалась показаниями должностного лица, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц и указаны в первичных документах, у налогового органа отсутствовала объективная необходимость устанавливать состав органов управления ООО "Брянскагропромдострой", а также проводить допросы иных лиц. Считает, что налогоплательщик не освобожден от доказывания правомерности получения вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал ранее заявленные заявление о фальсификации доказательств, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и истребовании доказательств и сведений.

Представители ответчика и третьего лица возражали против заявленных ходатайств.

Рассмотрев заявление ООО "Брянскагропромдострой" о фальсификации доказательства, суд апелляционной инстанции отклонил его в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Брянскагропромдорстрой" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации заключения эксперта, представленного налоговым органом в качестве одного из доказательств, обосновывающих правомерность вынесенного решения по результатам налоговой проверки.

С целью проверки достоверности заявления общество ходатайствовало об истребовании дополнительных доказательств, а также о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Инспекция возражала против исключения экспертного заключения из числа доказательств по делу, а также против удовлетворения ходатайств об истребовании дополнительных доказательств.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Брянской области, учитывая возражения ответчика и третьего лица, проверил обоснованность заявления о фальсификации доказательства и правомерно посчитал его необоснованным ввиду следующего.

Судом установлено, что заявитель выражает несогласие с представленным заключением эксперта в связи с тем, что из постановлений о назначении почерковедческой экспертизы не следует, кем, когда и при каких обстоятельствах документы были получены экспертом.

В судебном заседании 09.06.2016 в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был опрошен эксперт Дударь И.А. относительно проведения экспертиз, из пояснений которого следует, что все документы передавались ему вместе с постановлениями N 1, N 2 о назначении экспертизы.

Документом, подтверждающим факт передачи всего комплекта документов, являются сопроводительные письма инспекции от 11.06.2015 N 16-33/17238, N 16-33/17259 (приложение N 1, N 2), на которых имеется отметка о получении всего комплекта документов лично экспертом - Дударем И.А. В сопроводительном письме эксперта в пункте 56 указано о том, что были представлены свободные образцы (приложение N 3).

Налогоплательщик полагает, что в постановлении N 2 "О назначении технико-криминалистической экспертизы" не указано, что передавались сравнительные образцы эксперту, и, как следствие, данные документы не были предметом исследования.

Как следует из материалов дела, в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31, пунктом 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации и на основании постановления N 2 от 11.06.2015, в отношении ООО "Брянскагропромдорстрой" назначена технико-криминалистическая экспертиза. В постановлении указаны основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

В приказе ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ не указан конкретный перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта, и в каком порядке должны быть перечислены данные материалы.

Судом установлено, что в постановлении от 11.06.2015 N 2 в поставленном перед экспертом вопросе указан перечень материалов, переданных эксперту, с которыми будет произведено сравнение, что не нарушает порядок заполнения данного постановления, согласно указанному приказу ФНС России, а именно на странице 3 отражено, что проверяемые документы должны быть сверены с описками печати ЗАО СМУ "Мособлремстрой", содержащимся в копиях карточки с образцами подписей и оттиска печати, в договоре банковского счета N 40702810100000034604 Банка ВТБ с ЗАО СМУ "Мособлремстрой".

Из сопроводительного письма инспекции от 11.06.2015 N 16-33/17238 усматривается, что данные документы переданы для использования при проведении экспертизы. При этом, эксперт, опрошенный в судебном заседании, дал категоричный ответ на поставленный вопрос, указывая, что все документы были официально переданы для проведения экспертизы.

В сопроводительном письме Автономной некоммерческой организации Коллегия Судебных Экспертиз от 16.06.2015 N 2/078 в пункте 5 на второй странице отражено, что спорные документы передавались для исследования.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что отсутствие в постановлении N 2 графы с указанием о передаче сравнительных образцов эксперту, носит технический характер, из самого документа видно, с какими образцами должно быть произведено сравнение.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Брянскагропромдорстрой" при назначении и проведении экспертизы не предложило вопросы, необходимые для постановки эксперту, отвод эксперту не заявило, доказательств того, что постановление составлено некорректно не указало, следовательно, о проведении экспертизы все участники осведомлены надлежаще, вопросы понятны, документы ясны.

Также заявитель ссылается на то, что налоговым органом неправомерно не представлены эксперту в рамках экспертизы, подписи банковской карточки и договор банковского счета, несмотря на то, что данные документы содержат образцы подписей.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что в рамках действующего законодательства не закреплена норма, согласно которой эксперту для проведения экспертизы необходимо использовать именно определенное количество свободных образцов, в связи с чем правомерно признал соответствующий довод заявителя не обоснованным.

Довод общества о том, что выводы сделаны экспертом без применения научно обоснованных методик, суд также правомерно признал необоснованным ввиду того, что заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями, процесс исследования осуществлялся экспертом с использованием традиционной качественно-описательной методики, составление заключения эксперта и процесс исследования проводились в соответствии с общепринятыми методическими требованиями, приведенными в специальной литературе, о чем указано в экспертном заключении.

Отклоняя доводы заявителя о том, что технико-криминалистическая экспертиза проведена некорректно, так как сравнительные образцы печати не совпадают по временному периоду и в российском законодательстве отсутствует запрет на использование нескольких печатей в организации, в связи с чем печати, используемые на первичных документах, представленных в ходе выездной налоговой проверки, являются печатями контрагента, Арбитражный суд Брянской области обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, ИНН 7706734763 ЗАО СМУ "Мособлремстрой", указанный на печати на первичных документах, не соответствует ИНН 7706734768 ЗАО СМУ "Мособлремстрой", указанному в реквизитах договоров субподряда, счетах-фактурах, актах выполненных работ, а также в договоре на оказание банковских услуг.

При этом данный дефект, как правильно указал суд первой инстанции, не является технической опечаткой, в связи с тем, что печать изготавливается исключительно для осуществления деятельности данной конкретной организации.

Таким образом, несоответствующая печать изготовлена не для ЗАО СМУ "Мособлремстрой" ИНН 7706734768, а для иной организации.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно установлено, что иных печатей в организации не имеется. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Судом установлено, что налогоплательщик был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз, ему разъяснены права и обязанности, установленные статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, однако он не воспользовался правами, предусмотренными пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопрос о достаточности представленного на экспертизу материала рассматривается перед началом проведения экспертизы экспертом, который обладает для этого надлежащей квалификацией и несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на экспертизу образцы почерка признаны экспертом достаточными для проведения экспертизы и дачи заключения.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что эксперт не отказывался от дачи заключения, не запрашивал дополнительных материалов, а также отсутствия отвода эксперта со стороны ООО "Брянскагропромдорстрой", того, что выводы эксперта являются полными, ясными и мотивированными, противоречий в его выводах не имеется, арбитражный суд первой инстанции правомерно принял представленные в материалы дела экспертные заключения от 16.06.2015 N 42 и N 43 в качестве надлежащих доказательств.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки указанных выводов.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, заявитель не представил, а несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) проведенной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность всех представленных в дело доказательств, руководствуясь статьями 161, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе ООО "Брянскагропромдорстрой" в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств ввиду отсутствия процессуальных оснований и необходимости проведения экспертизы по делу.

Соответственно, правовые основания для удовлетворения ходатайств о назначении судебной экспертизы и истребовании доказательств и сведений у суда апелляционной инстанции также отсутствуют (статьи 66, 67, 68, 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заявителем не представлены доказательства внесения денежных средств за проведение судебной экспертизы по настоящему делу на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда; срок рассмотрения апелляционной жалобы ограничен нормами статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.10.2016 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.10.2016. Информация размещена на сайте суда в сети Интернет (т. 4, л. д. 85).

После объявленного перерыва представитель ответчика и третьего лица поддержал ранее заявленную позицию.

Общество в судебное заседание не явилось.

Дело рассматривалось в отсутствие ООО "Брянскагропромдорстрой", извещенного надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заявителя, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО "Брянскафопромдорстрой" проведена выездная налоговая проверка по налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 24.08.2015 N 89 (т. 1, л. д. 88 - 113).

Налоговый орган, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и письменные возражения налогоплательщика, вынес решение от 29.12.2015 N 89 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л. д. 126 - 163).

Указанным решением ООО "Брянскагропромдорстрой" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 402 828 рублей.

Кроме того, обществу доначислен НДС в сумме 16 162 884 рублей и начислена пеня за несвоевременную уплату налога в сумме 5 490 480 рублей.

Не согласившись с указанным решением инспекции, заявитель обратился с жалобой в управление.

Решением управления от 18.02.2016 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (т. 1, л. д. 115 - 125).

Ссылаясь на то, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает права и интересы заявителя, ООО "Брянскагропромдорстрой" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд (т. 1, л. д. 2 - 17).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из содержания статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом или, что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о необоснованном применении заявителем налогового вычета по НДС в виде сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров, работ, услуг у поставщика ЗАО СМУ "Мособлремстрой".

Как следует из материалов проверки, ООО "Брянскагропромдорстрой" в книгах покупок и налоговых декларациях по НДС за 2011 - 2012 годы отражены налоговые вычеты в виде сумм налога по приобретенным товарам, работам, услугам у поставщика ЗАО СМУ "Мособлремстрой" в размере 16 162 884 рублей, в том числе: за 3 квартал 2011 года - 345 521 рубль, за 4 квартал 2011 года - 5 462 024 рубля, за 2 квартал 2012 года - 2 298 775 рублей, за 3 квартал 2012 года - 8 056 564 рубля.

ООО "Брянскагропромдорстрой" в обоснование налогового вычета но НДС по работам, услугам, приобретенным у поставщика ЗАО СМУ "Мособлремстрой", представило в ходе проверки счета-фактуры, подписанные со стороны продавца Кудиновым М.Н. (в качестве руководителя и бухгалтера), на сумму 105 956 687 рублей, в том числе НДС 16 162 884 рубля.

Судом установлено, что 28.04.2012 между ООО "Брянскагропромдорстрой" (арендатор) и ЗАО СМУ "Мособлремстрой" (арендодатель) были заключены договоры аренды спецтехники с экипажем, договоры аренды автомобилей с экипажем и договор аренды оборудования.

По условиям договоров, арендодатель (ЗАО СМУ "Мособлремстрой") предоставляет арендатору (ООО "Брянскагропромдорстрой") спецтехнику (бульдозер, автогрейдер, каток, погрузчик), оборудование (асфальтосмесительную установку) и грузовые автомобили марки МАЗ 551605 во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации. Предоставляемая в аренду спецтехника и автомобили принадлежат арендодателю на праве собственности. Членами экипажа являются работники арендодателя. Договоры аренды заключены на период с 01.05.2012 по 30.11.2012. Все расчеты за аренду спецтехники, грузовых автомобилей и оборудование производятся в сентябре 2012 года.

Также между ООО "Брянскагропромдорстрой" (генподрядчик) и ЗАО СМУ "Мособлремстрой" (субподрядчик) были заключены договоры подряда (субподряда) от 23.09.2011 N 6-СДО и N 7-СДО, от 10.11.2011 N 10-СДО, от 21.11.2011 N 11-СДО, от 30.05.2012 N 15-СДО, от 03.09.2012 N 22-СДО, согласно которым субподрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с локальными сметными расчетами выполнить следующие виды работ: устройство 3-х и 19-ти остановочных площадок для общественного транспорта по улице Гоголя и улице Рябка; ремонт автомобильных дорог в городе Клинцы; устройство внутриплощадочных дорог на объекте "Многосторонний автомобильный пункт пропуска (МАПП) "Новые Юрковичи" Брянской области"; строительство дорог на объекте "Комплекс по убою и переработке мяса птицы производительностью 12 000 голов в час, расположенный вблизи н.п. Хмелево".

Все договоры от имени ЗАО СМУ "Мособлремстрой" подписаны лицом с расшифровкой подписи Кудинов М.Н., однако указанный на печати ИНН 7706734763, не соответствует ИНН 7706734768 ЗАО СМУ "Мособлремстрой", указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В представленных для проверки документах установлены несоответствия, а именно в счетах-фактурах ЗАО СМУ "Мособлремстрой" от 23.09.2011 N 147 и N 148, от 12.12.2011 N 151 и N 161, от 30.12.2011 N 160, от 30.06.2012 N 451 в расшифровке подписи руководителя указано Кудинов В.И., тогда как согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ЗАО СМУ "Мособлремстрой" является Кудинов Михаил Николаевич. Кроме того, нарушена хронология по выставлению счетов-фактур: счет-фактура N 160 выписан позже, чем счет-фактура N 161.

Из материалов дела следует, что ЗАО СМУ "Мособлремстрой" по адресу регистрации: город Москва, улица Б. Ордынка, 54, строение 2, не располагается, адрес регистрации является "массовым".

ЗАО СМУ "Мособлремстрой" не является членом саморегулируемой организации, руководитель и учредитель Кудинов M.H. является руководителем и учредителем в 6 организациях, численность в организации отсутствует. ЗАО СМУ "Мособлремстрой" не имеет основных и транспортных средств. Налоговая отчетность за 2012 год представлена с минимальными суммами исчисленных налогов: НДС - 7 000 рублей в квартал, налог на прибыль организаций - 15 000 рублей за год, транспортный налог в бюджет не уплачивается.

Товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие перемещение автотранспорта и спецтехники, налогоплательщиком не представлены.

Из выписки по расчетному счету ЗАО СМУ "Мособлремстрой" усматриваются отсутствие платежей, сопутствующих обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта, а также отсутствие перечислений за строительные работы третьим лицам. Операции по расчетному счету носят транзитный характер, поступившие денежные средства обналичивались.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 28.03.2013 Кудинова М.Н. (руководитель ЗАО СМУ "Мособлремстрой" в городе Москве) факт руководства и учредительства в данной организации, а также других организациях указанное лицо отрицает, при этом с 2004 года постоянно работает в ОАО НТМК "КСЦ" город Нижний Тагил.

Из заключения почерковедческой экспертизы от 16.06.2015 N 42 следует, что подписи от имени руководителя ЗАО СМУ "Мособлремстрой" Кудинова М.Н. в представленных на экспертизу документах, выполнены не Кудиновым М.Н., а другим лицом (лицами).

Кроме того, проведенной технико-криминалистической экспертизой оттиска печати ЗАО СМУ "Мособлремстрой" (заключение эксперта 16.06.2015 N 43) установлено, что оттиски печати на документах не соответствуют оттискам печати ЗАО СМУ "Мособлремстрой", содержащимся в копии карточки с образцами подписей и оттисков печати и в копии договора банковского счета N 40702810100000034604 Банка ВТБ 24 с ЗАО СМУ "Мособлремстрой", и проставлены с использованием различных клише (печатей).

Согласно протоколу допроса свидетеля от 23.06.2014 N 1 Филимонова Д.В. (генеральный директор ООО "Брянскагропромдорстрой"), последний не смог объяснить выбор ЗАО СМУ "Мособлремстрой" в качестве подрядчика для выполнения подрядных (субподрядных) работ, а также пояснить, какие конкретные виды работ, объемы и на каких объектах выполнялись данной организацией, численность работников, а также кто являлся собственником арендованных грузовых автомобилей марки МАЗ 551605 и спецтехники.

При этом свидетель подтвердил, что работы принимал лично, а стоимость и объемы работ согласовывал посредством электронной почты, факса, телефона. Со стороны ЗАО СМУ "Мособлремстрой" договор подписывал генеральный директор Кудинов Н.М.

Из протокола допроса свидетеля от 18.06.2014 N 1 следует, что главный инженер ООО "Брянскагропромдорстрой" Мачихин С.Б. на все вопросы о взаимоотношениях с ЗАО СМУ "Мособлремстрой" затруднился ответить, с Кудиновым Н.М. не знаком.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций общества с его контрагентом, следовательно, не могут являться основанием для подтверждения заявленных ООО "Брянскагропромдорстрой" налоговых вычетов по НДС сумме 16 162 884 рублей, учитывая, что у ЗАО СМУ "Мособлремстрой" отсутствовала реальная возможность выполнить спорные работы ввиду отсутствия собственных материальных, технических и трудовых, в том числе квалифицированных ресурсов, расходов, связанных с выполнением таких работ, и так далее, что свидетельствует о недобросовестности действий налогоплательщика и направленности их на создание формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы общества о проявлении им должной осторожности при выборе ЗАО СМУ "Мособлремстрой" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сама по себе проверка регистрации контрагента в налоговом органе не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что налоговым органом представлены в материалы дела достаточные доказательства, опровергающие достоверность представленных обществом документов, подтверждающих реальность выполненных работ именно заявленным контрагентом, и как следствие, необоснованность заявленных вычетов по НДС, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "Брянскагропромдорстрой".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2016 по делу N А09-2134/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянскагропромдорстрой" (город Брянск, ОГРН 1103254014038, ИНН 3255510959) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов