Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 17АП-13322/16

г. Пермь

27 октября 2016 г.

Дело N А60-24554/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - Жабина А.Н. (доверенность от 22.01.2016, паспорт), Чиркова Т.П. (доверенность от 12.09.2016, паспорт),

от ответчика, открытого акционерного общества "Свердловская Энергогазовая компания" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 августа 2016 года

по делу N А60-24554/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Евдокимовым И.В.

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977)

к открытому акционерному обществу "Свердловская Энергогазовая компания" (ОГРН 1069670128065, ИНН 6670129804)

о взыскании неустойки.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ПАО "МРСК Волги", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу открытому акционерному обществу "Свердловская Энергогазовая компания" (далее - ОАО "Свердловская Энергогазовая компания", ответчик) о взыскании 530 191 руб. 74 коп. пени в связи с просрочкой оплаты по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.10.2010 N 987-22 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требований удовлетворить. Заявитель жалобы оспаривает правомерность выводов суда первой инстанции относительно невозможности применение положений п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" к правоотношениям сторон из договора, заключенного до вступления в силу изменений, внесенных в указанную статью Федеральным законом от 03.11.2015 N 307, а также принятие судом доводов ответчика о том, что начисление пени на промежуточные платежи не предусмотрено ни законом, ни договором.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил возражения против ее удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, письменно сообщил о возможности рассмотрения судом апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.10.2010 N 987-22 (далее - договор), по условиям которого ПАО "МРСК Волги" обязалось оказывать ОАО "Свердловская Энергогазовая компания" услуги по передаче электрической энергии, а ОАО "Свердловская Энергогазовая компания" обязано оплачивать услуги в порядке, установленном договором (п.2.1. договора).

Расчетным периодом для определения объема оказанных исполнителем услуг является один календарный месяц (п. 5.1. договора).

Пунктом 5.3 договора, в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2014 N 01/14, предусмотрен следующий порядок оплаты услуг:

- промежуточные платежи - до 15, 25 числа текущего месяца равными долями по 25% от договорной величины согласно приложению N 4 договора без выставления исполнителем счета на отправку;

- окончательный расчет производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом промежуточных платежей, произведенных заказчиком, исходя из объемов переданной электроэнергии, определяемых на основании показаний приборов коммерческого учета.

Пунктом 5.9 договора, в редакции протокола разногласий от 26.10.2010, предусмотрена ответственность ОАО "Свердловская Энергогазовая компания" за нарушение сроков оплаты услуг, в том числе по промежуточным платежам, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1/360 от действующей процентной ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной ЦБ РФ, от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки.

Как указано истцом и не оспаривается ответчиком, ОАО "Свердловская Энергогазовая компания" свои обязательства по оплате окончательного расчета за апрель 2016 года, срок по которому наступил 15.05.2016, и промежуточного платежа за май 2016 года, срок по которому наступил 15.05.2016, исполнило несвоевременно: оплата произведена платежными поручениями N 837 от 30.05.2016 на сумму 4 000 000 руб., N 871 от 02.06.2016 на сумму 13 918 945 руб. 54 коп. и N960 от 15.06.2016, после обращения ПАО "МРСК Волги" с иском в суд.

В связи с просрочкой оплаты окончательного платежа за апрель 2016 года и промежуточного платежа за май 2016 года истцом на основании абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (внесенного Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ) начислены пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в сумме 530 191 руб. 74 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на момент заключения договора (04.10.2010) положения п. 2 ст. 26 указанного Федерального закона, предусматривающие взыскание пени, не действовали, и стороны предусмотрели в качестве ответственности проценты по ст.395 ГК РФ, постольку положения договора сохраняют свою силу; положения закона, устанавливающие пени, не распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, в частности, договора между истцом и ответчиком. Также, судом принят довод ответчика о том, что начисление пени на промежуточные платежи не предусмотрено ни законом, ни договором.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии, их объем и стоимость, наличие просрочки в оплате не оспаривается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Изложенная норма Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ введена Федеральным законом от 03.11.2015 N ФЗ-307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" и действует с 05.11.2015.

В силу статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N ФЗ-307 действие Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N ФЗ-307 распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, положения абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", устанавливающие обязанность ответчика уплатить законную неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг, подлежат применению к правоотношениям сторон из договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.10.2010 N 987-22.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных в апреле и мае 2016 года услуг по передаче электрической энергии, требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истцом заявлены правомерно.

На основании изложенного, возражения ответчика относительно необоснованности начисления предусмотренной законом неустойки за просрочку оплаты, в том числе промежуточного платежа, судом апелляционной инстанции отклонены. При этом суд также исходит из того, что согласовав в договоре условие о порядке обеспечения обязательств ответчика по оплате оказанных услуг в виде применения установленной законом меры ответственности, стороны не установили изъятий в отношении промежуточных платежей.

Расчет неустойки ОАО "МРСК Урала" судом проверен и признан верным, ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 530 191 руб. 74 коп. подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2016 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2016 года по делу N А60-24554/2016 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Свердловская Энергогазовая компания" (ОГРН 1069670128065, ИНН 6670129804) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) 530 191 руб. 74 коп. неустойки, 164 458 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Взыскать с открытого акционерного общества "Свердловская Энергогазовая компания" (ОГРН 1069670128065, ИНН 6670129804) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина