Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 17АП-13802/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным права собственности, о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

28 октября 2016 г.

Дело N А50-13260/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от ответчика: Моисеева Т.А. (паспорт, доверенность от 14.12.2015);

от третьего лица, Шакирова Александра Раисовича: Валиева Р.Р. (паспорт, доверенность от 13.07.2015);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "ДАН-МОТОРС-ТРАК" в лице конкурсного управляющего Гордеева Андрея Владимировича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 июля 2016 года,

принятое судьей Н.В. Вавиловой

по делу N А50-13260/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДАН-МОТОРС-ТРАК" в лице конкурсного управляющего Гордеева Андрея Владимировича (ОГРН 1085904011863, ИНН 5904189630)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

третьи лица: Шакирова Наталья Васильевна, Шакиров Александр Раисович

о признании недействительными ненормативных актов, оспаривании действий (бездействий),

установил:

ООО "ДАН-моторс-трак" в лице конкурсного управляющего (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ответчик) с требованием о признании незаконными действий по погашению арестов, наложенных в соответствии с определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-1346/13 в отношении имущества Шакирова А.Р., а также действий, связанных с государственной регистрацией перехода права собственности. В качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявитель просил обязать ответчика восстановить запись об аресте имущества на основании определения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-1346/2013, постановления судебного пристава-исполнителя, аннулировать государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее Шакирову А.Р.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Шакирова Н.В., Шакиров А.Р.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2016 (резолютивная часть от 25.07.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрены его требования, касающиеся восстановления записи о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, а также требования об аннулировании государственной регистрации перехода права собственности. Заявитель считает, что запреты на распоряжение недвижимым имуществом Шакирова А.Р. были сняты ответчиком незаконно, сведений об отмене судом обеспечительных мер, ответчиком не представлено, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий. Заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению заявителя в нарушение требований АПК РФ суд первой инстанции не исследовал и не указал на наличие правового механизма, предусмотренного законодательством об исполнительном производстве, об освобождении имущества от ареста. Также заявитель указывает, что недобросовестное поведение супругов Шакировых привело к сокрытию имущества должника Шакирова А.Р. от обращения на него взыскания, считает, что судом первой инстанции должно быть восстановлено положение, которое существовало до момента нарушения, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. Ответчик указывает, что полномочия по наложению и снятию ограничительных мер в рамках исполнительного производства относятся к компетенции уполномоченного органа - должностного лица службы судебных приставов-исполнителей. Запись о запрете регистрационных действий была прекращена на основании постановлений об отмене мер о запрете регистрационных действий по исполнительным производствам N 10398/14/46/59, N 468/14/04/59, которые поступили из уполномоченного органа и содержали все необходимые сведения, предусмотренные законом об исполнительном производстве. Оснований для приостановления регистрации перехода права собственности у государственного регистратора не имелось.

Третье лицо Шакиров А.Р. с доводами апелляционной жалобы также не согласно, в отзыве указывает, что у заявителя отсутствует какой-либо материально-правовой интерес в рассматриваемом споре, титул нового собственника установлен судебными актами - решением Ленинского районного суда г. Перми от 30.12.2013, решением Кировского районного суда г. Перми от 29.07.2015.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество от Шакиров А.Р. к Шакировой Н.В.

Заявителем оспариваются действия ответчика по осуществлению указанной регистрации, а также по погашению арестов, наложенных в отношении имущества Шакирова А.Р.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Государственная регистрация прав осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

Как правильно установлено судом первой инстанции, внесение записей о запрете на совершение регистрационных действий было произведено ответчиком на основании постановлений судебного пристава исполнителя. Прекращение этих записей было также произведено на основании постановлений судебного пристава исполнителя об отмене запрета на совершение регистрационных действий.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 28 Закона о регистрации прав органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении (снятии) ареста либо сведения, содержащиеся в решении о наложении (снятии) ареста, оформленные в виде выписки из решения о наложении (снятии) ареста, в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Абзацем четвертым пункта 3 статьи 28 Закона о регистрации прав установлено, что поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество или об избрании в качестве меры пресечения залога либо выписка из решения о наложении (снятии) ареста в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия является основанием для соответствующей государственной регистрации, которая проводится без заявления правообладателя.

Записи о запретах регистрационных действий вносятся и погашаются в порядке, предусмотренном Законом о регистрации прав, а в соответствии с данным законом государственная регистрация носит заявительный характер и проводится на основании представленных документов.

Установив, что погашение записей о запрете на совершение регистрационных действий было произведено в установленном порядке, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий, а также о необходимости исследования судом первой инстанции правового механизма освобождения имущества от ареста, предусмотренного законодательством об исполнительном производстве, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Правомерность действий судебного пристава-исполнителя не являлась предметом рассмотрения по настоящему спору. Более того, постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий оспаривались заявителем по делу N А50-13315/2016. Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2016 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Согласно материалам дела государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество была произведена ответчиком на основании решения Ленинского районного суда г. Перми от 30.12.2013 по делу N 2-5188/13, решения Кировского районного суда г. Перми от 29.07.2015 по делу N 2-2063/15, которыми был произведен раздел совместно нажитого имущества между Шакировым А.Р. и Шакировой Н.В.

С учетом того, что на момент осуществления государственной регистрации перехода права каких-либо ограничений не имелось, оснований для признания действий ответчика по осуществлению этой регистрации незаконными у суда первой инстанции также отсутствовали.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не рассмотрены его требования, касающиеся восстановления записи о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, а также требования об аннулировании государственной регистрации перехода права собственности, является необоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Способ устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя избирается арбитражным судом в соответствии с характером допущенного нарушения и фактическим обстоятельствами дела.

Требования о восстановления записи о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, а также об аннулировании государственной регистрации в рассматриваемом споре не являются самостоятельными требованиями, а содержат указание на способ восстановления нарушенных прав.

При отказе в признании действий ответчика незаконными, оснований для возложения на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 28.07.2016 не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2016 года по делу N А50-13260/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов