Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 20АП-3169/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

27 октября 2016 г.

Дело N А09-16402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Центр-Логистик" (ОГРН 1143256015176, ИНН 3257023090), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Викарт" (ОГРН 1063250010350, ИНН 3250065623), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Викарт" на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2016 по делу N А09-16402/2015 (судья Фролова М.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Логистик" (далее - ООО "Центр-Логистик") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Викарт" (далее - ООО "Викарт") о взыскании задолженности в сумме 7 749 руб. 90 коп.

Решением суда от 29.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (т. 1, л. д. 63 - 66). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.

В жалобе ООО "Викарт" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом не доказан факт поставки товара ответчику по товарным накладным N 32040 от 11.09.2015, N 32899 от 17.09.2015, N 34446 от 29.09.2015.

Истец по доводам апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

Истец также заявил ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 04.05.2015 заключен договор поставки N 2360 (далее - договор) (т. 1, л. д. 6 - 7), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продовольственные товары (товар), а покупатель обязуется принять указанный в заявке товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) в порядке и на условиях, установленных договором.

Наименование, количество и цена товара определяются в соответствии с накладными, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 9 196 руб. 12 коп., что в том числе подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 11.09.2015 N 32040, от 17.09.2015 N 32899, от 22.09.2015 N 33456, от 29.09.2015 N 34446 (т. 1, л. д. 8 - 11, 99 - 102).

Товар был принят ответчиком, претензий по количеству и качеству полученного товара от ответчика не поступало.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил в полном объеме, то у него перед истцом образовалась задолженность по указанным накладным в сумме 7 749 руб. 90 коп.

Истец 05.12.2015 направил ответчику претензию от 04.12.2015 N 939, которая была оставлена последним без ответа и без удовлетворения (т. 1, л. д. 13 - 14).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора поставки, правовое регулирование которого определено главой 30 ГК РФ.

В силу общих правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленной в материалы дела товарной накладной от 22.09.2015 N 33456 усматривается, что она подписана со стороны ООО "Викарт" (в графе "Груз получил" имеется подпись лица, получившего товар, и расшифровка его подписи), а также имеется оттиск печати грузополучателя - ООО "Викарт".

Возражений по указанной накладной ответчиком не заявлено.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что истцом не доказан факт передачи товара ответчику по договору по товарным накладным от 11.09.2015 N 32040, от 17.09.2015 N 32899, от 29.09.2015 N 34446, поскольку не доказаны полномочия лиц, получавших товар по этим накладным.

Из указанных накладных следует, что накладная от 11.09.2015 N 32040 подписана от имени ответчика Федькиным, накладные от 17.09.2015 N 32899, от 29.09.2015 N 34446 - Евсиковой.

Отклоняя названные возражения ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами в пункте 2.5 договора поставки согласовано условие о том, что в случае отсутствия у представителя покупателя соответствующей доверенности на момент приемки товара, поставщик освобождается от ответственности за передачу товара ненадлежащему лицу и претензии по данному основанию не принимает. Таким образом, передача товара лицу осуществляющему приемку товара в месте доставки/выгрузки товара (указывается в товаросопроводительных документах и/или договоре) и проставление этим лицом подписи (должность, ФИО) в товарно-транспортной накладной, является достаточным доказательством передачи товара поставщиком покупателю. В данном случае покупатель гарантирует, что лицо, осуществляющее приемку товара без доверенности, действует от его имени, по его поручению и в его интересах.

В целях проверки соответствующего довода апеллянта определениями от 28.07.2016 судом апелляционной инстанции в Отделении Пенсионного Фонда Российской Федерации по Брянской области были истребованы сведения о наличии у Федькина и Евсиковой трудовых отношений с ООО "Викарт" и отчислении им платежей в Пенсионный фонд в отношении указанных лиц в сентябре 2015 года; в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску были истребованы сведения об отчислении ООО "Викарт" подоходного налога в отношении Федькина и Евсиковой за сентябрь 2015 года.

В ответе от 17.08.2016 N 10/4577 Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Брянской области сообщило, что ООО "Викарт" не представляло какие-либо сведения в отношении Федькина и Евсиковой за 9 месяцев 2015 года (т. 2, л. д. 22).

В ответе от 29.08.2016 N 03-22/26900 Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Брянску сообщила об отсутствии информации о предоставлении налоговым агентом (ООО "Викарт") сведений об удержании в 2015 году сумм налога на доходы физических лиц с граждан Федькина и Евсиковой (т. 2, л. д. 29).

Между тем, истец в письменных пояснениях (т. 2, л. д. 24) указал, что названные лица (Федькин и Евсикова) от имени ответчика принимали поставляемый истцом товар по товарным накладным от 31.07.2015 N 26014 и от 25.08.2015 N 29380 (т. 2, л. д. 25 - 26). При этом указанные товарные накладные заверены печатью ООО "Викарт" и не относятся к предмету спора.

Сопроводительным письмом от 22.09.2016 N 691 истец представил в суд апелляционной инстанции подлинные товарные накладные от 31.07.2015 N 26014 и от 25.08.2015 N 29380, а также доказательства оплаты ответчиком стоимости товара по этим накладным.

Ответчик в пояснениях от 06.10.2016 указал, что ООО "Викарт" не получало от истца товар по товарным накладным от 31.07.2015 N 26014 и от 25.08.2015 N 29380 и не производило по ним оплату.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении заявленных ответчиком возражений против исковых требований, в том числе возражений относительно факта получения товара от истца по товарным накладным от 31.07.2015 N 26014 и от 25.08.2015 N 29380.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Адреса поставки товара по товарным накладным от 31.07.2015 N 26014 и от 25.08.2015 N 29380 совпадают с адресами поставки товара по спорным товарным накладным от 11.09.2015 N 32040, от 17.09.2015 N 32899, от 29.09.2015 N 34446, а также с адресами поставки товара, согласованными сторонами в договоре поставки.

Как уже было указано, на представленных в материалы дела товарных накладных от 31.07.2015 N 26014 и от 25.08.2015 N 29380 в графе "Груз получил" имеются подписи лиц, получивших товар, и расшифровки их подписей (Евсикова и Федькин соответственно), а также имеются оттиски печати грузополучателя - ООО "Викарт".

Спор о наличии задолженности по указанным товарным накладным отсутствует.

Доказательства совершения неправомерных действий в отношении печати ООО "Викарт" не представлены.

Равно как в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что печать ООО "Викарт" была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена. О фальсификации доказательств, в том числе печати, в порядке статьи 161 Кодекса ответчик не заявил.

При этом отсутствие в деле доверенностей на лиц, получивших товар, в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта неполучения товара ответчиком (статья 183 ГК РФ, пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2013 по делу N А48-1892/2012 и Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2015 N Ф10-4569/2015 по делу N А09-2126/2014, постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.01.2011 по делу N А39-1870/2010.

Из изложенного следует, что товар по товарным накладным от 31.07.2015 N 26014 и от 25.08.2015 N 29380, принятый Евсиковой и Федькиным, получен ими в интересах ООО "Викарт".

Принимая во внимание, что Евсикова и Федькин от имени ответчика принимали поставленный истцом товар по накладным в более ранний период (июль - август 2015 года), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что товар по спорным товарным накладным от 11.09.2015 N 32040, от 17.09.2015 N 32899, от 29.09.2015 N 34446, принятый этим же лицами (Евсиковой и Федькиным), получен ими в интересах ООО "Викарт".

При такой совокупности изложенных обстоятельств соответствующий довод заявителя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, факт поставки товара подтвержден товарными накладными.

Поставленный товар ответчиком не был оплачен в полном объеме, задолженность перед истцом составляет 7 749 руб. 90 коп.

Возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не было заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При этом, суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, утратившего интерес к процессу, занявшему пассивную позицию по делу и инициировавшему апелляционное производство без намерения обосновывать приведенные в жалобе доводы.

Доказательств оплаты поставленного товара и транспортных услуг в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем исковые требования в сумме 7 749 руб. 90 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2016 по делу N А09-16402/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

А.Г. Селивончик И.П. Грошев