Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 10АП-11390/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2017 г. N Ф05-425/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 октября 2016 г.

Дело N А41-108602/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от Комитета лесного хозяйства Московской области: Чепуркова Е.С., по доверенности от 22.12.2015;

от ООО "Элекком": Варакса Ю.А., по доверенности от 18.08.2016 N 37;

от ТУ ФАУГИ в Московской области: Тимашова И.Ю., по доверенности от 25.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2016 года по делу N А41-108602/15, принятое судьей Кузьминой О.А., по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к ООО "Элекком", третье лицо: ТУ ФАУГИ в Московской области, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области к ООО "Элекком" с требованиями обязать ООО "Элекком" освободить участок государственного лесного фонда, расположенного квартале 109 выделах 14, 19 Краснополянского участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО "Мособллес", площадью 0,56 га от нежилого здания из кирпича на бетонном фундаменте (корп. N 3), нежилого здания из кирпича на бетонном фундаменте (здание N 7-б), газораспределительного шкафного пункта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТУ ФАУГИ в Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2016 года в удовлетворении требований Комитета лесного хозяйства Московской области отказано.

Не согласившись с указанным решением, Комитет лесного хозяйства Московской области обжаловал его в апелляционном порядке.

Ответчик и третье лицо направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как указывает истец, 22.11.2013 вблизи д. Поярково Солнечногорского района Московской области в Краснополянском участковом лесничестве в квартале 109 выдела 14, 19 при проведении патрулирования по ранее утвержденному маршруту N 20 в рамках федерального государственного лесного контроля и надзора выявлен факт нарушения лесного законодательства, выразившийся в самовольном занятии и использовании лесного участка государственного лесного фонда ООО "Элекком", совершившим самовольное занятие и использование лесного участка площадью 0,56 га для рекреационных целей без специальных разрешений на использование вышеуказанного участка.

В результате обследования установлено, что данный участок с северной стороны занимает территорию Государственного лесного фонда в квартале 109 выдел 19 площадь 0,46 га и выдел 14, площадь 0,10 га. Со стороны лесного массива участок не огорожен, на обследуемой территории расположены объекты, принадлежащие ООО "Элекком": нежилое здание из белого кирпича на бетонном фундаменте (корп. N 3), нежилое здание из белого кирпича на бетонном фундаменте (здание N 7-б), газораспределительный шкафной пункт. 04.12.2013 г. по данному факту составлен протокол об административном правонарушении N08-213/2013 по ст. 7.9 КРФоАП, выразившимся в нарушении ст.ст. 7,8,9,21 ЛК РФ.

Полагая, что вышеуказанный земельный участок ответчик занимает в отсутствие на то оснований, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не подтверждено нахождение спорного имущества на землях лесного фонда.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и полагает необходимым указать следующее.

Как указывалось выше, предметом рассматриваемого спора является освобождение участка лесного фонда.

Применительно к рассматриваемому спору установлению подлежат следующие обстоятельства:

- входит ли спорный земельный участок в состав земель лесного фонда;

- подтвержден ли факт самовольного занятия такого участка;

- в случае подтвержденности вышеприведенных обстоятельств, необходимо установить на каком основании ответчик занимает такой земельный участок.

Как усматривается из материалов дела, факт нахождения спорного имущества на землях лесного фонда, по мнению истца, подтверждается Постановлением мирового судьи судебного участка N 248 Солнечногорского судебного района Московской области по делу N 5-512/2014 от 03.09.2014, которым ООО "Эллеком" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Исходя из вышеприведенных норм права, преюдициальное значение для арбитражного суда может иметь только вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по гражданскому делу. Судебное решение, принятое в порядке административного судопроизводства, коим и является постановление мирового судьи по делу N 5-512/2014 от 03.09.2014, преюдициальным для арбитражного суда не является.

Соответственно, в силу статьи 65 АПК РФ, Комитет должен доказать наличие у него какого-либо вещного права на такой земельный участок, а также факт нахождения чужого имущества на таком участке.

Однако, таких доказательств истец в материалы дела не представил.

Представленная Комитетом лесного хозяйства Московской области выкопировка с планшета лесоустройства 1999 года, не являются материалами лесоустройства в соответствии с требованиями земельного, лесного и законодательства о градостроительной деятельности, в связи с чем определить, находится ли спорное имущество в указанных истцом площади и точках, не представляется возможным.

На вопрос апелляционного суда в ходе судебного заседания стороны пояснили, что о проведении экспертизы ходатайствовать не намерены.

Таким образом, факт самовольного занятия участка лесного фонда не подтвержден.

По вопросу о том, на каком основании ответчик использует спорный земельный участок, апелляционный суд отмечает следующее.

Как усматривается из апелляционной жалобы, а также пояснений истца, данных им в судебном заседании апелляционному суду, Комитет мотивирует рассматриваемые требования, в том числе, нормами статей 222 ГК РФ и 304 ГК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что заявленные исковые требования, основанные на положениях ст. 222 ГК РФ (о сносе самовольной постройки) и заявленные исковые требования, основанные на положениях ст. 304 ГК РФ (об освобождении земельного участка) имеют различный круг обстоятельств, составляющих предмет доказывания каждого из названных исков. При этом положения ст. 304 ГК РФ не применяются к капитальным объектам.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как указывалось выше, Комитет просит освободить спорный земельный участок от двух нежилых строений, а также газорегуляторного пункта.

Факт того, что нежилые строения являются капитальными подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество.

В свою очередь, газорегуляторный пункт или газораспределительный шкафной пункт, является принадлежностью здания котельной и соответственно самого профилактория, и предназначен для обслуживания всех объектов недвижимого имущества входящих в состав профилактория и связаны общим назначением.

Так, в соответствии со ст. 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Соответственно, газорегуляторный пункт, по смыслу указанной нормы права, является принадлежностью главной вещи - котельной и объектов приобретенных ООО "Элекком" у предшествующего владельца.

Таким образом, в силу вышеизложенного, надлежащим в рассматриваемом случае является способ защиты права в виде подачи иска о сносе самовольной постройки - статья 222 ГК РФ.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-39869/14 установлено, что первоначально спорные нежилые помещения (профилакторий) принадлежали ОАО "Сходнямебель" на основании плана приватизации производственного мебельного объединения "Россия", согласованного решением Химкинского городского Совета народных депутатов от 16.12.1992, и впоследствии были проданы ООО "Элекком" по договору купли-продажи от 10.08.1999.

Гражданский кодекс РСФСР не содержал положений, аналогичных положениям статьи 222 ГК РФ, а содержал положения, относящиеся к самовольной постройке жилого дома (статья 109 ГК РСФСР 1964 года).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.01.2012 N 12048/11, понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК ФР, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Поскольку материалами настоящего дела подтверждается существование спорных строений по состоянию на 1995 год., т.е. спорные строения возведены до принятия ГК РФ, указанные строения не могут быть признаны самовольными постройками.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что Комитет полагает подтвержденным факт самовольного занятия обществом участка лесного фонда.

Между тем, по вышеизложенным мотивам, апелляционный суд не может считать данный факт подтвержденным.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2016 года по делу N А41-108602/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова Е.А. Мищенко