Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 12АП-11745/16 (ключевые темы: оставление заявления без движения - замена ненадлежащего ответчика - административная комиссия - принятие заявления о признании должника банкротом - истребование доказательств)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 12АП-11745/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Саратов

28 октября 2016 г.

Дело N А12-57472/2016

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Цуцкова М.Г., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апотеке"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2016 года об оставлении заявления без движения по делу N А12-57472/2016 (судья Пономарев А.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Апотеке" (403003, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Центральная, д. 2, корпус А, ИНН 3403022115, ОГРН 1063455049855)

к Территориальной административной комиссии Городищенского муниципального района Волгоградской области (403003, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, площадь 40 лет Сталинградской битвы, д.1, офис 101, ИНН 3403300926, ОГРН 1023405367017)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Апотеке" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2016 года об оставлении заявления без движения по делу N А12-57472/2016.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, возможность обжалования определения об оставлении заявления без движения отдельно от основного судебного акта не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апотеке" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2016 года об оставлении заявления без движения по делу N А12-57472/2016 возвратить заявителю.

В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию определения о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми к ней документами не позднее следующего дня после его вынесения.

Судья

М.Г. Цуцкова