Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 09АП-50163/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

27 октября 2016 г.

Дело N А40-122672/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2016 года по делу N А40-122672/2016, принятое судьей О.И. Никоновой (шифр судьи 105-1065) в порядке упрощенного производства, по иску Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги Центрального административного округа" (ОГРН 1117746769997, ИНН 7709886600) 3-е лицо - Префектура Центрального административного округа города Москвы о взыскании 157 327 руб. 77 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги Центрального административного округа" (далее - ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО") о взыскании суммы 157 327 руб. 77 коп., составляющей 99 327 руб. 77 коп. - ущерб, причиненный многоквартирному жилому дому незаконными действиями ответчика, 58 000 руб. - в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2016 года по делу N А40-122672/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что истец является собственником кондиционера, поврежденного ответчиком. Настаивает, что действия ответчика незаконны.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" является собственником нежилых помещений первого этажа 17-ти этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Москва. Озерковская наб., д. 2/1, что подтверждается свидетельством о праве собственности 77АМ N 475521 от 07.06.2010.

08.12.2015 г. по адресу: г. Москва, Озерковская наб., д. 2/1 в период времени с 18:00 по 20:00 был осуществлен снос пожарной лестницы жилого дома, 2-х козырьков над входами в офис истца, а также ступеньки у одного из входов в офис. Данные работы выполняло ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" в присутствии представителя Управы Замоскворечье Воложаева В.Г.

Истец утверждает, что в процессе сноса повреждено его имущество, а именно система кондиционирования. Согласно счету на оплату N 123 от 16 декабря 2016 г. стоимость ремонта системы кондиционирования, выполненного ООО "Инвест Климат", составляет 73 700 руб. 00 коп. в том числе НДС (18%): 11 242 (Одиннадцать тысяч двести сорок два) рубля 36 копеек.

Для определения размера ущерба, причиненного многоквартирному жилому дому и прилегающей территории истцом был приглашен независимый эксперт ООО "Аджастингового Агенста "ПАРУС", стоимость услуг которого составила 58 000 руб. Согласно локальному сметному расчету N 00565 стоимость ремонтно- восстановительных работ составила 499 788 руб. 94 коп., при этом исходя из общей площади дома 8 417 кв.м истец имеет на праве собственности 431,6 кв.м.

Таким образом, ущерб от неправомерных действий ответчика, по мнению истца, составил 25 627 руб. 77 коп.

Обращаясь в суд, ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" ссылается на то, что в результате сноса пожарной лестницы действиями ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" повреждена система кондиционирования, принадлежащая истцу, а также общедомовое имущество, в связи с чем настаивает на взыскании с ответчика 99 327 руб. 77 коп. ущерба, и 58 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо установить наличие совокупности условий противоправных действий, а именно: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства по делу, истцом должна быть доказана неправомерность действий ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО", вина в причинении заявителю убытков, факт причинения убытков в указанном истцом размере, причинно-следственная связь между действиями ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" и наступившим вредом.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, истцом не доказана неправомерность действий ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО", которые, по его мнению, повлекли причинение истцу ущерба.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства 06.11.2015 г. (протокол N 29) был рассмотрен вопрос о законности размещения вышеуказанных объектов и принято решение: Управе района Замоскворечье организовать демонтаж самовольных объектов в соответствии с постановлением Правительства N 614-ПП от 02.11.2012 г., поскольку разрешительная документация не представлена, земельно-правовые отношения не оформлены, в технической документации БТИ не учтено. Протокол Окружной комиссии утвержден распоряжением префектуры ЦАО от 26.11.2015 г. N477-р.

На основании решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства от 06.11.2015 г. ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" осуществило демонтаж спорных объектов, что подтверждается комиссионным Актом о приемке выполненных работ.

Государственное задание на 2014 год и на плановый 2015 и 2016 годы утверждено для ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" Префектурой ЦАО г. Москвы распоряжением от 31.12.2013 г. N 563-р (с учетом последующих изменений от 22.12.2014 г. N 5 б-р "О внесении изменений в распоряжение префектуры Центрального административного округа города Москвы от 31.12.2013 г. N 563-р"). Государственным заданием предусмотрено проведение работ по освобождению земельных участков от объектов, не являющихся объектами капитального строительства, а также проведение работ по освобождению земельных участков путем сноса самовольных построек-объектов капитального строительства в порядке, установленном правовыми актами Москвы.

Спорный объект включен в Титульный список объектов, подлежащих демонтажу на территории Центрального административного округа города Москвы в 2015 году (пункт 25, раздел 1).

Учитывая вышеизложенное, действия ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" обоснованно оценены судом первой инстанции как правомерные, в связи с чем требования о взыскании убытков были отклонены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлены сведения о том, что кондиционеры, о возмещении стоимости ремонта которых заявлено истцом, принадлежат ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".

Поскольку истцом не доказана неправомерность действий ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269 пунктом 1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2016 года по делу N А40-122672/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская