Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 02АП-8038/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

28 октября 2016 г.

Дело N А82-5258/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителей первого ответчика Шемякиной Т.С., действующей на основании доверенности от 12.01.2016, Рыжиковой Т.В., действующей на основании доверенности от 18.02.2016,

представителей второго ответчика Шемякиной Т.С., действующей на основании доверенности от 03.10.2016, Рыжиковой Т.В., действующей на основании доверенности от 04.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2016 по делу N А82-5258/2016, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Сухова Александра Сергеевича (ИНН 762703479300, ОГРН 311762716700024)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом сервис" (ИНН 7606045411, ОГРН 1037600801633), обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ИНН 7602086449, ОГРН 1117602007896)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Рамикс",

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Сухов Александр Сергеевич (далее - истец, ИП Сухов А.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом сервис" (далее - первый ответчик, ООО "УК "Дом сервис", управляющая компания), обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - второй ответчик, ООО "Жилкомсервис", общество, заявитель жалобы) о взыскании 125 997 руб. 33 коп. в возмещение убытков.

В дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рамикс" (далее - третье лицо, ООО "Рамикс").

Определением арбитражного суда от 19.04.2016 по делу N А82-1518/2016 рассматриваемое исковое заявление выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2016 взыскано с ООО "Жилкомсервис" в пользу ИП Сухова А.С. 114 814 руб. 05 коп. в возмещение убытков, 8000 руб. судебных издержек на оплату экспертизы.

ООО "Жилкомсервис" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, доводы суда о том, что представленный на экспертизу спускной кран невозможно идентифицировать, ни на чем не основаны и противоречат доказательствам, представленным ответчиком в материалы дела. Причиной затопления спорного нежилого помещения явились строительные недостатки, допущенные застройщиком при производстве строительно-монтажных работ, данные дефекты не являются эксплуатационными и не могли наступить вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по содержанию общего имущества дома или его несвоевременному ремонту, в связи с чем отсутствуют законные основания для возложения на управляющую организацию ответственности за причинение вреда. Согласно заключенному договору управления многоквартирным домом N 31 управляющая организации приняла на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, устранение строительных дефектов, выявленных в процессе эксплуатации многоквартирного дома, к обязанностям управляющей организации не относится и не является предметом настоящего договора. Доказательств, подтверждающих доказанность состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину (ответчика), а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, истцом не представлено. Также предпринимателем не представлены документы, свидетельствующие об исполнении арендатором договора аренды от 10.12.2014, а именно - платежные поручения об оплате арендных платежей. Считает, что расписки не являются надлежащим доказательством, поскольку пунктом 3.3 договора аренды предусмотрен безналичный расчет по договору. Объемы работ и рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и предметам мебели в результате затопления нежилых помещений подвала, указанные в заключении от 31.08.2015 N 18-нп-ущ/08.15, подготовленном ИП Сергуниной Д.В., по его мнению, явно завышены и не соответствуют обстоятельствам дела. Судом оставлен без оценки отчет N 12-У/2015 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, подготовленное ООО "Стандарт-Эксперт", а также то, что до момента обращения с исковым заявлением в суд о взыскании убытков истец никогда не заявлял о том, что помещение сдано в аренду, при осмотре помещения после аварии арендатор в помещении отсутствовал, о чем свидетельствуют фотографии, сделанные в день аварии (в помещении имущество арендатора отсутствует), в осмотре помещения и при составлении акта представитель арендатора также отсутствовал, в претензионных письмах, направленных в адрес управляющей организации собственник о наличии арендных отношений не заявлял. Исходя из изложенного, считает, что договор аренды не заключался и не исполнялся сторонами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что авария произошла на общедомовых сетях, ответственность за которые несет ООО "Жилкомсервис", как управляющая компания. Размер убытков обоснован надлежащими доказательствами. Наличие арендных отношений подтверждается договором аренды, актом приема-передачи имущества в аренду, расписками истца о получении денежных средств. Кран, представленный эксперту на исследование невозможно идентифицировать.

От заявителя жалобы поступило ходатайство о запросе в налоговой службе информации, о том, были ли исчислены, удержаны и перечислены в бюджет соответствующие налоги за 2014 и 2015 годы, связанные с договором аренды от 10.12.2014.

В судебном заседании представители ответчиком поддержали доводы апелляционной жалобы.

В апелляционную инстанцию поступило письменное ходатайство об истребовании у налогового органа информации, подтверждающей заключение и исполнение истцом договора аренды нежилого помещения от 10.12.2014.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ИП Сухову А.С. на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/3) принадлежит нежилое помещение, общей площадью 91,2 кв.м по адресу: г.Ярославль, ул.Чехова, д.17, корп.2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (Т.1, л.д.-7). Помещение расположено в многоквартирном жилом доме.

Собственниками помещений и ООО "УК "Дом сервис" был заключен договор управления от 25.06.2014.

ООО "УК "Дом сервис" управляла домом с 14.12.2012 (протокол N 1 общего собрания правообладателей помещений многоквартирного дома по адресу: г.Ярославль, ул.Чехова, д.17, корп.2 от 14.12.2012) до 01.06.2015.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 14.05.2015, управляющей компанией дома избрано ООО "Жилкомсервис" (Т.1, л.д.-140).

На момент произошедшей аварии управляющей компанией дома, в котором расположено принадлежащее истцу помещение, являлось ООО "Жилкомсервис".

ООО "УК "Дом Сервис" и ООО "Жилкомсервис" 30.04.2015 заключили договоры возмездного оказания услуг 02/2015 и 05/2015, а также заключен договор подряда от 01.05.2015 N 07/2015.

24.06.2015 произошло затопление помещения из помещения, являющегося водомерным узлом. Водой залиты все помещения: прихожая, комната N 1, туалет, душевая, комната N 2 и комната N 3.

Сотрудниками ООО "УК "Дом Сервис" 25.06.2015 составлен акт N 190 (Т.1, л.д.-9, 10) на основании заявки по факту затопления нежилого помещения N 10, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Ярославль, ул.Чехова, д.17, корп.2, согласно которому помещение было затоплено по причине разрыва спускного крана в водомерном узле. Вышедшее из строя оборудование - спускной кран в водомерном узле было заменено силами управляющей компании (ООО "УК "Дом Сервис").

Причиной залива помещений явился срыв спускного крана в водомерном узле, что подтверждается актом от 25.06.2015 N 190.

В результате затопления повреждена внутренняя отделка помещения, мебель, находившаяся в нем.

Истец, посчитав, что авария, в результате которой ему причинены ущерб, произошла по вине ответчиков, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что для возложения на лицо ответственности в виде взыскания ущерба необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца.

Факт срыва спускного крана и затопления помещения подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, по существу не оспаривается.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) либо в случае, предусмотренном частью 1 статьи 161 ЖК РФ, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктами 11, 14 Правил N 491 определено, что содержание общего имущества в зависимости от его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния включает в себя осмотр общего имущества, его подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт. Результаты осмотра оформляются актом, который является основанием для принятия собственниками помещений решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах, необходимых для устранения выявленных дефектов.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как указано в пункте 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в числе прочего, исправную работу внутреннего водопровода, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Из договора управления многоквартирным домом усматривается, что ООО "Жилкомсервис" несет эксплуатационную ответственность за техническое состояние общедомовых коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома (пункт 3.1.2 договора, пункты 1, 2 Приложения N 2, пункт 2 Приложения N 3 к договору) (Т.1, л.д.-11-30).

В материалы дела представлен акт от 25.06.2015 N 190, согласно которому затопление произошло по причине срыва спускного крана в водомерном узле, то есть авария произошла на общедомовых сетях.

Спускной кран служит для спуска воды из сети внутреннего водопровода, контроля давления (располагаемого напора), проверки правильности показаний измерительного устройства и обнаружения утечки воды в системе.

Из материалов дела усматривается, что помещения водомерного узла, в том числе и водомерный узел и спускной кран, по актам приема-передачи от ООО "Рамикс" ООО "УК "Дом сервис" переданы 05.12.2012 (Т.2, л.д.-117) и эксплуатировались более двух лет до момента аварии.

В материалы дела представлен акт демонтажных работ от 25.06.2015, составленный представителями ответчиков (Т.2, л.д.-87).

Вместе с тем, в акте N 190 указание на демонтаж крана отсутствует.

В акте о демонтаже крана отсутствует подпись истца, доказательства того, предприниматель приглашался на демонтажные работы, в деле отсутствуют.

Исследование крана Ярославской областной торгово-промышленной палатой проведено 24.06.2016, то есть спустя год после аварии (Т.2, л.д.-106-114).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, в данном случае, невозможно однозначно идентифицировать спускной кран, представленный эксперту на исследование.

Следовательно, акт выполненных демонтажных работ от 25.06.2015 не может быть принят судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства демонтажа крана.

С учетом изложенного, экспертное заключение, сделанное по результатам исследования крана Ярославской областной торгово-промышленной палатой от 24.06.2016, также не может быть принято как надлежащее доказательство.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Ярославль, ул.Чехова, д.17, корп.2, от 14.05.2015 ООО "Жилкомсервис" являлась управляющей организацией жилого дома с 01.06.2015, то есть в период, когда произошла авария.

Вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО "Жилкомсервис" признается апелляционной инстанцией правомерным.

Нормативными актами на управляющую организацию возложена обязанность следить за состоянием общего имущества многоквартирного дома путем проведения его регулярных осмотров с фиксацией их результатов в установленном порядке, принимать меры для поддержания его работоспособности и предотвращения возможных аварий, в том числе путем информирования собственников помещений о состоянии общего имущества многоквартирного дома и внесения на рассмотрение общего собрания собственников помещений предложений о проведении капитального ремонта.

Документального подтверждения того, что ООО "Жилкомсервис" не имело возможности ранее выявить неисправность, послужившую причиной аварии, ответчиком в материалы дела не представлено.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлено заключение от 31.08.2015 N 18-нп-ущ/08.15, выполненное индивидуальным предпринимателем Сергуниной Д.В. (Т.1, л.д.-31-69), согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и предметам мебели в результате затопления нежилых помещениях подвала, общей площадью 91,2 кв.м, находящихся по адресу: г.Ярославль, ул.Чехова, д.17, корп.2, в ценах по состоянию на 28.08.2015, составила 181 000 руб.

Выводы, сделанные в заключении N 18-нп-ущ/08.15 подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом доли истца, обоснованно взыскал с ООО "Жилкомсервис" убытки в размере 60 333 руб. 33 коп., руководствуясь заключением оценщика N 18-нп-ущ/08.15 от 31.08.2015.

Ссылка заявителя жалобы на отчет ООО "Стандарт-Эксперт" от 11.08.2015 N 12-У/2015 (Т.2, л.д.-5-39) не принимается апелляционным судом, поскольку, как усматривается из данного заключения, в нем экспертом не учтены затраты на производство ремонтных работ (размер убытков по заключению складывается только из стоимости материалов для ремонта помещений - 27 476 руб. и стоимости поврежденных дверей - 42 400 руб.).

По пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, то есть с учетом принципа разумности участников гражданского оборота предполагается наличие у лица реальной возможности для получения выгоды. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу разъяснений пункта 3 Постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Предприниматель также предъявил требование о возмещении убытков виде упущенной выгоды в размере 65 664 руб., в обоснование чего представил договор аренды нежилого помещения от 10.12.2014 (Т.1, л.д.-78-81), заключенный с ООО "Трио-Яр", согласно условиям которого арендная плата составляет 32 832 руб. в месяц. Указанная сумма включает в себя плату за аренду помещения, плату за предоставленные коммунальные услуги (электричество, водоснабжение, отопление, охрану, интернет).

Помещение передано арендатору по акту от 21.12.2014 (Т.2, л.д.-138).

Истец указал, что после затопления помещений, ввиду невозможности использовать арендуемое имущество по назначению арендатор (ООО "Трио-Яр") приостановил действие договора аренды от 10.12.2014, начиная с 29.06.2015 до полного устранения последствий затопления.

Данный факт подтверждается письмом ООО "Трио-Яр" от 29.06.2015 (Т.1, л.д.-88).

Договор аренды заключен на срок с 21.12.2014 по 19.12.2015 с возможностью его пролонгации при отсутствии заявлений сторон о его расторжении.

Предприниматель сдавал затопленное помещение в аренду, получал от этого прибыль, в результате затопления истец лишился такой возможности.

В подтверждение внесения арендной платы арендатор представил в материалы дела соответствующие расписки (Т.2, л.д.-139, 140).

Ответчики с заявлением о фальсификации указанных документов в суд не обращались.

Иное из имеющихся материалов дела не следует.

Выводы суда заявителем жалобы не опровергнуты.

При этом сама по себе оплата наличными денежными средствами, при наличии условия об оплате в безналичной форме, не свидетельствует об отсутствии убытков у истца.

Таким образом, материалами дела подтверждается реальная возможность извлечения прибыли в результате сдачи спорного помещения в аренду, а также размер этой прибыли.

Размер упущенной выгоды в целом за помещение составил 196 992 руб. (32 832 руб. х 6 мес.). Суд первой инстанции учитывая, что согласно пункту 3.1 договора аренды от 10.12.2014 арендная плата включала в себя также плату за коммунальные услуги, принимая во внимание представленные вторым ответчиком данные о наличии задолженности истца за жилищно-коммунальные услуги за спорный период в сумме 33 549 руб. 84 коп. (33 549 руб. 84 коп. / 3 = 11 183 руб. 28 коп. - доля расходов, приходящаяся на истца) (в том числе: за ремонт и содержание общего имущества, отопление, электроэнергию), признал требование истца о взыскании упущенной выгоды правомерным в размере 54 480 руб. 72 руб. (196 992 руб. / 3 - 33 549 руб. 84 руб. / 3).

Таким образом, общая сумма убытков, причиненных истцу, составила 114 814 руб. 05 коп. (60 333 руб. 33 руб. + 54 480 руб. 72 коп.).

У апелляционной инстанции отсутствуют основания для опровержения указанных выводов суда.

Кроме того, предпринимателем понесены расходы на оплату стоимости услуг оценщика в сумме 8000 руб. Подтверждением тому являются договор на оказание услуг по определению рыночной стоимости от 28.08.2015 N 18-нп-ущ/08.15, акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.08.2015 на сумму 8000 руб.

Данные расходы подлежат возмещению, на что правильно указано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене или изменению по доводам, приведенным в жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2016 по делу N А82-5258/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова