Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 11АП-13930/16 (ключевые темы: объекты капитального строительства - металлические конструкции - отказ от апелляционной жалобы - доходы федерального бюджета - строитель)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 11АП-13930/16

г. Самара

28 октября 2016 г.

Дело N А49-9690/2016

Резолютивная часть определения оглашена 27 октября 2016 года.

В полном объеме определение изготовлено 28 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Стальтех" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 августа 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу N А49-9690/2016 (судья Павлова З.Н.),

по иску Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Стальтех" (ОГРН 1055802566775, ИНН 5835060545)

об освобождении земельного участка,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Стальтех" об освобождении земельного участка с кадастровым номером 58:29:1006001:3841, расположенным по адресу: г. Пенза, ул. Строителей, зу N 2Г, путем сноса объекта капитального строительства - пристроя площадью 879,19 кв.м. к зданию цеха ООО ПФ "Стальтех".

Определением от 16 августа 2016 года по делу N А49-9690/2016 Арбитражный суд Пензенской области удовлетворил ходатайство Администрации города Пензы о принятии обеспечительных мер по иску к обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма "Стальтех" об освобождении земельного участка путем запрета ответчику осуществления строительных работ на земельном участке площадью 1961 кв. м, с кадастровым номером: 58:29:1006001:3841, расположенного по адресу: г. Пенза ул. Строителей, зу N 2Г; запрета ответчику эксплуатацию объекта капитального строительства ориентировочной площадью 879,9 кв.м., с индивидуализирующими признаками: пристрой, представляющий собой металлическую конструкцию (фундаменты железобетонные, колонны металлические, формы металлические с перекрытием из металлопрофиля и поликарбоната), расположенного на земельном участке площадью 1961 кв. м, с кадастровым номером 58:29:1006001:3841 по адресу: г. Пенза, ул. Строителей, зу N 2Г; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области совершать регистрационные действия в отношении объекта капитального строительства ориентировочной площадью 879,9 кв.м., с индивидуализирующими признаками: пристрой площадью 879,19 кв. м, представляющий собой металлическую конструкцию (фундаменты железобетонные, колоны металлические, формы металлические с перекрытием из мателлопрофиля и поликарбоната), расположенного на земельном участке площадью 1961 кв. м, с кадастровым номером: 58:29:1006001:3841 по адресу: г. Пенза, ул. Строителей, зу N 2Г.

Ответчик с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

07.10.2016 от ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Рассмотрев ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку отказ заявителя от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего кодекса.

По смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ заявителя от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от апелляционной жалобы заявлен уполномоченным представителем общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Стальтех" - Мартихиной В.М., полномочия которой подтверждены доверенностью от 09.09.2016.

Руководствуясь указанными нормами права, установив, что отказ ответчика от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить производство по ней.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю апелляционной жалобы надлежит вернуть из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Стальтех" от апелляционной жалобы.

2. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Стальтех" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 августа 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу N А49-9690/2016, прекратить.

3. Разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Стальтех" (ОГРН 1055802566775, ИНН 5835060545) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную платежным поручением N 580 от 14.09.2016.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина