Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 17АП-634/08

Требование: о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Пермь

28 октября 2016 г.

Дело N А60-25325/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г.Н.,

рассмотрев заявление ответчика индивидуального предпринимателя Анисимова Бориса Яковлевича

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 19 февраля 2008 года

по делу N А60-25325/2007

по заявлению Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю Анисимову Борису Яковлевичу

о взыскании 120 руб.,

установил:

Решением арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2007 удовлетворены требования ГУ УПФ в г.Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области о взыскании с ИП Анисимова Б.Я. штрафа в размере 120 руб. за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 указанного решение отменено, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

При этом, суд апелляционной инстанции указал на нарушение порядка принятия решения о наложении штрафных санкций в связи с неизвещением страхователя о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

27 октября 2016 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ответчика индивидуального предпринимателя Анисимова Бориса Яковлевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2008 года по делу N А60-25325/2007.

В заявлении индивидуальный предприниматель Анисимов Борис Яковлевич указывает, что постановление суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам по причинам фальсификации доказательств со стороны заявителя Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области, которые не могли быть известны суду на момент принятия судебного акта, также в своем заявлении просит продлить срок для подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

При проверке соблюдения требований ст. 312 АПК РФ судом установлено, что заявление подано по истечении трех месяцев со дня выявления обстоятельств, являющихся, по мнению заявителя, основанием для пересмотра Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Обстоятельством, влияющим, по мнению заявителя, на пересмотр судебного акта, является не предоставление Государственным учреждением Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области возражений заявителя на акт камеральной проверки от 03 июля 2007 года.

Однако о данном факте заявителю было известно, в том числе из решения Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области от 25 июля 2007 года, о чем заявитель указывает в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактически заявление подано 20 октября 2016 года (согласно штемпелю почтовой организации на конверте).

Таким образом, срок, установленный ст. 312 АПК РФ пропущен заявителем.

В просительной части поданного заявления содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока, однако, указанное в заявлении отсутствие государственной политики в построении гражданского общества как основание для восстановления пропущенного срока применительно к обстоятельствам настоящего дела, учтено быть не может.

Доводов, свидетельствующих о пропуске срока на подачу заявления по независящим от индивидуального предпринимателя Анисимова Бориса Яковлевича по причинам, препятствовавшим своевременно подать заявление, в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не приведено.

Таким образом, учитывая, что заявление подано по истечении срока, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления удовлетворению не подлежит, заявление ответчика Анисимова Бориса Яковлевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит возврату на основании ст. 315 АПК РФ.

Кроме того, в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 313 АПК РФ к заявлению не приложены доказательства направления или вручения копии заявления другой стороне по делу.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам с приложением возвратить индивидуальному предпринимателю Анисимову Борису Яковлевичу.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н. Гулякова