Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 09АП-49291/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

27 октября 2016 г.

Дело N А40-39520/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Никитина Дмитрия Вячеславовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2016 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-39520/16, принятое судьей Т.Н. Ишановой, по исковому заявлению ИП Никитина Дмитрия Вячеславовича к ПАО "РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" третье лицо ОАО "ВТБ Лизинг" о взыскании страхового возмещения в размере 109 323 руб. 41 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Никитин Дмитрий Вячеславович обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании страхового возмещения в размере 109 323 руб. 41 коп. в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате страхового возмещения по договору страхования транспортных средств N 1844/12/171/2862 от 23.07.2012 г., в связи с причинением ущерба автомобилю "Мазда" (государственный регистрационный номер М 054 РЕ 48), принадлежащего истцу в результате произошедшего 30.05.2015 г. по адресу: г. Липецк, пл. Константиновой, д. 3.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26 июля 2016 года Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу.

Представитель ответчика отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30.05.2015 г. в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего по адресу: г. Липецк, пл. Константиновой, д.3 произошло повреждение автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный номер М 054 РЕ 48, собственником которого является ИП Никитин Д.В.

Указанное транспортное средство было застраховано по полису КАСКО4000 N 7146483, выданному ответчиком.

08.06.2015 г. ИП Никитин организовал независимую экспертизу. Согласно отчету эксперта, стоимость ущерба составляет 86 123, 41 коп. Утрата товарной стоимости составляет 16 200 руб. Стоимость услуг оценщика составила 7 000 руб., почтовые расходы 175 руб.

Истец обратился к Ответчику 06.07.2015 с заявлением о страховой выплате, однако, оплата произведена не была, на основании чего, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, не согласившись с требованиями истца, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит суд отказать ИП Никитину Дмитрию Вячеславовичу в полном объеме.

Суд, исследовал доводы Ответчика, считает их обоснованными.

Как видно из материалов дела, 10.11.2014 года между Ответчиком (страховщик) и ОАО "ВТБ Лизинг" заключен договор страхования транспортного средств серия 4000 N 7146483 (далее по тексту договор). Объектом страхования по данному договору является не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя) в отношении транспортного среде та Мазла, г/н М054РЕ48.

Договор страхования серия 4000 N 7146483 был заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств N 171 от 26.08.2008 г. Правила N 171 прилагаются к договору страхования (полису) и являются его неотъемлемой частью. Истец был ознакомлен с Правилами страхования N171, согласен с их условиями, что подтверждается его подписью в полисе добровольного страхования транспортных средств.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Выгодоприобретателем по укачанному договору страхования является:

- по рискам "Хищение" и "Ущерб" в случае полной фактической гибели т/с и установленного на нем дополнительного оборудования и конструктивной гибели - Страхователь/Лизингодатель;

- по риску "Ущерб" на случай повреждения т/с, кроме случая полной фактической или конструктивной гибели, а также в случае повреждения или хищения дополнительного оборудования - Лизингополучатель.

Согласно ст. 10.2 (б) Правил страхования страхователь обязан незамедлительно, но не позднее 1 рабочего дня с момента, когда стало известно о нанесении ущерба застрахованному транспортному средству известить об этом страховщика.

В течение 5-ти рабочих дней с даты произошедшего события подать страховщику письменное заявление о факте наступления события, предоставить страховщику возможность провести осмотр транспортного средства с целью расследования причин и определения размера ущерба.

Истец не представил доказательств исполнения указанных обязательств по своевременному и надлежащему извещению ответчика о наступлении страхового события.

Истец злоупотребил своим правом и не представил Страховщику возможность провести осмотр застрахованного т/с с целью расследовании причин и определении размера ущерба.

Согласно п. (ж) ст. 12.1 Правил страховщик отказывает в выплате, если не выполнены условия, предусмотренные параграфом 10 Правил.

В соответствии с разделом 10 Договора страхования по риску "Ущерб" размер страховой выплаты определяется на основании:

- расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком (только с письменного согласования Лизингодателя);

- счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком.

В соответствии с п. I ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 1 ст. 942 ГК РФ предусматривает, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, а также о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Как следует из анализа договора страхования, все существенные условия договора сторонами были согласованы, определены объект страхования, страховая сумма, страховая премия, график страховой премии и страховой суммы, страховые риски, период страхования, права и обязанности сторон, события, с наступлением которых у Ответчика возникает обязанность произвести страховую выплату.

Правила страхования были получены Страхователем, прочитаны им, он с ними согласен, Подпись Страхователя в договоре страхования свидетельствует о том, что он был ознакомлен с указанными Условиями и согласен с ними.

Исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения по итогам экспертного заключения, предоставленного истцом неправомерны, так как противоречит условиям Договора. Более того, Истцом не доказано, что именно экспертное заключение, представленное им, является доказательством нарушенного права истца" поскольку доказательством может служить заказ-наряд, счет за фактически выполненный ремонт, документы подтверждающие факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА.

В обоснование размера заявленных исковых требований Истцом представлено экспертное заключение. Истец полагает, что только экспертное заключение, представленное им в обоснование своих требований, отражает действительный размер ущерба.

Однако, заключение, представленное Истцом, является одним из письменных доказательств, которое в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами.

По условиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, исходя из условий договора страхования доказательством размера ущерба могут служить документы о проведении фактического ремонта, такие как заказ- наряд, счет, подтверждающие фактически произведенный ремонт по восстановлению поврежденного имущества.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства и подлежащие применению нормы права, суд пришел к выводу о том, что ответчик к не нарушал законных прав и интересов Истца и выполнило свои обязательства в полном соответствии с Договором страховании и Правилами страховании. В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению требования о взыскании, утрату товарной стоимости, расходов на оплату экспертизы.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку истцом представлена апелляционная жалоба, в которой каких-то конкретных доводов не содержится, таким образом суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Истец, оспаривая решение суда, указал в жалобе, что судом первой инстанции допущена опечатка в номере дела.

Апелляционный суд считает, что в решении суда первой инстанции допущена опечатка, которая не привела к принятию неправильному решения и не является основанием для его отмены либо изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2016 года по делу N А40-39520/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Никитина Дмитрия Вячеславовича в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская