Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 18АП-10360/16

г. Челябинск

28 октября 2016 г.

Дело N А47-227/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Калиной И.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Халикова Дмитрия Дамировича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2016 по делу N А47-227/2016 (судья Миллер И.Э.).

Халиков Дмитрий Дамирович (далее - Халиков Д.Д., истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением об исключении Айдын Мурата (далее - ответчик) из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Самарканд" (далее также - ООО "Самарканд", общество).

Определением от 26.01.2016 исковое заявление принято к производству, из определения также следует, что ООО "Самарканд" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 12.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Муминов Муминжон Нугманович (далее - Муминов М.Н., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Халиков Д.Д. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 20.06.2016 отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик, как участник общества, своим бездействием создает препятствия для осуществления обществом нормальной хозяйственной деятельности.

Податель жалобы отметил, что для расширения деятельности организации и с целью увеличения прибыли между ООО "Самарканд" и ООО "Оренпрофстрой" была достигнута договоренность о слиянии организаций, в связи с чем было назначено внеочередное собрание учредителей ООО "Самарканд". Ответчик дважды не явился на указанные собрания, несмотря на надлежащее извещение, в связи с чем, решение о реорганизации не было принято; действия ответчика Халиков Д.Д. расценивает как систематическое уклонение от участия в общем собрании участников общества без наличия на то уважительных причин, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех участников; указанное нарушение, по мнению истца, может служить основанием для исключения ответчика из общества; ответчик действовал в ущерб общества, никаких мер не предпринимал по извещению участников общества о том, что был выдворен за пределы РФ, об этом стало известно лишь во время рассмотрения дела в суде.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о нарушении созыва общего собрания, выразившегося в том, что уведомление о собрании, назначенном на 18.01.2016, направлено ответчику 16.01.2016, то есть за два дня до общего собрания. Указал, что в материалах дела имеется надлежащее уведомление.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ООО "Самарканд" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 15.07.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.01.2016.

Согласно протоколу общего собрания учредителей и указанной выписке из ЕГРЮЛ участниками общества являются Халиков Д.Д. (размер доли 33,33%), Муминов М.Н. (размер доли 33,33 %) и Айдын Мурат (размер доли 33,34 %) (л.д. 12-14, 30-31).

27.10.2015 ООО "Самарканд" направлено Айдын Мурату уведомление о проведении внеочередного собрания участников общества, назначенного на 01.12.2015 с повесткой дня: реорганизация общества в форме слияния с ООО "Оренпрофстрой" (л.д. 15-17).

Указанное письмо направлено ответчику по адресу: г. Оренбург, п. им. Куйбышева, ул. Ветеранов Труда, д. 27, не получено им, корреспонденция возвращена отправителю по причине истечения срока хранения.

Согласно протоколу внеочередного собрания участников ООО "Самарканд" от 01.12.2015 собрание признано неправомочным в связи с отсутствием кворума, поскольку Айдын Мурат на собрание не явился (л.д. 34-35).

18.12.2015 обществом направлено ответчику уведомление о проведении внеочередного собрания участников, назначенного на 19.01.2016, в подтверждение чего в материалы дела представлена почтовая квитанция от 18.12.2015 с почтовым идентификатором 46004789025713 (л.д. 16, 18).

Согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России, почтовое отправление с указанным идентификатором в связи с неудачной попыткой вручения выслано обратно отправителю.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Самарканд" собрание 18.01.2016 также признано не правомочным в связи с отсутствием кворума, поскольку ответчик на него не явился (л.д. 32-33).

Истец, ссылаясь на то, что систематическая неявка участника общества Айдын Мурата на собрания является уклонением от участия в них, при этом процедура надлежащего извещения о собраниях соблюдена, уважительные причины неявки отсутствуют, обратился в арбитражный суд с иском об исключении ответчика из состава участников ООО "Самарканд".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта недобросовестности ответчика при установленных судом нарушениях общества по созыву собрания, а также из недоказанности того, что бездействие ответчика явилось препятствием для осуществления обществом нормальной хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При этом исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.

В соответствии с правовой позицией, определенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

Исключение участника из общества является крайней мерой и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

Невозможность достижения участниками согласия по вопросам управления делами общества не может рассматриваться судом как законное основание для исключения кого-либо из числа участников общества.

Таким образом, избранный истцом способ разрешения корпоративного конфликта может применяться лишь в исключительных случаях и не может быть признан надлежащим при отсутствии доказательств однозначно свидетельствующих о грубых нарушениях со стороны участника общества.

Таким образом, исходя из существа заявленного искового требования, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: допустил ли ответчик нарушение обязанностей участника общества; если допустил, то является ли это нарушение грубым; имеют ли место действия (бездействие) ответчика, которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из ответа УФМС России по Оренбургской области от 01.04.2016 N 1-8/256 на запрос суда, ответчик имел вид на жительство в Российской Федерации и был зарегистрирован по адресу: г. Оренбург, п. им. Куйбышева, ул. Ветеранов Труда, д. 27; в связи с аннулированием вида на жительство, снят с регистрационного учета 14.12.2015, выехал за пределы РФ 02.12.2015 (л.д. 48).

Учитывая указанное обстоятельство, ответчик был извещен надлежащим образом о первом внеочередном собрании общества, состоявшемся 01.12.2015, поскольку уведомление было направлено ему 27.10.2015 по действующему адресу регистрации. Не явившись на собрание, ответчик допустил нарушение. При этом, как указывалось выше, уведомление им не было фактически получено. Корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 15).

О повторном внеочередном собрании, состоявшемся 18.01.2016, ответчик не был извещен надлежащим образом, поскольку на дату направления уведомления (18.12.2015) уже был снят с учета по адресу регистрации (14.12.2015), по которому общество его извещало. Следовательно, отсутствие Айдын Мурата на внеочередном собрании общества 18.01.2016 нельзя считать нарушением, а процедуру его извещения о собрании 18.01.2016 соблюденной.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что почтовая квитанция от 16.01.2016 ошибочно была принята судом в качестве доказательства об извещении ответчика о собрании от 18.01.2016, однако с учетом указанного выше нарушения, это не привело к принятию неправильного судебного акта. Из материалов дела следует, что почтовая квитанция от 16.01.2016 является доказательством направления копии искового заявления в адрес ответчика, а не доказательством направления уведомления о проведении внеочередного собрания, назначенного на 18.01.2016. Однако, как уже сказано выше, это не влияет на правильность вывода суда с учетом того, что уведомление о собрании, назначенном на 18.01.2016, было направлено хоть и заблаговременно (18.12.2015), но по неактуальному адресу, что также является нарушением порядка созыва собрания.

Доказательств того, что ответчик причинил обществу значительный вред и (или) сделал невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднил, не представлено, равно как и доказательств необходимости слияния с ООО "Оренпрофстрой". В материалах дела отсутствуют сведения подтверждающие выгодность такого слияния для ООО "Самарканд".

Таким образом, ответчик допустил единственное нарушение, заключающееся в неприбытии на собрание 01.12.2015. Указанное нарушение, по мнению суда, не является грубым. На этом основании, учитывая, что исключение из состава участников общества является крайней мерой, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в ее удовлетворении отказано, относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2016 по делу N А47-227/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Халикова Дмитрия Дамировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

И.В. Калина С.А. Карпусенко