Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 17АП-19033/15

г. Пермь

24 октября 2016 г.

Дело N А60-41367/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Кичигина Виталия Геннадьевича: Кичигин В.Г. (паспорт); Арутюнян Г.Л. (паспорт, на основании устного ходатайства Кичигина В.Г.);

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Кичигина Виталия Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2016 года

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 31.03.2014, заключенного между должником и Кичигиным В.Г., применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Кириченко А.В.

в рамках дела N А60-41367/2014

о признании закрытого акционерного общества "Уралэнерго" (ЗАО "Уралэнерго", ОГРН 1026600627921, ИНН 6603003203) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области о признании ЗАО "Уралэнерго" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ушаков В.С.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 20.08.2015 конкурсным управляющим должника утверждён Гиматдинов Е.Г.

28.04.2016 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 31.03.2014 транспортного средства (автомобиля) - марка, модель ТС ЗИЛ 131 ВС 22 МС, наименование (тип ТС) автогидроподъемник, идентификационный номер (VIN) XTZ131HAS047627, год изготовления 1995, цвет кузова синий, заключённый между должником и Кичигиным В.Г. и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи от 31.03.2014 транспортного средства (автомобиля) - марка, модель ТС ЗИЛ 131 ВС 22 МС, наименование (тип ТС) автогидроподъемник, идентификационный номер (VIN) XTZ131HAS047627, год изготовления 1995, цвет кузова синий. Применены последствия признания сделки недействительной в виде истребования у Кичигина В.Г. в конкурсную массу должника спорного транспортного средства и восстановления задолженности должника перед Кичигиным В.Г. в размере 100 000 руб.

Кичигин В.Г., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе указывает на неисполнение конкурсным управляющим обязанности по направлению ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов. Судом не были предприняты все, предусмотренные ст. 161 АПК РФ действия при проверке заявления Кичигина В.Г. о фальсификации данных, указанных в отчете ООО "АРТ-КОНСАЛТИНГ" от 21.06.2016 N 441.

В судебном заседании Кичигин В.Г. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.03.2014 между должником (продавец) и Кичигиным В.Г. (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) (л.д.39-40), на основании которого последний приобрел в собственность автомобиль марки (модель) ТС ЗИЛ 131 ВС 22 МС, наименование (тип ТС) автогидроподъемник, идентификационный номер (VIN) XTZ131HAS047627, год изготовления 1995, цвет кузова синий.

Стоимость транспортного средства установлена договором по соглашению сторон в размере 100 000 руб.

По акту приема-передачи от 31.03.2014 должник передал Кичигину В.Г. спорное имущество (л.д.43).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Гиматдинов Е.Г.

Ссылаясь на то, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, спорное имущество реализовано по цене, значительно отличающейся в сторону уменьшения от рыночной стоимости, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 31.03.2014 недействительным на основании п.1 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела совершения оспариваемой сделки по заниженной стоимости и наличия оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу определением арбитражного суда от 24.09.2014, оспариваемая сделка совершена 31.03.2014, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как следует из акта приема-передачи автомобиля от 31.03.2014, подписанного сторонами, покупатель принял технически исправный автомобиль, претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет.

По соглашению сторон стоимость транспортного средства по оспариваемой сделке установлена в размере 100 000 руб.

Согласно отчёту об оценке ООО "АРТ-КОНСАЛТИНГ" от 21.06.2016 N 441 по состоянию на 31.03.2014 рыночная стоимость спорного имущества составляла 550 000 руб. (л.д.128-271).

В соответствии с представленными Кичигиным В.Г. в материалы дела оценочным заключением ООО "Консалтинг групп" от 23.06.2016 N 443-16/М рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 23.06.2016 составляла 99 000 руб. (л.д. 45-52), экспертным заключением от 27.06.2016 N 07-ИП/27-06-16, подготовленным ИП Антипкиным В.А., средняя стоимость спорного транспортного средства составила 107 160 руб. (л.д.62-120).

Проанализировав и оценив представленные доказательства, установив, что в заключении N 07-ИП/27-06-16 от 27.06.2016 ИП Антипкин В.А. исходил из того, что спорное транспортное средство на момент продажи находилось в неисправном состоянии, при определении стоимости сравнительным подходом оценщиком использована стоимость автомобилей на текущую дату; в оценочном заключении ООО "Консалтинг групп" от 23.06.2016 N443-16/М рыночная стоимость спорного транспортного средства определена по состоянию на 23.06.2016, суд первой инстанции обоснованно не принял указанные доказательства в качестве достоверной рыночной стоимости спорного транспортного средства.

Поскольку в отчёте ООО "АРТ-КОНСАЛТИНГ" N 441 от 21.06.2016 оценщик исследовал стоимость аналогичных транспортных средств на основании объявлений, размещённых в 2013-2014 г.г., сделана корректировка на состояние транспортного средства с учётом акта, подписанного сторонами при заключении договора, сделана скидка на торг, суд первой инстанции правомерно принял данный отчёт в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего рыночную стоимость спорного транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, установив совершение оспариваемой сделки по значительно заниженной стоимости, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о признании недействительным договора купли-продажи от 31.03.2014 на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

При отсутствии в материалах дела доказательств того, что спорное транспортное средство выбыло из владения Кичигина В.Г, суд первой инстанции обоснованно в качестве применения последствий недействительности сделки возложил на Кичигина В.Г. обязанность возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство и восстановил задолженность должника перед Кичигиным В.Г. в размере 100 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не были предприняты все, предусмотренные ст. 161 АПК РФ действия при проверке заявления Кичигина В.Г. о фальсификации данных, указанных в отчете ООО "АРТ-КОНСАЛТИНГ" от 21.06.2016 N 441, отклоняются.

Право на обращение в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного лицам, участвующим в деле, предусмотрено ч. 1 ст. 161 АПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В силу указанных норм права, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из материалов дела следует, что заявления в письменной форме о фальсификации доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ от Кичигина В.Г. в суд первой инстанции не поступало. В дополнении к отзыву от 23.06.2016 на исковое заявление (л.д.53-55) Кичигин В.Г. указал, что представленный отчёт N 441 является фальсификацией.

При этом закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, вследствие чего соответствующее заявление заинтересованного лица должно быть надлежащим образом мотивировано и обосновано причинами необходимости применения судом такого механизма проверки подлинности формы доказательства.

Таким образом, заявитель должен указать в заявлении, какие конкретно документы сфальсифицированы, и в какой части, в чем выражается фальсификация.

Поскольку указанные обстоятельства в отзыве на исковое заявление Кичигиным В.Г. не приводились, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявления в порядке ст. 161 АПК РФ.

При этом, исходя из обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции отчёт ООО "АРТ-КОНСАЛТИНГ" от 21.06.2016 N 441 был проанализирован и оценён в соответствии со ст.71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу и признан надлежащим и достоверным доказательством.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неисполнение конкурсным управляющим обязанности по направлению ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, отклоняется как необоснованная, поскольку направление конкурсным управляющим должника заявления Кичигину В.Г., подтверждается представленной в материалы дела квитанцией почты России N 22467 от 28.04.2016 (л.д.33).

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2016 года по делу N А60-41367/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова