Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 05АП-7838/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным требования в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

28 октября 2016 г.

Дело N А51-20310/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Дальинторг",

апелляционное производство N 05АП-7838/2016

на определение от 09.09.2016

судьи Л.М. Черняк

по делу N А51-20310/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Дальинторг" (ИНН 2508068130, ОГРН 1052501621127, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.04.2005)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным решения от 25.07.2016 по результатам таможенной проверки N 10702000/400/250716/Т0032;

о признании незаконным требования от 11.08.2016 N 2859 об уплате таможенных платежей,

при участии:

от АО "Внешнеэкономическое объединение "Дальинторг": представитель Рынковский Ю.А. по доверенности от 25.04.2016 сроком на 3 года, паспорт;

от Владивостокской таможни: представитель Тополенко Д.В. по доверенности N 212 от 16.08.2016 сроком на 1 год, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Внешнеэкономическое объединение "Дальинторг" (далее - заявитель, общество, АО "Внешнеэкономическое объединение "Дальинторг") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 25.07.2016 по результатам таможенной проверки N 10702000/400/250716/Т0032, о признании незаконным требования от 11.08.2016 N 2859 об уплате таможенных платежей.

Одновременно АО "Внешнеэкономическое объединение "Дальинторг" обратилось к суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер, по тексту которого просило приостановить действие оспариваемого решения Федеральной таможенной службы в лице Владивостокской таможни по результатам таможенной проверки N 10702000/400/250716/Т0032 от 25.0.2016 и приостановить взыскание по требованию N 2859 об уплате таможенных платежей от 11.08.2016.

Определением от 09.09.2016 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Как видно из материалов дела, АО "Внешнеэкономическое объединение "Дальинторг" оспаривает в арбитражном суде решение от 25.07.2016 по результатам таможенной проверки N 10702000/400/250716/Т0032 и требование от 11.08.2016 N 2859 об уплате таможенных платежей в размере 2253272,06 руб.

Общество, в порядке пункта 3 статьи 199 АПК РФ направило заявление, ссылаясь на те обстоятельства, что непринятие обеспечительных мер причинит заявителю значительный ущерб в виде обращения взыскания на денежные средства по выставленному на основании оспариваемого решения требования от 11.08.2016 N 2859 в сумме 2253272,06 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества, в полном объеме оценил его доводы, правильно применив нормы процессуального права.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Применение обеспечительных мер допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований для принятия обеспечительных мер приведен в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 3 статьи 199 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд может по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого решения, акта.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 83 под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства по счета и т.п.) судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Пунктом 6 указанного Информационного письма разъясняется, что в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Аналогичную позицию изложил Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме N 78 от 07.07.2007, указав, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

По утверждению АО "Внешнеэкономическое объединение "Дальинторг" (со ссылкой на справки из банков об остатке денежных средств на расчетном счете, договоры кредитной линии, договоры поручительства, договор залога морского судна), исполнение требования таможни повлечет причинение значительного ущерба, наступление негативных последствий в виде неисполнения обязательств по выплате заработной платы сотрудникам, а также налоговых и договорных обязательств, создаст угрозу остановки деятельности предприятия в целом из-за недостатка оборотных средств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные АО "Внешнеэкономическое объединение "Дальинторг" доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных в частью 2 статьи 90 АПК РФ, общество не доказало возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Суммы таможенных платежей и пени, подлежащие взысканию по оспариваемому требованию, также не могут свидетельствовать о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявитель не привел обоснованного, подкрепленного соответствующими доказательствами расчета возможного ущерба вследствие возникновения указанных им в заявлении о применении обеспечительных мер обстоятельств в период необходимый для рассмотрения данного арбитражного дела и вступления в законную силу решения по нему.

При таких обстоятельствах заявителем не доказана необходимость принятия обеспечительных мер.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику по аналогичному, по его мнению, делу, коллегией не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2016 по делу N А51-20310/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова И.С. Чижиков