Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 01АП-7515/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов

г. Владимир

25 октября 2016 г.

Дело N А43-12408/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 25.10.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Микон"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2016 по делу N А43-12408/2015,

принятое судьей Фирсовой М.Б.,

о прекращении производства по заявлению,

при участии:

от конкурсного управляющего Сазоновой Натальи Валентиновны - Лазарев Д.В., по доверенности от 01.10.2016, сроком действия по 16.03.2017.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтройСервис" (далее - ООО "ГарантСтройСервис", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестконсалт НН" в лице конкурсного управляющего Сазоновой Натальи Валентиновны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 180 871 600 руб. 00 коп.

Определением от 11.08.2016 суд первой инстанции прекратил производство по заявлению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что от ООО "Стройинвестконсалт НН" поступило ходатайство об отказе от заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Микон" (далее - ООО "СК "Микон") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ООО "СК "Микон", являясь конкурсным кредитором ООО "Стройинвестконсалт НН", заинтересован в принятии судом решения об удовлетворения требования ООО "Стройинвестконсалт НН" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГарантСтройСервис" задолженности в размере 180 871 600 руб. 00 коп. Полагает, что обжалуемое определение нарушает права и законные интересы ООО "СК "Микон" и других конкурсных кредиторов. Считает, что, заявляя отказ от требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГарантСтройСервис" задолженности в размере 180 871 600 руб. 00 коп., конкурсный управляющий ООО "Стройинвестконсалт НН" Сазонова Н.В. действовала незаконно, в связи с чем суд первой инстанции в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имел правовых основания для принятия данного отказа от иска, который нарушает права третьих лиц.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Стройинвестконсалт НН" Сазоновой Н.В. в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, указал, что права ООО "СК "Микон" затрагиваются, но не нарушаются.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2015 по делу N А43-12408/2015 ООО "ГарантСтройСервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Пономарева Любовь Григорьевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" 17.12.2015.

При этом в отношении ООО "Стройинвестконсалт НН" также введена процедура банкротства, оно признано несостоятельным (банкротом) решением от 18.03.2016.

ООО "Стройинвестконсалт НН" в лице конкурсного управляющего Сазоновой Н.В. обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 180 871 600 руб. 00 коп.

При рассмотрении заявления ООО "Стройинвестконсалт НН" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГарантСтройСервис" задолженности в сумме 180 871 600 руб. 00 коп., конкурсный управляющий Сазонова Н.В. отказалась от заявленного требования, в связи с чем суд на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 11.08.2016 прекратил производство по данному заявлению.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим были заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГарантСтройСервис" задолженности перед ООО "Стройинвестконсалт НН", что могло привести к пополнению конкурсной массы последнего, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о том, что отказ от заявленного требования нарушает права и законные интересы кредиторов ООО "Стройинвестконсалт НН", которые в случае удовлетворения иска вправе были рассчитывать на большее удовлетворение своих требований.

ООО "СК "Микон" является конкурсным кредитором ООО "Стройинвестконсалт НН". Принятое судом первой инстанции определение о прекращении производства по заявлению ООО "Стройинвестконсалт НН" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГарантСтройСервис" задолженности в сумме 180 871 600 руб. 00 коп. напрямую затрагивает права и законные интересы названного лица.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции не имел законных оснований для принятия отказа от заявленного требования со стороны конкурсного управляющего ООО "Стройинвестконсалт НН" Сазоновой Н.В.

С учетом изложенных обстоятельств, права конкурсного кредитора ООО "СК "Микон" нарушены принятием судом отказа от иска, что является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 36 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел вопрос по существу и не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса и приходит к выводу о необходимости направления материалов дела в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения вопроса по существу.

На основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2016 по делу N А43-12408/2015 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением судебного акта о направлении вопроса для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2016 по делу N А43-12408/2015 отменить.

Направить в Арбитражный суд Нижегородской области заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестконсалт НН" в лице конкурсного управляющего Сазоновой Н.В. о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтройСервис" требований в сумме 180 871 600 руб. 00 коп., для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис