Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 04АП-4932/16

Требование: о взыскании штрафа в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

28 октября 2016 г.

Дело N А19-9562/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калина" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2016 года по делу N А19-9562/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Транзит" (ОГРН 1083810002143 ИНН 3810052450, адрес: 665816, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 33-й, 1, 164) к обществу с ограниченной ответственностью "Калина" (ОГРН 1062801081342 ИНН 2801117798, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Театральная, 430) о взыскании 30 000 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Крайс-Ойл" (ОГРН 1023800527629 ИНН 3801057974, адрес: 665451, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, проспект Комсомольский, 107) ( суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.)

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика по доверенности от 01.04.2016 Тышкевич Н.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ойл-Транзит" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Калина" о взыскании штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.06.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2016 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскан штраф 30 000 руб. расходы по госпошлине 2000 руб., расходы на представителя 10 000 руб.

Не согласившись с решением суда от 15.08.2016, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик свои обязательства по договору поставки нефтепродуктов N 12/378 от 08.08.2012 исполнило в полном объеме, без нарушения сроков оборота вагонов, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными, уведомлениями о завершении грузовых операций. Тот факт, что вагоны были отправлены перевозчиком ОАО "РЖД" с нарушением сроков, не свидетельствуют о вине ответчика. Ответчик не является собственником (арендатором) вагонов, поэтому обязанность по оформлению перевозочных документов у ответчика отсутствует. Основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку ответчик добросовестно выполнил свои обязательства и не может нести ответственность за действия иных лиц. ООО "Калина" в данном случае является ненадлежащим ответчиком, требования по уплате простоя вагонов должны быть заявлены к ОАО "РЖД" либо собственнику вагонов (грузоотправителю истца). Кроме того, взысканные расходы на услуги представителя в размер 10 000 руб. являются чрезмерными и несоразмерными по сравнению со средними ценами в регионе на аналогичные услуги.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.2012 между ООО "Ойл-Транзит" (продавец ) и ООО "Калина" (покупатель) заключен договор N 12/378, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, срок и по цене в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора отгрузка продукции производится железнодорожным транспортом.

Из пункта 2.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.08.2011 следует, что покупатель обязуется обеспечить отправку порожних вагонов в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии в течение 24 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения. Срок оборота арендованных вагонов продавца определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарной дате штемпеля на железнодорожной накладной в приеме груза к перевозке (гружёный рейс) в графе "Прибытие на станцию назначения" по дату отправления порожнего вагона (цистерны) на станцию отправления согласно календарной дате штемпеля на железнодорожной накладной на возврат порожнего вагона (цистерны) в графе "Оформление приема груза к перевозке". Течение срока оборота арендованных вагонов продавца начинается на следующий день после календарной даты штемпеля станции назначения на железнодорожной накладной в приеме груза к перевозке (груженый рейс). При этом дата прибытия груженого вагона продавца на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона продавца железной дороге для перевозки (дата отправления вагона продавца) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного истцом, либо третьей специализированной организации.

Пунктом 4.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.08.2011 установлена ответственность покупателя за нарушение сроков выгрузки вагона и отправки его в порожнем состоянии, в виде штрафа за сверхнормативный простой вагонов до 10 суток включительно - в размере 3 000 руб. за каждые сутки за каждый вагон, в том числе неполные, в отношении каждого вагона; выше 10 суток - в размере 10 000 руб. за каждые сутки за каждый вагон, в том числе неполные, в отношении каждого вагона.

Пунктом 4.5 договора установлено, что за нахождение цистерн, вагонов у покупателя сверх установленного договором времени их оборота, за нарушение порядка возврата цистерн, вагонов грузоотправителя и за повреждение (утрату) цистерн, вагонов по вине покупателя, покупатель возмещает продавцу сумы неустоек (штрафов), предъявленных грузоотправителем либо собственником цистерн, вагонов продавцу за несоблюдение норм оборота и своевременного возврата цистерн, представленных грузоотправителем.

Спецификацией N 17 от 04.09.2014 стороны согласовали наименование, стоимость и количество поставляемого товара.

Для покупки и организации доставки товара ответчику истцом 13.12.2011 заключен договор поставки нефтепродуктов N ПН-69/11 с ООО "Крайс-Ойл".

Из универсальных передаточных документов N 117 от 07.09.2014, N 121 от 10.09.2014 следует, что истцом оказана поставка и транспортировка нефтепродуктов согласно условиям договора и спецификации к нему, в вагоне-цистерне.

Факт оказания истцом услуг подтверждается также представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными N ЭС674408, N ЭС859853, N ЭС859850.

Вагон N 51580025, отгруженный по железнодорожной транспортной накладной N ЭС674408, прибыл на станцию назначения 14.09.2014 и возвращен перевозчику в порожнем состоянии 23.09.2014, сверхнормативный простой вагона составил 7 суток.

Вагон N 54885165, отгруженный по железнодорожной транспортной накладной N ЭС859853, прибыл на станцию назначения 20.09.2014 и возвращен перевозчику в порожнем состоянии 26.09.2014, сверхнормативный простой вагона составил 4 суток.

Вагон N 57143281, отгруженный по железнодорожной транспортной накладной N ЭС859850, прибыл на станцию назначения 20.09.2014 и возвращен перевозчику в порожнем состоянии 26.09.2014, сверхнормативный простой вагона составил 4 суток.

Пунктом 4.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.08.2011 установлена ответственность ответчика за нарушение сроков выгрузки вагона и отправки его в порожнем состоянии, в виде штрафа за сверхнормативный простой вагонов до 10 суток включительно - в размере 3 000 руб. за каждые сутки за каждый вагон, в том числе неполные, в отношении каждого вагона; выше 10 суток - в размере 10 000 руб. за каждые сутки за каждый вагон, в том числе неполные, в отношении каждого вагона.

ООО "Крайс-Ойл" выставило ООО "Ойл-Транзит" претензию N 985-ю от 17.12.2014 об уплате штрафа, в том числе за сверхнормативное использование вагонами N N 51580025, 54885165, 57143281 в размере 58 000 руб.

Поскольку спорные вагоны возвращены ООО "Ойл-Транзит" с просрочкой, истец обратился к ответчику с претензией N 250 от 18.12.2014 об уплате штрафа в размере 30 000 руб. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исковые требования удовлетворил.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

По общему правилу, надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных обстоятельств).

Исходя из положений статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из материалов дела 08.08.2012 между ООО "Ойл-Транзит" (продавец ) и ООО "Калина" (покупатель) заключен договор N 12/378, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, срок и по цене в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки, правовое регулирование которого осуществляется главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Правила о договоре поставке возлагают на поставщика обязанность не только по передаче товара покупателю (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и обязанность по доставке товара покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя, путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (статьи 509, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 517 ГК РФ устанавливает обязанность покупателя (если иное не установлено договором поставки) возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Вышеуказанный договор является договором поставки заключенным, так как стороны согласовали все существенные условия договора.

В п.п. 4.5, 4.6 вышеуказанного договора (в редакции дополнительного соглашения) стороны согласовали ответственность ответчика в виде штрафа за несоблюдение норм оборота и своевременного возврата цистерн, представленных грузоотправителем.

Таким образом, соглашение о неустойке также является заключенным.

Дополнительное соглашение к договору N 12/378 от 08.08.2012 датировано 08.08.2011, однако учитывая, что дополнительное соглашение содержит прямое указание на договор N 12/378 от 08.08.2012, то апелляционный суд приходит к выводу, что в дате дополнительного соглашения стороны допустили опечатку.

Дополнительное соглашение подписано генеральными директорами обеих сторон и скреплено оттисками печатей. Указанное дополнительное соглашение представлено в материалы дела в виде надлежащим образом заверенной копии.

О фальсификации вышеуказанного дополнительного соглашения ответчиком не заявлено, в связи с чем указанное дополнительное соглашение является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки (штрафа) составляет 30 000 руб.

Учитывая нарушение ответчиком срока нахождения у него железнодорожных цистерн на разгрузке, на основании пункта 4.5 договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за сверхнормативный простой вагонов, которое суд первой инстанции удовлетворил правомерно.

Судом первой инстанции, представленный истцом расчет суммы неустойки, проверен и признан соответствующим условиям договора и закону. Контррасчет ответчик не представил.

Фактическое время нахождения вагонов у грузополучателя согласно пункту 2.7 договора в редакции дополнительного соглашения к договору определяется на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного ООО "ОЙЛ-ТРЕЙД" либо специализированной организацией.

Таким образом, пунктом 2.7. договора стороны договорились, на основании каких документов производится расчет неустойки в случае допущения простоя вагонов сверх установленной нормы.

Данными ГВЦ ОАО "РЖД" подтверждено, что:

Вагон N 51580025, отгруженный по железнодорожной транспортной накладной N ЭС674408, прибыл на станцию назначения 14.09.2014 и возвращен перевозчику в порожнем состоянии 23.09.2014, следовательно, сверхнормативный простой вагона составил 7 суток.

Вагон N 54885165, отгруженный по железнодорожной транспортной накладной N ЭС859853, прибыл на станцию назначения 20.09.2014 и возвращен перевозчику в порожнем состоянии 26.09.2014, следовательно, сверхнормативный простой вагона составил 4 суток.

Вагон N 57143281, отгруженный по железнодорожной транспортной накладной N ЭС859850, прибыл на станцию назначения 20.09.2014 и возвращен перевозчику в порожнем состоянии 26.09.2014, следовательно, сверхнормативный простой вагона составил 4 суток.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в сверхнормативном простое вагонов подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил доказательств того обстоятельства, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В п.2 дополнительного соглашения к договору N 12/378 от 08.08.2012 указано, что пункт 2.7 изложен в следующей редакции: Несвоевременная подача груженного вагона на место его разгрузки и /или уборки порожнего вагона, произошедшее по причинам не зависимым от продавца, не является основанием для увеличения указанного суточного нормативного срока выгрузки вагонов. Время допущенной при этом задержки вагона продавца учитывается в расчете фактического срока нахождения вагона у покупателя.

Таким образом, условиями договора ответчик принял на себя обязательства отвечать перед истцом и за действия третьих лиц (в том числе и перевозчика) при несвоевременно отправке (простое) вагонов, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии его вины в сверхнормативном простое вагонов не являются основанием для освобождения его от ответственности в силу условий договора.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2016 года по делу N А19-9562/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

К.Н. Даровских