Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 17АП-13417/16 (ключевые темы: договор аренды земельного участка - взыскание задолженности - индивидуальный предприниматель - отдел капитального строительства - федеральный бюджет)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 17АП-13417/16

Требование: о взыскании долга по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Пермь

28 октября 2016 г.

Дело N А60-49297/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дюкина В. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчиков, общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Ека - Хаус", общества "Офис-Строй", индивидуального предпринимателя Неждановой Надежды Николаевны, индивидуального предпринимателя Якимова Сергея Евгеньевича, индивидуального предпринимателя Окс Надежды Михайловны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2016 года

по делу N А60-49297/2015

по иску Администрации города Екатеринбурга

к закрытому акционерному обществу "Национальная коксовая ассоциация" (ОГРН 1026605227208, ИНН 6661076553)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

по иску Администрации города Екатеринбурга к обществу "ЕКА - ХАУС" (ОГРН 1126658014559, ИНН 6658411956)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

по иску Администрации города Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю Лисициной Елене Михайловне (ОГРНИП 310667104900025, ИНН 665801144880)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

по иску Администрации города Екатеринбурга к обществу Управляющая компания "СУВОРОВ" (ОГРН 1106670019940, ИНН6670299475)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

по иску Администрации города Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю Неждановой Надежде Николаевне (ОГРНИП 312667119400015, ИНН 666300782918)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

по иску Администрации города Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю Якимову Сергею Евгеньевичу (ОГРНИП 314667001700048, ИНН 666000091170)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

по иску Администрации города Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю Лапицкой Татьяне Михайловне (ОГРНИП 306960413800021, ИНН 667408915347)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

по иску Администрации города Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю Новику Сергею Васильевичу (ОГРНИП 307667133000013, ИНН 667116177389)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

по иску Администрации города Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю Замятиной Анне Николаевне (ОГРНИП 311667129100038, ИНН 666101150262)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

по иску Администрации города Екатеринбурга к обществу "ЛЕГ АРТИС" (ОГРНИП 1076658008745, ИНН 6658261845)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

по иску Администрации города Екатеринбурга к закрытому акционерному обществу "Уралстройинвест" (ОГРН 1056603571408, ИНН 6670086822)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

по иску Администрации города Екатеринбурга к индивидуальному

предпринимателю Козловой Надежде Васильевне (ОГРНИП 313667928700025, ИНН 660300846173)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

по иску Администрации города Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю Галишеву Александру Анатольевичу (ОГРНИП 314667601600021, ИНН 661105115439)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

по иску Администрации города Екатеринбурга к обществу "УРАЛМЕТРОТОННЕЛЬГЕОДЕЗИЯ" (ОГРН 1026602328543, ИНН 6658067742)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

по иску Администрации города Екатеринбурга к обществу "ОФИС-СТРОЙ" (ОГРН 1126679018707, ИНН 6679017340)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

по иску Администрации города Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю Крафт Любови Андреевне (ОГРНИП 312667127100045, ИНН 590412217902)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

по иску Администрации города Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю Весниной Ирине Витальевне (ОГРНИП 304665920100081, ИНН 662500321314)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

по иску Администрации города Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю Спириной Луизе Хакимовне (ОГРНИП 312667124800030, ИНН 665909667638)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

по иску Администрации города Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю Кольцову Андрею Анатольевичу (ОГРНИП 305665810200737, ИНН 665803565298)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

по иску Администрации города Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю Окс Надежде Михайловне (ОГРНИП 305660721500022, ИНН 660702743322)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

по иску Администрации города Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю Красноперову Андрею Павловичу (ОГРНИП 315667700006318, ИНН 660108457823)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

третье лицо: общество "Баркас" (ОГРН 1036605187409, ИНН 6664060008),

установил:

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 апелляционная жалоба ответчиков, общества "ЕКА - ХАУС", общества "ОФИС-СТРОЙ", индивидуального предпринимателя Неждановой Надежды Николаевны, индивидуального предпринимателя Якимова Сергея Евгеньевича, индивидуального предпринимателя Окс Надежды Михайловны (вх. N 17АП-13417/2016(2)-ГК) была оставлена без движения до 19.09.2016 в связи с тем, что к ней не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере; документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, было предложено устранить допущенные нарушения в срок до 19.09.2016, при этом было указано на то, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 апелляционная жалоба с приложением была возвращена ответчикам на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставлении апелляционной жалобы без движения, арбитражный суд не располагал информацией об устранении заявителем указанных обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Ответчиками, ООО "ЕКА - ХАУС", обществом "ОФИС-СТРОЙ", индивидуальными предпринимателями Неждановой Надеждой Николаевной, Якимовым Сергеем Евгеньевичем, Окс Надеждой Михайловной, апелляционная жалоба (вх. N 17АП-13417/2016(4)-ГК) на решение, принятое Арбитражным судом Свердловской области 13.07.2016, подана вновь.

Жалоба подана нарочно 13.10.2016, что подтверждается оттиском календарного штемпеля Арбитражного суда Свердловской области и подписью ответственного исполнителя.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчиками, ООО "ЕКА - ХАУС", обществом "ОФИС-СТРОЙ", индивидуальными предпринимателями Неждановой Надеждой Николаевной, Якимовым Сергеем Евгеньевичем, Окс Надеждой Михайловной, заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (статья 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2016 по данному делу проверены судом апелляционной инстанции по жалобам ответчиков, закрытого акционерного общества "Национальная коксовая ассоциация", общества Управляющая компания "Суворов".

Соответствующее постановление арбитражным судом апелляционной инстанции было принято 24 октября 2016 года.

Таким образом, заявителями подана апелляционная жалоба на судебный акт, вступивший в законную силу, в связи с чем он не может быть обжалован в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку апелляционная жалоба ответчиков подлежит возращению, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, рассмотрению не подлежит.

Первоначальное обращение в апелляционный суд с апелляционной жалобой, не соответствующей требованиям арбитражного процессуального законодательства, возвращение такой апелляционной жалобы, не прерывает установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока на обжалование решения суда первой инстанции.

То, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Государственная пошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату лицам, которые ее уплатили.

Руководствуясь ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью "Ека - Хаус", обществу с ограниченной ответственностью "Офис-Строй", индивидуальному предпринимателю Неждановой Надежде Николаевне, индивидуальному предпринимателю Якимову Сергею Евгеньевичу, индивидуальному предпринимателю Окс Надежде Михайловне.

2. Возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Ека - Хаус", из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 26.08.2016 N 6.

3. Возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Офис-Строй", из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 26.08.2016 N 52.

4. Возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Неждановой Надежде Николаевне, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чек-ордеру от 29.08.2016.

5. Возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Якимову Сергею Евгеньевичу, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 29.08.2016 N 18.

6. Возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Окс Надежде Михайловне, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 25.08.2016 N 64.

7. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.Ю.Дюкин