Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 10АП-13740/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 октября 2016 г.

Дело N А41-43399/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С.М.-М.

при участии в заседании:

от истца - публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт": Каверина И.Н. представитель по доверенности N 91-09-12 от 07.07.2015 г.,

от ответчика - Садоводческого некоммерческого товарищества "Учитель": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2016 года по делу N А41-43399/16, принятое судьей Гарькушовой Г.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Садоводческому некоммерческому товариществу "Учитель" о взыскании задолженности в размере 58 956 руб. 82 коп., пени в сумме 3 057 руб. 81 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБРФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная 01 июля 2016 года по день фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу "Учитель" (далее - СНТ "Учитель", ответчик) о взыскании задолженности в размере 58 956 руб. 82 коп., пени в сумме 3 057 руб. 81 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБРФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная 01 июля 2016 года по день фактической оплаты (л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2016 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2016 года с СНТ "Учитель" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 58 956 руб. 82 коп., пени в сумме 3 057 руб. 81 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 2 481 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 48).

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 52).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статьи 153 АПК РФ или статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части взыскания пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Мосэнергосбыт" СНТ "Учитель" заключен договор энергоснабжения N 90061205 от 01 декабря 2006 года, предметом которого является продажа МЭС и покупка абонентом электрической энергии на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (пункт 1.1 договора) (л.д. 7-14).

Пунктом 5.1.3 договора установлена обязанность абонента производить оплату стоимости потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6.10 договора исполнение денежных обязательств по договору считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленные Приложением N 13 к договору.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период с декабря 2015 по февраль 2016 на общую сумму 103 203 руб. 28 коп.

Поскольку СНТ "Учитель" оплату потребленной электроэнергии произвело частично, за ним образовалась задолженность в размере 58 956 руб. 82 коп. за период с декабря 2015 года по февраль 2016 года.

Непогашение названной задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательства оплаты потребленной за период с декабря 2015 года по февраль 2016 года электрической энергии в сумме 58 956 руб. 82 коп., в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ПАО "Мосэнергосбыт" требования.

В связи с нарушением срока оплаты электрической энергии, истцом также предъявлено требование о взыскании пени.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре стороны предусмотрели ответственность абонента в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), в том числе по предварительной оплате, в виде пени за каждый день просрочки в размере 1/360 ставки рефинансирования от суммы неоплаты, установленной Центральным банком Российской Федерации, на момент предъявления счета МЭС (пункт 6.13 договора).

Принимая во внимание, что ответчик своих обязательств по своевременной оплате отпущенной электроэнергии в полном объеме в соответствии с условиями договора не выполнил, что привело к образованию дебиторской задолженности на общую сумму 58 956 руб. 82 коп., истец правомерно начислил пени.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 24 января 2016 года по 30 июня 2016 года составил 3 057 руб. 81 коп.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания пени в сумме 3 057 руб. 81 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБРФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная 01 июля 2016 года по день фактической оплаты, не учел следующего.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на основной долг 58 956 руб. 82 коп. исходя из размера, установленного абзацем 10 части 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2016 по день фактической уплаты основного долга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Аналогичная норма изложена в статье 37 ФЗ "Об электроэнергетике".

Основной долг составляет 58 956 руб. 82 коп.

Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 30 июня 2016 года, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга обществом указано 01 июля 2016 года.

Ставка неустойки указана истцом в размере, установленном абзацем 10 части 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, за каждый день просрочки.

Таким образом, требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а оспариваемое решение суда первой инстанции изменению в части взыскания пени.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2016 года по делу N А41-43399/16 изменить в части взыскания пени.

Взыскать с СНТ "Учитель" пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты выплаченной в срок сумму за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2016 года по делу N А41-43399/16 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.С. Миришов