Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 08АП-11356/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

27 октября 2016 г.

Дело N А46-7561/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11356/2016) акционерного общества "Русь" на решение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2016 по делу N А46-7561/2016 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению акционерного общества "Русь" (ИНН 5507065741, ОГРН 1035513010576) к Управлению Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Омской области об отмене постановления о назначении административного наказания по делу N АП-07-2016/04 от 18.05.2016,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Русь" - Седловская М.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 11.07.2016 сроком действия 3 года);

от Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Омской области - Астахова Н.Н. (по удостоверению, по доверенности N 02-04/АН от 11.01.2016 сроком действия по 31.12.2016).

установил:

Акционерное общество "Русь" (далее - заявитель, Общество, АО "Русь") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Омской области) о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания по делу N АП-07-2016/04 от 18.05.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2016 по делу N А46-7561/2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Русь" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивированна отсутствием оснований для признания Общества, через объекты которого осуществляется переток энергии к помещениям третьих лиц, субъектом естественной монополии.

В представленном до начала судебного заседания отзыве УФАС по Омской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Русь" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель УФАС по Омской области возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

05.05.2016 главным специалистом-экспертом отдела защиты конкуренции Омского УФАС России Н.Н. Астаховой по результатам рассмотрения материалов по заявлению Омского областного союза организаций профсоюзов "Федерация Омских профсоюза" (далее - ФОП), поступивших из Прокуратуры Кировского административного округа г. Омска 08.04.2016 вх. N 2514 и материалов, полученных из ООО "Омская энергосбытовая компания", АО "Русь, АО "Омскэлектро" было возбуждено административное дело N АП-07-2016/04.

Должностным лицом Омского УФАС России в процессе рассмотрения материалов по заявлению ФОП, также материалов, полученных из ООО "Омская энергосбытовая компания", АО "Русь", АО "Омскэлектро" было установлено следующее.

Между ОАО "Петербургская сбытовая компания" и ФОП заключен договор энергоснабжения N 92-2727 от 06.09.2011. АО "Русь" является собственником ТП 5752, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Енисейская, 1, через которую опосредованно присоединены объекты электросетевого хозяйства ФОП. Между ФОП и АО "Русь" отсутствуют договорные отношения, касающиеся электроснабжения энергопринимающих устройств ФОП.

18.03.2016 около 08 час. 00 мин. утра АО "Русь" было произведено отключение объектов недвижимого имущества (здания гаража, мойки) расположенных по адресу: г. Омск, ул. Енисейская, 3, принадлежащих ФОП, без уведомления. Подача электрической энергии АО "Русь" была возобновлена 18.03.2016 около 17 час. 00 мин.

01.04.2016 АО "Русь" было произведено повторное отключение объектов недвижимого имущества (здания гаража, мойки) расположенных по адресу: г. Омск, ул. Енисейская, 3, принадлежащих ФОП на праве собственности (свидетельства о государственной регистрации права N 242782, N 242783, N 209888), без уведомления. 02.04.2016, как следует из письменных пояснений ФОП, подача электрической энергии лишь после оплаты ФОП суммы в размере 40000 рублей АО "Русь" была возобновлена.

Из представленных ООО "Омская энергосбытовая компания" письменных пояснений и документов следует, что со стороны гарантирующего поставщика (АО "Петербургская сбытовая компания") и его агента (ООО "Омская энергосбытовая компания") никаких действий по введению какого-либо ограничения либо прекращения в подаче электрической энергии на объекты ФОП, расположенные по ул. Енисейская, д. 1, не предпринималось.

Из представленных АО "Омскэлектро" письменных пояснений следует, что 18.03.2016 и с 01.04.2016 по 02.04.2016 со стороны АО "Омскэлектро" не осуществлялось каких - либо ограничений электрической энергии запитанных от РУ-0,4 кВ ТП-5752, а также не производилось отключения электросетевого оборудования расположенного в ТП-5752, по причине аварий и иных технологических нарушений.

Таким образом, в материалы административного дела N АП-07-2016/04 АО "Русь" не было предоставлено наличия объективных причин отключений объектов недвижимого имущества принадлежащих ФОП.

В антимонопольный орган не предоставлено доказательств того, что АО "Русь" уведомляло ФОП о прекращении подачи электрической энергии.

Должностное лицо УФАС по Омской области по результатам рассмотрения означенных материалов сделал вывод о наличии в действиях АО "Русь", признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), выразившихся в отключении объектов недвижимого имущества ФОП, расположенных по адресу; г. Омск, ул. Енисейская 1.

18.05.2016 Постановлением руководителя УФАС по Омской области В.А. Кабаненко о назначении административного наказания по делу N АП-07-2016/04 (далее по тексту - Постановление) АО "Русь" было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в связи с чем Обществу в соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

АО "Русь", полагая, что данное постановление является необоснованным и незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

15.08.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям

Отношения в сфере электроэнергетики регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила доступа), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила присоединения), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

Нормами названного законодательства обязанность по обеспечению недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказанию этих услуг возложена на сетевые организации.

На хозяйствующие субъекты, не являющиеся сетевыми организациями, но владеющими объектами электроснабжения, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства потребителя, пунктом 6 Правил доступа возложена обязанность не препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Пунктом 2 Правил доступа предусмотрено, что к сетевым организациям относятся организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В силу пункта 4 статьи 23.1. Закона об электроэнергетике цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также плата за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций и стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину, подлежат государственному регулированию.

Таким образом, основным признаком отнесения организаций, владеющих на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, к сетевым организациям, осуществляющим деятельность в соответствии с действующим законодательством, является установленный в соответствии с требованиями Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, тариф на услуги по передаче электрической энергии по его электрическим сетям.

В Омской области органом государственного регулирования тарифов, в том числе тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, является Региональная энергетическая комиссия по Омской области.

Приказом РЭК Омской области от 27.12. 2013 N 602/74 установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии для сетевых организаций на 2014-2016 годы, среди которых АО "Русь" не значится, следовательно, АО "Русь" не относится к организациям, обязанным осуществлять на законном основании услуги по передаче электрической энергии по своим электрическим сетям, однако, являясь владельцем электросетевых объектов, в соответствии с пунктом 6 Правил доступа, АО "Русь" обязано не препятствовать перетоку электрической энергии через свои объекты для опосредованно присоединенных к электрическим сетям потребителей и требовать за это оплату.

Из положений части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Отключение 18.03.2016 и с 01.04.2016 по 02.04.2016 АО "Русь" энергопринимающих устройств ФОП от электроснабжения является нарушением владельцем объекта электросетевого хозяйства, не оказывающим услуги по передаче электрической энергии, пункта 6 Правил доступа.

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2012 N 442 (далее - Правила ограничения), в соответствии с которыми ограничение предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами ограничения случаях.

Пунктом 2 Правил ограничения определен перечень оснований введения ограничения режима потребления электроэнергии. Разделом III Правил ограничения установлен общий порядок введения этого режима, определены исполнители и инициаторы режима потребления электроэнергии.

Приведенные положения Правил ограничения не позволяют собственнику и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства потребителя, вводить ограничение режима потребления электроэнергии по собственному усмотрении без учета требований этих правил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно посчитал, что АО "Русь" не правомочно осуществлять действия по прекращению электроснабжения потребителя ФОП и такие действия АО "Русь" не соответствуют положениям действующего законодательства в сфере электроэнергетики.

Таким образом, в действиях АО "Русь" имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ и выразившегося в нарушении Обществом пункта 6 Правил доступа к услугам по передаче электрической энергии, а именно отключении объектов недвижимого имущества ФОП 18.03.2016 и с 01.04.2016 по 02.04.2016.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения Обществом соответствующих требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, административным органом доказано.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и подателем жалобы не оспаривается.

Размер наказания в виде административного штрафа правомерно назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной нормой частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, и определен в сумме 100 000 руб.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Русь" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2016 по делу N А46-7561/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова